Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2021 ~ М-513/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-655/2021 (УИД 13RS0023-01-2021-000917-55)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Лосяковой К.А.

с участием в деле:

истца - акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице представителя Демкиной Т. А., действующей на основании доверенности 13 АА 1033120 от 19 ноября 2020 года,

ответчика - Сугоняевой А. А.,

ответчика - Плаксиной В. И.,

ответчика - Линьковой Н. В.,

ответчика - Борисовой Т. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сугоняевой А. А., Плаксиной В. И., Линьковой Н. В., Борисовой Т. П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 30 марта 2007 года, о расторжении кредитного договора,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Мордовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», обратилось в суд с иском к Сугоняевой А.А., Плаксиной В.И., Линьковой Н.В., Борисовой Т.П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 30 марта 2007 года, о расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», заключило с Сугоняевой А.А. кредитный договор № от 30.03.2007 года, в соответствие с которым Сугоняевой А.А. предоставлен кредит в сумме 400000 рублей на строительство надворных построек для содержания скота.

Заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование указанным кредитом в размере 14% годовых. Окончательный срок возврата кредита – 10.03.2012 года.

В качестве обеспечения кредитного договора № от 30.03.2007 года были заключены договора (п. 5.2):

- № «Поручительства физического лица» от 30 марта 2007 года с Плаксиной В.И.;

- № «Поручительство физического лица» от 30 марта 2007 года с Линьковой Н.В.;

- № «Поручительство физического лица» от 30 марта 2007 года с Борискиной Т.П.

В связи с неисполнением надлежащим образом Заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты, Банк обратился в суд с иском о взыскании с Заемщика задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31.03.2009 года по делу № 2-666/2009 исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Сугоняевой А.А., Плаксиной В.И., Линьковой Н.В., Борискиной Т.П. о возврате кредита удовлетворены (взыскана задолженность по состоянию на 09.06.2010 г.). Решение суда исполнено 10.11.2017 года.

Поскольку кредитный договор № от 30.03.2007 года расторгнут не был, по состоянию на 10 ноября 2017 года за Заемщиком числится задолженность по указанному кредитному договору в сумме 196083 руб. 96 коп. – размер задолженности по процентам за пользование кредитом, о чем истцом были направлены уведомления истцам.

Требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением Заемщиком своих обязательств было направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору. Согласно п.7.1. Правил, последний действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Истец указывает, что после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования о досрочном взыскании кредита у банка сохранилась возможность предъявить к заемщику (поручителям) дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 11,12,309,809,810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд:

- взыскать солидарно с Сугоняевой А.А., Плаксиной В.И., Линьковой Н.В., Борискиной Т.П. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Мордовского регионального филиала, задолженность по кредитному договору № от 30.03.2007 года за период с 01.04.2009 по 10.11.2017 г. общей сумме 196083 руб.96 коп. (размер задолженности по процентам за пользование кредитом;

- расторгнуть кредитный договор № от 30.03.2007 года;

- взыскать солидарно с Сугоняевой А.А., Плаксиной В.И., Линьковой Н.В., Борискиной Т.П. расходы на оплату государственной пошлины в размере 11122 рубля.

В судебном заседании представитель истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Мордовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», Демкина Т.А., исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Сугоняева А.А., Линькова Н.В., Борискина Т.П. не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Плаксина В.И. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поскольку истек срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями. Ссылаясь на положения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, просили в иске отказать.

В силу части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 30.03.2007 г. года ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Сугоняева А.А. заключили кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 рублей с обязательством по уплате заемщиком банку процентов за пользование кредитом до наступления срока погашения кредита в сумме 14% годовых (л.д.32-34)

Окончательный срок возврата кредита согласно условиям договора – 10 марта 2012 года.

В обеспечение указанного кредитного договора были заключены договоры поручительства физического лица от 30 марта 2007 года № с Плаксиной В.И.; № с Линьковой Н.В.; № с Борискиной Т.П. (л.д. 32-34).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска от 31 марта 2009 г. по гражданскому делу № 2-666/2009 с Сугоняевой А.А., Плаксиной В.И., Линьковой Н.В., Борискиной Т.П. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от 30.03.2007 г. в размере 398943 руб. 91 коп., возврат госпошлины в размере 5689 руб. 44 коп., а всего 404633 руб. 35 коп.

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия установлено, что задолженность ответчиками погашена, в связи с чем, исполнительное производство № было окончено (л.д.84)

Согласно расчету истца, по кредитному договору № от 30.03.2007 года образовалась задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 196083 руб. 96 коп. за период с 01.04.2009 г. по 10.11.2017 г.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение исполнения условий договора, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности и состязательности, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчиков Сугоняевой А.А., Плаксиной В.И., Линьковой Н.В., Борисовой Т.П. по кредитному договору № от 30.03.2007 года.

Рассматривая ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, что следует из п. п. 1 и 2 ст. 363 данного Кодекса.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Договоры поручительства физического лица от 30 марта 2007 года заключенные с Плаксиной В.И. №; с Линьковой Н.В. №; с Борискиной Т.П. № содержат условие о сроке действия поручительства, согласно пункту 4.2 которого поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4. настоящего договора. При том, в соответствии с пунктами 2.4 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, кредитор вправе предъявитель поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору. (69-74,86-88).

Согласно пункту 1.5 кредитного договора № от 30.03.2007 года окончательный срок возврата кредита – 10 марта 2012 г.

Как следует из обстоятельств дела, истец обратился к ответчику Плаксиной В.И. с требованиями об исполнении условий кредитного договора, содержащихся в письме № 03 июня 2020 года, к ответчику Линьковой Н.В. с требованиями об исполнении условий кредитного договора обратился письмом № 03 июня 2020 года, к ответчику Борискиной Т.П. с требованиями об исполнении условий кредитного договора обратился письмом № также 3 июня 2020 года, то есть более чем через год после предусмотренного кредитным договором срока возврата кредита.

В суд истец обратился 01.03. 2021г., то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения с исковыми требованиями к поручителям Плаксиной В.И., Линьковой Н.В., Борискиной Т.П. истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.03.2007 года с поручителей Плаксиной В.И., Линьковой Н.В., Борискиной Т.П. не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Как указано ранее, согласно расчету истца по кредитному договору № от 30.03.2007 года образовалась задолженность за период с 01. 04.2009 г. по 10.11.2017 г. в сумме 196 083 руб. 96 коп.

Указанный расчет проверен судом и является верным.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 27 февраля 2021 г. (согласно штемпелю на конверте), в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске стороной истца срока для защиты своих прав на момент обращения в части требований о взыскании задолженности за период с 01.04.2009 г. по 10.11.2017 г.

Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора № от 30.03.2007 года, заключенного с Сугоняевой А.А.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец в письме № от 3 июня 2020 г., направленном в адрес ответчика Согуняевой А.А., предлагал расторгнуть договор в срок не позднее 29 июня 2020 г. Ответа от Согуняевой А.А. не последовало.

Учитывая, что заемщик существенно нарушает условия договора, требования истца о расторжении кредитного договора № от 30.03.2007 года, заключенного с Согуняевой А.А., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая изложенное, с ответчика Сугоняевой А.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по требованию о расторжении кредитного договора в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сугоняевой А. А., Плаксиной В. И., Линьковой Н. В., Борисовой Т. П. о взыскании солидарно № от 30 марта 2007 года, о расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 30.03.2007 года заключенный с Сугоняевой А. А..

В остальной части исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сугоняевой А. А., Плаксиной В. И., Линьковой Н. В., Борисовой Т. П. о взыскании солидарно № от 30 марта 2007 года, о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сугуняевой А. А. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в гражданскую коллегию Верховного Суда Республики Мордовия с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Мотивированное решение судом изготовлено 11 мая 2021 года

Судья Ленинского районного суда

<адрес> Республики Мордовия И.В. Куликова