Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5447/2020 ~ М-3959/2020 от 30.09.2020

Дело № 2-5447/2020

24RS0046-01-2020-005376-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Казаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «СКБ-финанс» к Пригодич Евгении Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «СКБ-финанс» обратилось в суд с иском к Пригодич Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 29.12.2017 между ООО МКК «СКБ-финанс» и Пригодич Е.В. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым заёмщику предоставлен займ в размере 100 000 руб. с уплатой 59,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора займа. Ответчиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном востребовании займа в срок до 17.11.2018, однако, требование осталось без ответа. 22.01.2019 мировым судьей судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору микрозайма № который определением от 19.12.2019 был отменен. Таким образом, задолженность за период с 15.08.2018 по 11.09.2020 в размере 257 813,01 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 87 908,56 руб., сумма процентов в размере 112 445,29 руб.; пени на сумму просроченной задолженности в размере 57 459,16 руб.

В указанной связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от 29.122017 за период с 15.08.2018 по 11.09.2020 в размере 257 813,01 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 87 908,56 руб., сумма процентов в размере 112 445,29 руб.; пени на сумму просроченной задолженности в размере 57 459,16 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 778,13 руб., также произвести зачет государственной пошлины в размере 1 729,02 руб., уплаченной ООО МКК «СКБ-финанс» платежным поручением за рассмотрение мировым судьей судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска заявления о вынесении судебного приказа с Пригодич Е.В.

Истец ООО МКК «СКБ-финанс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Пригодич Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении и месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 29.12.2017 между ООО МКК «Хайтэк-Финанс» и Пригодич Е.В. заключен договор миркозайма №, по условиям которого ООО МКК «Хайтэк-Финанс» предоставило ответчику микрозайм в размере 100 000 рублей с уплатой 59,9 % годовых со сроком возврата займа до 15.10.2020, полная стоимость займа 59,924% годовых (л.д. 5-7).

По условиям договора микрозайма Пригодич В.В. обязалась осуществлять гашение задолженности равными платежами ежемесячно в соответствии Графиком платежей (Приложение к Индивидуальным условиям Договора), первый платеж составляет 6 100 руб., последний платеж составляет 707,61 руб. (л.д. 7). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 20% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности (п. 12 Договора микрозайма) (л.д. 5).

Во исполнение договора микрозайма ООО МКК «Хайтэк-Финанс» выдало Пригодич Е.В. денежные средства в размере 100 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет клиента Пригодич Е.В., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2017 № (л.д. 8).

Однако, ответчик свои обязательства по погашению суммы основного долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

21.12.2018 ООО МКК «Хайтэк-Финанс» изменило наименование общества на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» (ООО МКК «СКБ-финанс») (л.д. 27).

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, задолженность по договору микрозайма от 29.12.2017 за период с 15.08.2018 по 11.09.2020 составляет 257 813,01 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 87 908,56 руб., сумма процентов в размере 112 445,29 руб.; пени на сумму просроченной задолженности в размере 57 459,16 руб. (л.д. 12-18).

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Учитывая, что доказательств возврата займа вместе с причитающимися процентами и пени, в соответствии с условиями договора микрозайма, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору микрозайма.

        При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик Пригодич Е.В. была ознакомлена и согласна с общими условиями договора микрозайма, о чем свидетельствует ее подпись в договоре займа, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами и пени.

        В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от 29.12.2017 за период с 15.08.2018 по 11.09.2020 в размере 257 813,01 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 87 908,56 руб., сумма процентов в размере 112 445,29 руб.; пени на сумму просроченной задолженности в размере 57 459,16 руб.

        Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

        В силу п.6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, в связи с чем

        Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

        Как следует из материалов дела, истец оплатил государственную пошлину в размере 1 729,02 руб. за рассмотрение мировым судьей судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска заявления о вынесении судебного приказа в отношении Пригодич Е.В. о взыскании задолженности по договору займа № № 29.12.2017 (л.д. 3), согласно которому был вынесен судебный приказ от 22.01.2019. Однако, мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска от 19.12.2019 судебный приказ был отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями.

        Поскольку судебный приказ от 22.01.2019 по гражданскому делу по заявлению ООО МКК «Хайтэк-Финанс» к Пригодич Е.В. о взыскании задолженности по договору займа был отменен, на основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 1 729,02 руб. подлежит зачету в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу данного искового заявления.

        В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 778 руб. 13 коп. (257 813,01-200000)*1%+5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «СКБ-финанс» к Пригодич Евгении Владимировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

    Взыскать с Пригодич Евгении Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «СКБ-финанс» задолженность по договору займа № от 29.12.2017 за период с 15.08.2018 по 11.09.2020 в размере 257 813,01 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 87 908,56 руб., сумма процентов в размере 112 445,29 руб.; пени на сумму просроченной задолженности в размере 57 459,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 778,13 руб., а всего 263 591 (двести шестьдесят три тысячи пятьсот девяносто один) рубль 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.01.2021 года.

Судья                                         О.А. Милуш