Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35933/2020 от 16.09.2020

Судья: Федотов Д.И. Дело № 33-35933/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре (помощнике) Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело № 2-1045/20 по апелляционной жалобе Лаптевой Д.Д. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 г., которым постановлено:

взыскать с Лаптевой Д.Д. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № *** от 27.03.2018 года в размере 100594 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3212 рублей,

УСТАНОВИЛА

Истец ПАО «Почта Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Лаптевой Д.Д, о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылался на то, что 27.03.2018 г. ПАО «Почта Банк» и ответчик заключили кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 99832,68 рублей, сроком на 24 месяца, под 25,2% годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит и проценты в соответствии с условиями кредитного договора. Свои обязательства по перечислению суммы кредита банк исполнил в полном объеме, ответчик допустила просрочку исполнения взятых на себя по договору обязательств, уклоняясь от возврата кредита и выплаты процентов за пользование им, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последней без ответа. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика в размере 100594,05 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3212 рублей.

Представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лаптева Д.Д. и ее представитель по устному ходатайству Лаптев Д.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит Лаптева Д.Д. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Лаптева Д.Д. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Представитель АО «Почта Банк» на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Лаптевой Д.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2018 года между ПАО «Почта Банк» и Лаптевой Д.Д. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил Лаптевой Д.Д. кредит в размере 99 832,68 рублей, сроком на 24 месяца, процентная ставка по кредиту составила 25,2 % годовых.

Договор заключен путем заполнения Лаптевой Д.Д. заявления-анкеты на получение потребительского кредита и акцептирования банком указанного заявления.

В соответствии с условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Оплата кредита должна производиться согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кроме того, ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами, составляет 0,35% от суммы кредита ежемесячно.

Как следует из выписки по лицевому счету, Лаптева Д.Д. воспользовалась предоставленной суммой кредита, однако, допустила просрочку взятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств и выплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с уклонением ответчика от исполнения условий договора, банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, до настоящего времени за ответчиком числится задолженность по возврату суммы долга.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 100 594,05 руб., из которых 92 383,84 руб. – основной долг, 3 604,11 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 1646,10 руб. – неустойка, 2960 руб. – задолженность по комиссиям, что подтверждается расчетом, а также представленными истцом сведениями по движению денежных средств по данному кредитному обязательству.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, установив, что истец исполнил свои обязательства, тогда как ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, суд правильно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана образовавшаяся задолженность.

Суд проверил расчет истца и признал его арифметически правильным, соответствующим условиям договора и требованиям закона, в связи с чем, взыскал с Лаптевой Д.Д. задолженность в размере 100 594,05 руб.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Правильным является и решение суда в части взыскания с ответчика расходов истца на оплату государственной пошлины в размере 3 212 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лаптева Д.Д. взяла кредит под влиянием мошенника, которому передала полученные деньги, не являются основаниями для отмены решения. Заключая договор кредита на условиях возвратности и платности, ответчик должна была понимать правовые последствия своих действий. То обстоятельство, что ответчик передала полученные в кредит денежные средства иному лицу, т.е. распорядилась ими по своему усмотрению, не свидетельствует о противоправности действий банка и не освобождает от исполнения принятых на себя обязательств.

При этом, факт совершения в отношении ответчика мошеннических действий объективно ничем не подтверждается, как и факт обращения в полицию. Талон-уведомление ответчиком представлен не был. Само по себе обращение в полицию с бесспорностью не свидетельствует о совершении в отношении ответчика преступления, а в случае вынесения обвинительного приговора, Лаптева Д.Д. не лишена возможности требовать возмещения причиненного преступлением вреда с виновного лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лаптева Д.Д. не работала на момент выдачи кредита и не работает до настоящего времени, является учащейся колледжа, ее семья является многодетной, правовыми основаниями для освобождения ее от исполнения принятых обязательств и для отмены решения не являются. С учетом материального положения ответчик не лишена возможности просить об отсрочке или рассрочке исполнения решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптевой Д.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: