Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1658/2018 ~ М-784/2018 от 07.02.2018

Дело № 2а-1658/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.03.2018 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску к Реполачеву Владимиру Борисовичу о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Реполачеву Владимиру Борисовичу (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что за административным ответчиком в 2014 году был зарегистрирован объект налогообложения (транспортное средство), однако налогоплательщик не в полном объеме исполнял обязанность по уплате транспортного налога за 2014 г., в связи с чем образовалась задолженность, на которую за период с 02.10.2015 по 30.10.2015 начислены пени. С учетом изложенного, Инспекция просила взыскать:

– 147,00 руб. – задолженность по транспортному налогу за 2014 год;

– 1,17 руб. – пени.

Определением от 19.03.2018 принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № СП2а-2057/2017-5, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что за ответчиком с 16.01.1985 по 01.04.2014 зарегистрирован легковой автомобиль М-412ИЭ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – спорный автомобиль), с мощностью двигателя 73,5 л.с., снятый с учета в связи с утилизацией.

В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ, ответчик был обязан уплатить транспортный налог за 2014 г. в срок не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть до 01.10.2015.

О необходимости уплатить транспортный налог за 2014 г. налогоплательщик был уведомлен направлявшимся в его адрес заказным письмом налоговым уведомлением, которое в силу п. 4 ст. 52 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Направленным заказным письмом Инспекцией по месту регистрации налогоплательщика требованием от 30.10.2015, которое в силу п. 6 ст. 69 НК РФ (здесь и далее – в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, административному ответчику предложено в срок до 29.01.2016 уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 441,00 руб., а также пени в сумме 177,82 руб.

Ранее направленными налоговым органом требованиями административному ответчику предложено уплатить недоимку и пени по транспортному налогу: в сумме: 673,50 руб. – до 27.02.2014 (требование от 13.12.2013), 610,67 руб. – до 23.01.2015 (требование от 22.11.2014).

Налоговый орган 12.07.2017 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности указанной в требованиях от 13.12.2013, 22.11.2014, 30.10.2015, по результатам рассмотрения которого мировым судьей был выдан судебный приказ, отмененный определением от 07.08.2017 по основанию, установленному ст. 123.7 КАС РФ.

В последующем Инспекцией в связи с принятием Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ) произведено списание недоимки и пени по требованиям от 13.12.2013 и от 22.11.2014 и заявлено 07.02.2018 о взыскании недоимки в сумме 147 руб. и пени на нее в сумме 1,17 руб. по требованию от 30.10.2015.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу взаимосвязанных положений п. 3 ч. 3 ст. 1, ст. 17, ч. 2 ст. 286, чч. 4, 6 ст. 289 КАС РФ, п. 3 ст. 48 НК РФ при рассмотрении судом общей юрисдикции административных дел о взыскании обязательных платежей, административное исковое заявление подается в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, при этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, а на суде лежит обязанность по проверке полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, соблюдение срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, наличие оснований для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверка правильности осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

С учетом размера недоимки и пени по требованиям от 13.12.2013, 22.11.2014, 30.10.2015, не превышающей 3000 руб., положений абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, срока исполнения требования от 13.12.2013 (27.02.2014), суд приходит к выводу, что срок подачи заявления о взыскании мировому судье по настоящему делу не пропущен. Само по себе списание Законом № 436-ФЗ недоимки по недоимки, пени и штрафов по имущественным налогам, образовавшейся по состоянию на 01.01.2015 не освобождает налоговый орган от обязанности по предъявлению требований о взыскании налога и пени, не подлежащих списанию, по истечении шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Ответчик применительно к положениям ч. 1 ст. 357 НК РФ является налогоплательщиком транспортного налога на спорный автомобиль, являющийся объектом налогообложения, поскольку он не относится к исключениям, перечисленным в п. 2 ст. 358 НК РФ.

Так как он был зарегистрирован за налогоплательщиком, с учетом ч. 1 ст. 357, п. 1 ст. 358, пп. 1 и 3 ст. 362 НК РФ именно на нем лежит обязанность по уплате транспортного налога.

Данных об отсутствии экономического основания для начисления налога на спорный автомобиль (его гибель), применительно к положениям п. 3 ст. 3 НК РФ, с одновременным наличием обстоятельств, препятствовавших ответчику своевременно снять его с регистрационного учета, не имеется. Соответственно снятие спорного автомобиля с учета в связи с утилизацией освобождает административного ответчика от обязанности по уплате транспортного налога только с момента прекращения регистрации, поскольку прекращение последней зависит только и исключительно от действий налогоплательщика.

Таким образом, на налогоплательщике в силу пп. 1, 2 ст. 361 НК РФ, таблице частей первой, четвертой и пятой статьи 6 Закона РК «О налогах (ставках налогов) на территории Республика Карелия», лежит обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год в сумме (с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ) 147,00 руб. = 73.5 л.с. * 6 руб./л.с. / 12 мес. * 4 мес.

Доказательств, подтверждающих исполнение административным ответчиком своих обязательств по уплате транспортного налога, на что было указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, не представлено.

При этом учитывается, что по общему правилу обязанность по представлению доказательств исполнения обязательства лежит на должнике. Каких-либо оснований для отступления от данного правила, в том числе, применительно к характеру спорных правоотношений и конкретным обстоятельствам дела, не усматривается.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога начисляются пени за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. В связи с чем взысканию с ответчика подлежат пени в сумме 1,17 руб. = 147,00 руб. * 8,25 % / 300 * 29 дней (период с 02.10.2015 по 30.10.2015).

С учетом изложенного, того обстоятельства, что административным истцом соблюдены процедура направления налогового уведомления и требования (применительно к положениям абз. 20 п. 2 ст. 11, п. 4 ст. 52, п. 6 ст. 69 НК РФ) о взыскании обязательных платежей и срок обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 286 КАС РФ, имеются фактические и правовые основания для удовлетворения требований о взыскании сумм недоимки и пени в заявленном размере, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Реполачева Владимира Борисовича, проживающего по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <данные изъяты>, в:

– доход бюджета 148,17 руб., в том числе: недоимка по транспортному налогу за 2014 год – 147,00 руб., пени за период с 02.10.2015 по 30.10.2015 включительно в сумме 1,17 руб.;

– бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.В. Лазарева