Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2015 (12-236/2014;) от 06.11.2014

№ 12- 2/15

РЕШЕНИЕ

13 января 2015 года г. Орел

Судья Заводского районного суда г. Орла Второва Н.Н. рассмотрев жалобу Гусева А.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Лаушкин С.Л. по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) о привлечении Гусева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской Лаушкина С.Л. от (дата обезличена) Гусев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме (информация скрыта) руб.

Не согласившись с данным постановлением Гусев А.В. подал жалобу, в которой просил суд отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. им был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, а не п. 9.10 ПДД РФ, как указано в обжалуемом постановлении, поскольку он совершил столкновение не с движущим транспортным средством, а со стоящим транспортным средством.

По указанным основаниям, просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от (дата обезличена). о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Гусева А.В. адвокат Гусева Е.В. доводы жалобы поддержала, пояснила суду, что факт совершения ДТП её доверителем не оспаривается, однако полагает, что в действиях Гусева А.В. не было нарушений п. 9.10 ПДД РФ, а имело место нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он совершил столкновение со стоящим транспортным средством, а не с двигающимся, что и предусматривает п. 9.10 ПДД РФ.

В связи с чем, просила суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) о привлечении Гусева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере (информация скрыта).

В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Лаушкин С.Л. возражал против удовлетворения жалобы, считая её незаконной и необоснованной, просил суд оставить вынесенное им постановление без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения, поскольку столкновение было совершено с впереди двигавшимся автомобилем, который притормозил, чтобы избежать столкновения с впереди идущим транспортным средством, т.к. на проезжей части было большое скопление транспортных средств.

В судебном заседании потерпевший Смотров А.В. пояснил, что (дата обезличена) на автомобиле Рено Дастер (номер обезличен) он двигался на по (адрес обезличен). В районе (адрес обезличен) он притормозил, чтобы не столкнуться с впереди идущим транспортным средством, которое также притормозило, и через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28.6. КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 года (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены, в разделе 9 ПДД.

В соответствии с п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из смысла данного пункта следует, что каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) в 08 часов 10 минут Гусев А.В., управляя автомобилем Мицубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак (номер обезличен), двигаясь по (адрес обезличен) в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Смотрова А.В., допустив с ним столкновение.

Таким образом, действия Гусева А.В., образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения Правил дорожного движения и виновность Гусева А.В. в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, составленной в присутствии участников ДТП, которые не оспаривали её правильность; рапортом по ДТП от (дата обезличена)., объяснениями Гусева А.В. и Смотрова А.В.

Из протокола об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена) следует, что (дата обезличена) в 08 часов 10 минут Гусев А.В., управляя автомобилем Мицубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак О (номер обезличен), двигаясь по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Смотрова А.В., допустив с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями инспектора ДПС Лаушкина С.Л., составившего протокол об административном правонарушении, а также пояснениями потерпевшего Смотрова А.В. и свидетеля Лобовой., из пояснений которых следует, что Гусев А.В., управляя автомобилем Мицубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак (номер обезличен) рус допустил столкновение с впереди двигавшимся транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Смотрова А.В., поскольку водитель автомобиля Рено Дастер затормозил во избежание столкновения с впереди идущим транспортным средством.

Более того из пояснения инспектора Лаушкина С.Л., потерпевшего Смотрова А.В. в судебном заседании и при составлении административного материала, свидетеля Лобовой согласуются с объяснениями самого Гусева А.В., который в объяснениях при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении указал, что в районе (адрес обезличен) он не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Рено Дастер и допустил с ним столкновение.

В связи с чем, довод Гусева А.В. о том, что он совершил столкновение со стоящим транспортным средством и им был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что указанные доказательства согласуются между собой, подтверждают одни и те же обстоятельства, в связи с чем, признает их допустимыми.

Несогласие Гусева А.В. с указанным административным правонарушением как в ходе судебного разбирательства так и при составлении протокола об административном правонарушении судья расценивает как способ защиты заявителя и желанием избежать ответственности за данное административное правонарушение.

Довод о том, что инспектор Лаушкин С.Л., составивший в отношении Гусева А.В. административный протокол, испытывает к Гусеву А.В. неприязненные отношения, не принимается во внимание, поскольку суду не было представлено данных о какой-либо его заинтересованности в исходе дела, небеспристрастности к Гусеву А.В. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и других составленных им документах, не имеется.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Лаушкин С.Л. пришел к обоснованному выводу о привлечении Гусева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Сомнений в правильности сделанного вывода не имеется.

Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Назначенное Гусеву А.В. наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Лаушкина С.Л. от (дата обезличена). по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гусева А.В., - не имеется.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Лаушкина С.Л. от (дата обезличена). по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гусева А.В. оставить без изменения, жалобу Гусева А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловской областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Н.Н.Второва