Решение по делу № 2-4376/2018 от 10.04.2018

КОПИЯ Дело № 2-4376/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г.Казань

Вахитовский районный суд г. Казанив составе: председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре Хакимовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ИнтехБанк» к Капустиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ИнтехБанк»(далее – Истец, Банк, Кредитор) обратилось в суд с иском кКапустиной Е.В.(далее – Ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование иска указано, что 10.07.2015г.между ПАО «ИнтехБанк» и Капустиной Е.В. былзаключен кредитный договор ..., в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 4 000000 руб. на срок до 30.06.2030г., с уплатой 15% годовых, для приобретения в целях постоянного проживания, в собственность жилого помещения, двухкомнатной квартиры, общей площадью 66,8 кв.м., расположенной по адресу: РТ, ...

В обеспечение исполнения обязательств по договору, заемщик передал в залог Банку приобретаемую квартиру, расположенную по адресу: РТ,
....

В силу п. 1 ст. 13 Закона «Об ипотеке» № 102-ФЗ права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору ипотеки удостоверены закладной.

Законным владельцем закладной в настоящее время является истец, что подтверждается отметкой в закладной.

Заемщик обязательство по погашению долга не исполняет, систематически нарушая условия о сроках платежа. В связи с чем, ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было. По состоянию на 14.02.2017г. общая сумма задолженности по договору составляет 4572333,42 руб., в том числе:
3969610,88 руб. – задолженность по кредиту, 518155,14 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом, 69351,10 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 15216,30 руб. – пени на просроченный основной долг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017г. по делу № А65-5816/2017 Публичное акционерное общество «Интехбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4572333,42 руб., взыскать проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых, исходя из суммы срочного долга в размере 3878912,99 руб., начисленные с 15.02.2017г. по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога, установив его первоначальную продажную стоимость в размере 4160000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ПАО «ИнтехБанк»в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 указанного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке) закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

- право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

- право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2015г.между ПАО «ИнтехБанк» и Капустиной Е.В. былзаключен кредитный договор ..., в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 4 000000 рублей на срок до 30.06.2030г., с уплатой 15% годовых.

Согласно п. 1.1.4 кредитного договора кредит предоставляется для приобретения в целях постоянного проживания, в собственность жилого помещения, находящегося по адресу: РТ, ..., состоящего из 2 комнат, общей площадью 66,8 кв.м., расположенного на 3 этаже 9-этажного дома,стоимостью 4000000 руб.

В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита ответчик платит Банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора в случае просрочки оплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и/или просрочки очередного ежемесячного платежа более трех раз в течение 12 месяцев и/или неисполнения ответчиком любого обязательства Банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору, начисленным процентам и неустойке.

Согласно п. 4.4.2 кредитного договора в случае просрочки очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и/или просрочки очередного ежемесячного платежа более трех раз в течение 12 месяцев Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Однако ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору ... от 10.07.2015г. исполнял ненадлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору заказным письмом с уведомлением (... от 24.11.2016г.).

Указанное требование ответчиком выполнено не было.

Согласно расчету представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договоруна 14.02.2017г. составляет 4572333,42 руб., в том числе: 3969610,88 руб. – задолженность по кредиту, 518155,14 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом, 69351,10 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 15216,30 руб. – пени на просроченный основной долг.

Расчет суммы проверен судом, установлено, что он произведен истцом обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Обоснованных возражений по осуществленному истцом расчету ответчиками не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, в случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ при исчислении суммы неустойки (пени), в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Так согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, при уменьшении размера неустойки, учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. ..., согласно которым неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства (длительность просрочки). В связи этим суд полагает возможным принять ходатайство ответчиков о снижении размера неустоек и взыскать с ответчиков пени по просроченным процентам до
23 000 руб. и пени по кредиту 5 000 руб.

Согласно отчету ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 66,8 кв.м., расположенной по адресу: РТ, ...Б, ..., составляет 4 160000 руб.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 22.05.2018г. по ходатайству представителя ответчика Капустиной Е.В. назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: РТ, ..., общей площадью 66,80 кв.м., 3 этаж, кадастровый ....

Согласно заключению ООО «Экспертное Учреждение Глобус» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: РТ, ..., общей площадью 66,80 кв.м., 3 этаж, кадастровый ... составляет 5 310 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Экспертное Учреждение Глобус» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Руководствуясь ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ, предусматривающей право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных тортов, установив начальную продажную стоимость в размере 4248 000 руб. (5 310 000 руб. х 80%).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Капустиной Е.В. в пользу ООО «Экспертное Учреждение Глобус» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Так же подлежит удовлетворению требования истца в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму срочного долга (3878912,99 руб.) за период с 15.02.2017г.по дату вступления решения суда в законную силу из расчета 17% годовых.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. ..., в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 37 062 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «ИнтехБанк» к Капустиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Капустиной Е.В. в пользу ПАО «ИнтехБанк»задолженность по кредитному договору... от 10.07.2015г. по состоянию на 14.02.2017г. в размере 4515766,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере
37 062 руб.

Взыскать с Капустиной Е.В. в пользу ПАО «ИнтехБанк» проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых, исходя из суммы срочного долга в размере 3878912,99 руб., начисленные с 15.02.2017г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Капустиной Е.В., расположенную по адресу: ..., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 4248 000 руб.

Взыскать с Капустиной Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное Учреждение Глобус» расходы по проведению экспертизы в сумме 15000руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Ф. Ахметжанов