Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10770/2018 ~ М-6915/2018 от 04.07.2018

2-10770/2018

24RS0048-01-2018-008410-81

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Полякову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Полякову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Поляковым В.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 449 367 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 22% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору. Ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Должника перед Банком, с учетом самостоятельного снижения штрафных санкций (пени по просроченному долгу, по процентам) составляет 513 521,75 руб., в том числе: основной долг – 449 367 руб.; плановые проценты – 63 122,15 руб.; пени – 1 032,60 руб. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 513 521,75 руб., возврат госпошлины в размере 8 335,22 руб.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО), уведомленный о дате судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в том числе в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Поляков В.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, согласно сведениям по материалам дела, отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, доказательств уважительности неявки, сведений о перемене места жительства, суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поляковым В.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 449 367 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 22% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО) переименован в Банк ВТБ (ПАО), что следует из устава, утвержденного Общим собранием акционеров протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность Должника перед Банком, с учетом самостоятельного снижения штрафных санкций (пени по просроченному долгу, по процентам) составляет 513 521,75 руб., в том числе: основной долг – 449 367 руб.; плановые проценты – 63 122,15 руб.; пени – 1 032,60 руб.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 449 367 руб., однако заемщик нарушил свои обязательства по гашению задолженностей, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Должника перед Банком, с учетом самостоятельного снижения штрафных санкций (пени по просроченному долгу, по процентам) составляет 513 521,75 руб., в том числе: основной долг – 449 367 руб.; плановые проценты – 63 122,15 руб.; пени – 1 032,60 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету, соответствующим расчетом, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с Полякова В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 513 521,75 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 8 335,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Полякова ФИО5 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 513 521,75 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 8 335,22 рублей, всего 521 856,97 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова