Решение по делу № 2-27/2019 (2-809/2018;) ~ М-849/2018 от 12.12.2018

Дело № 2-27/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Тимофеевой М.К,

с участием представителя истцов Евдокимова Н.В. (доверенности л.д. 22,23), ответчиков Миляевой Г.И., Миляева Д.С., представителя ответчика Миляевой Г.И. - Большакова Л.К. (доверенность л.д. 127),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко А.С., Челик-Петренко А.С. к Миляевой Г.И. и Миляеву Д.С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности.

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Петренко А.С. и Челик-Петренко А.С. обратились в суд с иском к Миляевой Г.И. и Миляеву Д.С. о признании договора дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> от 15.10.2018, заключенного между Миляевой Г.И. и Миляевым Д.С. недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении в состав наследственного имущества ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> и признании права собственности за Петренко А.С. и Челик-Петренко А.С. по 1/6 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу в порядке наследования по закону.

Требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов ФИО1., после смерти которого открылось наследство, которое состоит из земельного участка, жилого дома, гаража, автомобиля, денежного вклада, а также квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Наследниками после смерти ФИО1 в силу закона являются: супруга умершего Миляева Г.И., дети наследодателя от первого брака Петренко А.С. и Челик-Петренко А.С.

Петренко А.С. и Челик-Петренко А.С. в установленный законодательством срок обратились к нотариусу Снежинского городского округа о принятии наследства после смерти отца, и приняли имущество: земельный участок, жилой дом, автомобиль, гараж, денежный вклад.

В выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество в виде долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес> наследникам Петренко А.С. и Челик-Петренко А.С. было отказано, поскольку титульным собственником указанной квартиры, приобретенной в период брака ФИО1 и Миляевой Г.И., являлась супруга умершего Миляева Г.И..

С учетом наличия троих наследников, а также права пережившего супруга на супружескую долю в размере ? доли, разделу между наследниками полежит ? доля в праве собственности на указанную квартиру.

Следовательно, супруга и двое наследников имеют право на имущество, которое подлежит разделу в размере 1/6 доли за каждым. (1/2:3)

В ноябре 2018 года из выписок ЕГРН от 17.11.2018 и 23.11.2018 истцам стало известно об отчуждении Миляевой Г.И. квартиры по адресу: <адрес> и переходе права собственности на указанное имущество по договору дарения от 15.10.2018 от Миляевой Г.И. к её сыну Миляеву Д.С.

Поскольку в результате отчуждения доли в квартире, являющейся наследственным имуществом, указанными действиями Миляевой Г.И. права истцов, как наследников, нарушены, последние просят суд:

Признать договор дарения квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, заключенный 15.10.2018 между Миляевой Г.И. и Миляевым Д.С. недействительным;

Применить последствия недействительности сделки и аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости (номер и дата государственной регистрации права: № от 17.10.2018) о государственной регистрации права собственности Миляева Д.С. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Включить в состав наследственного имущества ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

Признать за Петренко А.С. 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону;

Признать за Челик-Петренко А.С. 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчиков солидарно госпошлину уплаченную истцами при подачи искового заявления в суд в сумме 9 582 рубля.

Представитель истцов Евдокимов Н.В. (доверенности л.д.22,23 ) исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. (л.д. 4-7)

Истцы Петренко А.С. и Челик-Петренко А.С. о дате слушания дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.129,130).

Ответчики Миляева Г.И. и Миляев Д.С., и представитель ответчика Миляевой Г.И. Большаков Л.К. исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что на момент совершения сделки дарения на 15.10.2018 Миляева Г.И. являлась единоличным собственником спорной квартиры. Сделка дарения была совершена по истечении шести месяцев с момента смерти ФИО1 Истцам было известно, о наличии у семьи ФИО1-Миляевой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На дату смерти ФИО1 и подачи заявления о вступления в права наследования и в течение последующих 6 месяцев ничто не препятствовало истцам определить объем наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО1., чего ими сделано не было. Сделка дарения соответствовала требованиям закона. О том, что спорная квартира была приобретена в период брака супругов ФИО1 и Миляевой Г.И. сторона ответчика не оспаривает, вопрос о выделе супружеской доли после смерти ФИО1 истцами в срок для принятия наследства решен не был. Просят в удовлетворении требований истцов отказать.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не прибыл, о дате слушания дела извещены (л.д.33), отношения к иску не высказали.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела усматривается, что Миляевой Г.И., именуемой «Даритель», заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, одаряемым по которому является ответчик Миляев Д.С. (л.д.124 )

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 25.12.2018 и выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, правообладателем спорного помещения по вышеуказанному адресу с 17.11.2018 является ответчик Миляев Д.С. (л.д. 18-20)

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 СК РФ относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и применительно к предмету рассматриваемого спора, основанием для признания недействительной сделки дарения является распоряжение дарителем имуществом, не принадлежащим ему на праве собственности.

Из поданного искового заявления следует, что истцами оспаривается договор дарения, совершенный дарителем в отношении имущества, являющегося совместной собственностью супругов, один из которых на момент дарения умер, в связи с чем, его доля должна войти в состав наследственной массы этого супруга, а именно - отца истцов.

Как усматривается из материалов дела, дарителю спорное имущество в виде квартиры принадлежало на праве собственности по договору долевого участия № 5-7-33 от 09.08.2006, дата государственной регистрации 20.02.2007 года. (л.д. 20)

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что вышеуказанное имущество поступило в собственность Миляевой Г.И. в период её нахождения в зарегистрированном браке с ФИО1 - отцом истцов.

Согласно свидетельству о заключении брака, брак ФИО1 и Миляевой Г.И. заключен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16)

До вступления в брак ФИО1 имел двоих совершеннолетних детей: Петренко А.С. и Петренко А.С. (Челик-Петренко А.С.) (свидетельство о рождении л.д. 8-9, свидетельство о браке л.д. 14-15)

Судом установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о его смерти, (л.д. 17), после его смерти открылось наследство. (л.д. 57)

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Материалами наследственного дела № 139/2018 подтверждено, что с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти ФИО1 к нотариусу обратились: супруга наследодателя Миляева Г.И. (ответчик), а также дети наследодателя: сын Петренко А.С. и дочь Челик-Петренко А.С. (истцы).

Отношения наследования подтверждены копиями свидетельств о рождении Петренко А.С. и     Челик-Петренко А.С., свидетельством о браке Челик-Петренко А.С. и копией свидетельства о браке между наследодателем и Миляевой Г.И.(л.д. 63-71)

Таким образом, наследство после смерти ФИО1 принято в установленном законом порядке в равных долях тремя наследниками по закону. (наследственное дело л.д. 59-61)

Как усматривается из заявлений, поданных нотариусу для вступления в права наследства, наследственная масса состоит из всего принадлежащего наследодателю имущества. (л.д. 60-62)

В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ, вошло следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок по указанному выше адресу; нежилое помещение (гараж), расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль марки <данные изъяты>; денежные вклады.

Кроме того, Миляева Г.И. предъявила нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, равную половине указанного выше имущества, за исключением земельного участка, который был приобретен наследодателем до вступления в брак с Миляевой Г.И. (л.д.. 62)

Согласно ст. 75 Основ законодательства РФ «О нотариате» в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдаётся нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

Из материалов наследственного дела усматривается, что Миляевой Г.И. выданы свидетельства как пережившей супруге на 1/2 долю в общем совместном имуществе на следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> нежилое помещение (гараж), расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль марки <данные изъяты>; денежные вклады, которое не является предметом спора.(л.д.96,99,101,103)

На дату рассмотрения данного дела нотариусом Снежинского городского округа ответчику Миляевой Г.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное выше имущество. (л.д. 97,98,100,102,104), свидетельства о праве на наследство по закону иным наследникам - Петренко А.С. и Челик-Петренко А.С. нотариусом еще не выданы.

Поскольку закон не обязывает титульного владельца выделять супружескую долю и такой выдел может быть только с согласия титульного собственника (пережившего супруга),
свидетельство о праве собственности, как пережившему супругу, Миляевой Г.И. на ? доли в квартире по адресу: <адрес> не было оформлено, в связи с чем в состав наследственной массы, после смерти ФИО1., спорная квартира не была включена, супружеская доля не выделялась.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят только принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 17 ГК РФ у умершего супруга прекращаются все права, в том числе и на выделение супружеской доли на имущество, что ведет к прекращению общей собственности супругов и возникновении фактической личной собственности пережившего супруга на это имущество.

Будучи титульным собственником, Миляева Г.И. на основании имеющихся у него правомочий собственника (ст. 209 ГК РФ) была вправе распорядиться спорной квартирой по своему усмотрению.

Так как все права умершего ФИО1 прекратились, то право на выдел супружеской доли возникло у наследников первой очереди Петренко А.С. и Челик-Петренко А.С., которые и обратились в суд с настоящим иском.

Кроме того, поскольку какой-либо спор относительно принадлежности указанного имущества до смерти наследодателя отсутствовал, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорное имущество было приобретено по безвозмездной сделке либо за счет личных средств Миляевой Г.И., суду в ходе рассмотрения дела представлено не было, требование истцов о выделе супружеской доли после смерти их отца ФИО1, является законным и обоснованным.

    С учетом требований ст. 34 СК РФ, ст.ст. 128,129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ ст. ст. 38,39 СК РФ, ст.ст. 254,256, 1150 ГК РФ, учитывая, что спорное имущество приобреталось наследодателем в период зарегистрированного брака с ответчиком, а последняя не заявляла требований о разделе совместно нажитого имущества, то, независимо от того, что право собственности было оформлено на Миляеву Г.И., принадлежавшая ФИО1 1/2 доля в праве собственности на квартиру подлежала включению в наследственную массу, в связи с чем, суд полагает, что в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ, подлежит включению 1/2 доля в праве на указанную квартиру.

Поскольку, как установлено судом, наследство после смерти ФИО1 в установленном законом порядке приняли трое наследников по закону первой очереди: Миляева Г.И., Петренко А.С., Челик-Петренко А.С., с учетом равенства долей наследников принявших наследство, доля каждого из наследников в имуществе –квартире по адресу: <адрес> составляет по 1/6 доли каждому из наследников. (1/2:3)

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истцов о признании за ними права собственности на объект недвижимости-квартиры с учетом принадлежащих наследодателю доли (1/2) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, то есть полагает признать за Петренко А.С., Челик-Петренко А.С., за каждым по 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

    Разрешая требования истцов о признании договора дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> недействительным суд пришел к следующему.    

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Спорный договор дарения, может быть оспорен как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 СК РФ, согласно которой владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга или его наследников, если имеются доказательства, что приобретающий знал или заведомо должен был знать о несогласии супруга или наследников на совершение указанной выше сделки.

В порядке универсального правопреемства, право на дачу согласия на совершение сделки в рассматриваемом случае перешло к наследникам Петренко А.С. и Челик-Петренко А.С.

Однако в судебном заседании доказательств того, что наследники (истцы) были поставлены в известность о намерениях пережившего супруга произвести отчуждение жилого помещения, в котором ? доля принадлежала наследодателю, ответчики суду не представили.

Как следует из статьи 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Таким образом, поскольку на момент заключения договора дарения квартиры Миляева Г.И. в силу закона не являлась собственником всей квартиры, она не могла распорядиться по своему усмотрению всей квартирой.

Как было установлено, Миляева Г.И. имела право на 1/2 долю в общем праве на спорное имущество, а другая 1/2 доля принадлежала: Миляевой Г.И. в порядке наследования имущества ФИО1 как пережившей супруге наследодателя, а также еще двум потенциальным наследникам по закону первой очереди: Петренко А.С. и Челик-Петренко А.С., то есть по 1/6 доли от 1/2 доли каждому наследнику.

Следовательно, на момент совершения оспариваемого договора дарения Миляевой Г.И. спорное имущество принадлежало только в размере 2/3 долей, которыми она могла распоряжаться по договору дарения по своему усмотрению, вследствие чего имеются основания для признания сделки по дарению квартиры в пользу ответчика Миляева Д.С. от 15.10.2018 года недействительной в части распоряжения Миляевой Г.И. 1/3 долей (1/6 +1/6) и для признания права собственности истцов на 1/6 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Доводы ответчиков о том, что истцы пропустили срок для выдела супружеской доли, поскольку в шестимесячный срок со дня открытия наследства не обратились в суд с настоящим иском, в связи с чем ответчик посчитала, что уже может распоряжаться принадлежащим ей имуществом, являются необоснованными и не заслуживают внимания, исходя из
положений ст.ст. 195 - 196 ГК РФ, согласно которым исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств, приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу, что, поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является совместно нажитым имуществом ФИО1 и Миляевой Г.И., последняя, не являясь собственником всей квартиры по указанному адресу, незаконно распорядилась этим имуществом, подарив её Миляеву Д.С., без учета интересов наследников умершего супруга, когда такое соблюдение интересов необходимо в силу закона, то есть договор дарения, заключенный 15.10.018 между Миляевой Г.И. и Миляевым Д.С., не соответствует требованиям закона, суд считает возможным признать его недействительным, в части передачи в дар доли умершего супруга, входящей в состав наследства, открывшегося после его смерти, то есть 1/3 доли в праве собственности на квартиру, удовлетворив частично требования истцов о признании указанного договора недействительным.

Поскольку договор дарения в указанной части признан недействительным, то необходимо применить последствия недействительности сделки - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от 17 октября 2018 года № регистрации права собственности Миляева Д.С. на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцами, при подачи искового заявления, оплачена государственная пошлина в общей сумме 9 582 рубля.(л.д. 3-3а)

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с Миляевой Г.И. и Миляева Д.С. подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4791 руб. в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петренко А.С., Челик-Петренко А.С. к Миляевой Г.И. и Миляеву Д.С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от 15 октября 2018 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Миляевой Г.И. и Миляевым Д.С., в части отчуждения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от 17 октября 2018 года № о регистрации права собственности Миляева Д.С. на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Включить в состав наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Петренко А.С. право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону.

Признать за Челик-Петренко А.С. право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону.

    В остальной части требований Петренко А.С. и Челик-Петренко А.С. – отказать.

Взыскать солидарно с Миляевой Г.И. и Миляева Д.С. в пользу каждого: Петренко А.С. и Челик –Петренко А.С. по 4 791 (четыре тысячи семьсот девяносто один) рубль 00 коп. – госпошлину, уплаченную истцами при подаче искового заявления в суд.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Снежинского городского суда от 17.12.2018, о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области совершать какие-либо действия в отношении недвижимого имущества: квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Миляеву Д.С..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Беляева