Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-89/2019 (1-447/2018;) от 31.08.2018

<номер обезличен>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 апреля 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи: Гиевой И.Л.

при секретаре: Старовойтове М.А.

с участием:

государственных обвинителей Пушкарной П.Э.,

потерпевшей Потерпевший №1

адвоката Шевченко В.В.

подсудимой Ш. О.Н.,

адвоката Кулик В.И.

защитника наряду с адвокатом Добрыдниной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ширяевой О. Н., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен>, пер. Первомайский 6, проживающей по адресу: <адрес обезличен>, гражданки Р. Ф., имеющей высшее образование, разведенной, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, одного несовершеннолетнего ребенка, работающей ИП «Ш. О.Н.», ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ш. О.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> Ш. О.Н. находясь по адресу: <адрес обезличен>, не позднее 04 часов, более точное время, следствием неустановленно, воспользовавшись программой «Сбербанк Онлайн» подключенной к банковской карте публичного акционерного общества «Сбербанк России» <номер обезличен> оформленная на имя Потерпевший №1, путем входа в указанную программу, обнаружила, что на счете банковской карты <номер обезличен> оформленной на имя Потерпевший №1 находятся денежные средства в размере 75500 рублей, в результате внезапно возникшего умысла направленного на совершение тайного хищения денежных средств, с корыстной целью, находясь по адресу: <адрес обезличен>в. 28, в 4 часа 44 минуты, посредством перевода с банковской карты публичного акционерного общества «Сбербанк» <номер обезличен> похитила денежные средства в размере 75500 рублей принадлежащие Потерпевший №1 путем перевода их на банковскую карту публичного акционерного общества «Сбербанк России» <номер обезличен> на имя Ш. В.П. находящейся у нее в пользовании. После чего Ш. О.Н. обратив похищенное в свою пользу, распорядилась похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Ш. О.Н., Потерпевший №1 причинен имущественный вред на сумму 75500 рублей, который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимая Ш. О.Н. вину признала в полном объеме и показала, что она с 2012 года знакома с Потерпевший №1, знакома с ее дочерью Свидетель №2. Примерно в конце 2015 года ее счета в банках были арестованы, как у индивидуального предпринимателя, в связи с этим она у Потерпевший №1 попросила банковскую карту во временное пользование, так как на протяжении трех лет они вместе работали и у них были доверительные отношения. Она дала ей банковскую карту «Сбербанка России», она пользовалась данной картой. Она работала в течение непродолжительного времени, около двух месяцев с О.. В октябре 2016 года она ей передала банковскую карту, которую ей дала Потерпевший №1, чтобы она сняла денежные средства, в сумме 100 000 рублей, которые ей должны были перечислить, кто именно и за что она не знает. Спустя 3 дня, после того, как картой пользовалась Оля, ей позвонила Свидетель №2 и сказала, что она украла их денежные средства в размере 75 000 рублей с банковской карты, она спросила о каких денежных средствах идет речь, и она ей пояснила, что она попала в дорожно транспортное происшествие и страховая компания ей выплатила данные средства. Она ей сказала, что денежные средства с банковской карты она не снимала. В этот же день она позвонила О. и спросила снимала ли она денежные средства, и она сказала, что снимала 75 000 - 80 000 рублей по ошибке. На следующие день О. попыталась перевести денежные средства на карту Потерпевший №1, однако карта была заблокирована и операция не удалась. Она позвонила Потерпевший №1 и сказала, что карта заблокирована, на что ей Потерпевший №1 сказала, что она должна перевести денежные средства на банковскую карту ее сына Свидетель №3. В течении недели она собрала всю сумму, 62 500 рублей она перечислила на карту Д. за несколько операций с банковской карты Маслова А. В.. Остальные денежные средства в сумме 13 000 ее бывший супруг Ширяев А. И. отдал Потерпевший №1 наличными в их квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. После того, как она им вернула все денежные средства, ей позвонила Свидетель №2 и сказала, что она им должна компенсацию в сумме 10 000 рублей, за то, что она пользовалась их денежными средствами, она сказала, что возвращать ничего не будет, на что Свидетель №2 ей пояснила, что денежные средства которые передал ее бывший муж они не получали, и что она им вообще ничего не возместила. После чего со стороны Свидетель №2 начались угрозы в отношении ее семьи, она звонила, приезжала, распускала слухи, также писала бывшему мужу с угрозами. Не смотря на то, что она до проведения предварительного следствия отдала всю сумму Потерпевший №1, она во время предварительного следствия возместила полностью ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в размере 75500рублей, потерпевшая написала расписку, почему она утверждает, что недоплачено 25500руб., она не знает.

Данные признательные показания, кроме полного возмещения ущерба потерпевшей, суд полагает в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с нижеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей, а также подтверждаются письменными доказательствами.

Кроме признательных показаний подсудимой Ш. О.Н., её вина подтверждается:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, подтвердившей показания, данные на предварительном следствии, согласно которым, ее дочь Свидетель №2 работала с Ширяевой О. в фирме «Amway», с 2010 по 2015 года. Они находились в дружеских отношениях, в связи с чем, Свидетель №2 познакомила ее с О.. У нее в пользовании имелась банковская карта «Сбербанк России». Она оформила доверенность на дочь Свидетель №2, для того, чтобы она могла обналичивать денежные средства в банке. Летом 2015 года Ширяева О. пришла к ней в гости, пояснила, что все ее банковские карты арестованы судебными приставами, а ей необходима банковская карта для работы, она дала ей в пользование банковскую карту «Сбербанк России», к которой был подключен личный кабинет и карта привязана к мобильному телефону. В сентября 2016 года на ее банковскую карту должна была поступить сумма денежных средств в размер 75500 рублей. Сотрудники «Сбербанка» сообщили, что денежные средства поступали на банковскую карту, однако были переведены через личный кабинет на Валентину П. Ц. Ее дочь сообщила, что денежные средства она не обналичивала, после чего сотрудники банка заблокировали данные две банковские карты. После чего она вспомнила, что одну из банковских карт она давала в пользовании Ширяевой О.. Она не разрешала обналичивать ей денежные средства. В последствии Свидетель №2 позвонила О. и спросила, зачем она обналичила денежные средства с банковской карты, на что О. сказала, что она никаких денежных средств не обналичивала. В начале октября 2016 года она пришла в отдел полиции <номер обезличен> <адрес обезличен> и написала заявление. Примерно через несколько дней, после того, как она написала заявление, Ширяева О. пришла к ней домой, по адресу: <адрес обезличен> просила, чтобы она забрала заявление и она вернет всю сумму денежных средств в размере 75 000 рублей. В результате преступления ей причинен имущественный вред на общую сумму 75500 рублей, который является для нее значительным, так как она нигде не работает, является пенсионером и ее пенсия составляет 14 000 рублей. Возмещено ей подсудимой всего 50000 рублей, денежные средства в размере 25500 рублей ей не возмещены, о чем есть расписка. Свои показания на предварительном следствии о том, что подсудимая возместила ей ущерб в полном обьеме, не поддерживает, так как ей было отдано всего 50000 рублей, о чем написана расписка, 25500 рублей ей обещала отдать подсудимая после прекращения уголовного дела за примирением, в связи с чем ею было сказано и затем написано, что ущерб был ей возмещен в полном обьеме. Поскольку подсудимая не исполнила свое обещание о возврате оставшейся части причиненного ей ущерба, она обжаловала постановление суда о прекращении уголовного дела за примирением.

Вина подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №2 допрошенной в судебном заседании и поддержавшей свои показания, данные ею на предварительном следствии, согласно которых она проживает с матерью Потерпевший №1. С 2010 года по 2015 года она работала в фирме «Amway», где познакомилась с Ширяевой О.. Они находились в дружеских отношениях, в связи с чем, она О. познакомила с мамой. У ее матери в пользовании имеются банковские карты «Сбербанк России». Мама оформила на нее доверенность, для того, чтобы она могла обналичивать денежные средства в банке. Летом 2015 года Ширяева О. пришла к ним в гости, пояснила, что все ее банковские карты арестованы судебными приставами, а ей необходима банковская карта для работы. Ее мама дала в пользование Ш. О.Н. банковскую карту. В сентябре 2016 года на мамину банковскую карту «Сбербанк России» должна была поступить сумма денежных средств в размер 75500 рублей. Через какое-то время после неоднократных визитов сотрудники «Сбербанка» сообщили, что денежные средства поступали на банковскую карту, однако были переведены через личный кабинет на Валентину П. Ц. Она сообщила, что денежные средства ни ее мама ни она не обналичивали, сотрудники банка заблокировали данные две банковские карты. Они вспомнили, что одну из банковских карт мама дала в пользовании Ширяевой О.. Она позвонила О. и спросила, зачем она обналичила денежные средства с банковской карты, на что О. сказала, что она никаких денежных средств она не обналичивала. В начале октября 2016 года мама пошла в отдел полиции <номер обезличен> <адрес обезличен> и написала заявление. Ширяева О. пришла к ним домой, просила, чтобы мама забрала заявление и она вернет всю сумму денежных средств в размере 75 000 рублей. Мама поверила О., написала заявление, что О. вернула денежные средства, однако денежные средства она не возвращала, О. пообещала вернуть денежные средства в течение недели, после чего не вернув денежные средств Ширяева О. начала скрываться от них.

Вина подсудимой подтверждается также показаниями свидетеля Никифоровой А.И. оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых она проживает по адресу: <адрес обезличен>, по указанному адресу в <адрес обезличен> проживает соседи Свидетель №2 и Потерпевший №1 с которыми с 1983 года она поддерживает дружеские отношения. В начале октября 2016 года, пришла в гости к вышеуказанным соседям. Когда она находилась в гостях, в квартиру к соседям пришла ранее ей знакомая девушка по имени О., которую она знала от Свидетель №2. Придя в квартиру, О. стала просить Потерпевший №1, чтобы она забрала заявление из полиции, по факту хищения денежных средств с карты в размере 75 500 рублей и еще пояснила, что все денежные средства она вернет Потерпевший №1. Спустя некоторое время ей стало известно, что Потерпевший №1 отказалась от заявления, а после того как О. не вернула ей деньги снова написала заявление в полицию.(т.1 л.д.63-66).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что он с 2016 года он знаком с Ширяевой О., с которой его познакомила сестра Свидетель №2. У сестры Свидетель №2 в собственности имеется гараж, примерно с 2016 года на данный гараж наложен арест, так как Свидетель №2 выступала поручителем у Ширяевой О., никаких подробностей он не знает. Также ему известно, что в октябре 2016 года Ширяева О. похитила денежные средства с банковской карты его мамы, однако на его банковскую карту данных денежных средств она не перечисляла, О. перечисляла денежные средства на погашение других денежных обязательств.

Показаниями свидетеля Ш. А.И. допрошенного в судебном заседании и поддержавшего свои показания данные им на предварительном следствии, согласно которых он ранее проживал с супругой О. Ширяевой, с 2016 года официально с ней в разводе. О. ранее работала в сетевой компании АМВЕЙ, где познакомилась с Свидетель №2 и ее мамой Потерпевший №1. В связи с тем, что судебными приставами карты были арестованы, О. обратилась с просьбой взять в пользование банковскую карту Сбербанка у Потерпевший №1. Также помимо карты Потерпевший №1 он попросил оформить маму Валентину П. Ш. банковскую карту, для личного пользования, после чего карту на имя его мамы он передал в пользование О.. В 2016 году в октябре ему стало известно от О., что Потерпевший №1 требует вернуть ее денежные средства в размере 75 500 рублей, которые пришли на ее карту, и якобы были сняты О.. Со слов О. ему известно, что она дала малознакомой ей женщине по имени О. банковскую карту на имя Потерпевший №1, и что именно она сняла деньги с карты Потерпевший №1. Ему известно, что О. возвратила денежные средства в размере 62 500 рублей Потерпевший №1 и что более у нее не было денег и она обратилась к нему с просьбой занять 13 000 рублей и при этом передать Потерпевший №1 указанную сумму. Он пошел и деньги 13000 рублей отдал Свидетель №2 Эллк, расписок не брал. Денежные средства, которые были сняты с банковской карты Потерпевший №1, были возвращены в полном объеме.

Показаниями свидетеля Асташкиной Ю.В., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых, что она работает руководителем ДО ПАО «Сбербанк» 5230/131 с мая 2017 года. В ее обязанности входит организация работы указанного офиса. Ей на обозрение было представлена выписка по банковской карте <номер обезличен>, по которой она дала разъяснения, 1 графа выписки я является номером карты, 2 графа дата совершение операции, 3 графа CH Debit – является операцией перевода с карты, 4 графа код авторизации, 5 графа сумма перевода. В графе выписки обозначение SBOL означает, что денежная сумма была переведена через Сбербанк Онлайн. Сбербанк Онлайн бывает как в мобильной версии - это программа в устройстве (планшете или телефоне) и указанное приложение имеет код на самом устройстве, который устанавливает владелец. Полная версия Сбербанк Онлайн- это программа установленная н компьютере, вход в который осуществляется по логину и паролю, который берется в любом устройстве самостоятельно (терминал банкомат). То есть лицо у которого имеется банковская карта и пароль от нее может взять беспрепятственно пароль от полной версии Сбербанка Онлайн и пользоваться им. Лицо которое входит в полную версию Сбербанк Онлайн, видит счета лица, которые на него оформлены и соответственно может осуществлять переводы со счетов и на счета других лиц.. SBOL означает, что операция перевода денежных средств была проведена через полную версию Сбербанка Онлайн, указанная операция не могла быть проведена через банкомат, так как в выписки было бы указанном место расположения банкомата и название другой операции. Определить место расположения лица в момент совершения перевода по средствам Сбербанк Онлайн не возможно.(т.1 л.д.135-136).

Показаниями свидетеля Маслова А.В., оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ согласно которых, он в 2015 году работал в ООО «Домашние деньги», где познакомился с Ширяевой О., которая также работала в указном обществе, которое выдавала людям микрозаймы. С Ширяевой О. у него сложились дружеские отношения. В конце 2016 года, точной даты не помнит, к нему обратилась Ширяева О. с просьбой занять денежные средства, какую именно сумму не помнит, но около 30000 рублей, при этом она попросила перевести указанную сумму денег на карту Свидетель №3 номер которой он уже не помнит. Он выполнил просьбу О., и она через месяц вернула ему денежные средства в счет возврата долга. (т. 1 л.д143-144 ).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей показания, данные ею на предварительном следствии, согласно, которых она работает учителем в ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа <номер обезличен> <адрес обезличен>», с 2000 года. В 2016 или 2017 году она нашла подработку в ООО «Домашние деньги» в качестве специалиста, там она познакомилась с О. Ширяевой, с которой у нее сложились приятельские отношения. В августе 2017 года, ей позвонила на мобильный телефон ранее незнакомая Свидетель №2, и стала ей в телефонном режиме угрожать и говорить, что она украла с ее банковской карты денежные средства совместно с Ширяевой О.. Она пыталась объяснить, что не брала никаких денег. После чего она стала звонить Ширяевой О. и требовать от нее объяснения, почему ей звонит Свидетель №2 и говорит, что она похитила совместно с ней денежные средства. На что О. пояснила, что с Свидетель №2 она разобралась, а почему она звонит именно ей Ширяева О., так и не пояснила. Она никаких банковских карт у Ширяевой О. не брала, тем более не снимала никаких денег.

Показаниями свидетеля Ш. В.П., оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых ШиряеваО.Н., является ее снохой, проживает Ш. О.Н. в городе Ставрополе, где именно ей не известно. Банковскую карту ПАО «Сбербанк России» она оформляла на свое имя в 2016 году точной даты уже не помнит, которую сразу же передала в пользование сыну Ширяеву А., более она ей никогда не пользовалась. По факту поступления денежных средств в размере 75500 рублей на банковскую карту, открытую на ее имя она ничего не знает. (т. 1 л.д.114-116).

Свидетель Когуашвили В.Ш., допрошенная в судебном заседании показала, что является следователем, расследовавшим уголовное дело в отношении Ш.. Подтвердила, что проводила допрос потерпевшей Потерпевший №1, указавшей, что Ш. возместила ей ущерб в полном обьеме в размере 75500 рублей, однако, при передаче денег не присутствовала.

Вина подсудимой Ш. О.Н. подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

Содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> в ходе, которого была осмотрена <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 8-9 );

Содержанием протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, в ходе которого была осмотрена выписка из ПАО «Сбербанк России» <дата обезличена> <номер обезличен> на 1/1-1576 от <дата обезличена>, по картам <номер обезличен> и <номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. (т. 1 л.д. 73-77 );

Содержанием протокола выемки от <дата обезличена>, в ходе которого подозреваемая Ш. О.Н. добровольно выдала CD диск с фрагментом записи разговора Ш. О.Н. с Потерпевший №1. (т. 1 л.д.104-108);

Содержанием протокола осмотра предметов от <дата обезличена> в ходе, которого была составлена стенограмма разговора Ш. О.Н. и Потерпевший №1 прослушанная на CD диске. (т. 1 л.д.117-124);

Содержанием протокола осмотра предметов от <дата обезличена> в ходе, которого была осмотрена выписка по карте <номер обезличен> на имя Ш. В.П. от <дата обезличена>. (т. 1 л.д. 137-141)

Содержанием протокола очной ставки от <дата обезличена>, между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемой Ш. О.Н (т. 1 л.д.90-94);

Содержанием протокола очной ставки от <дата обезличена>, между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой Ш. О.Н (т. 1 л.д. 155-160);

Содержанием протокола очной ставки от <дата обезличена>, между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемой Ш. О.Н. (т. 1 л.д. 161-164).

Таким образом, полагая в основу обвинительного приговора, в том числе признательные показания подсудимой Ш. О.Н. данные ею в ходе судебного заседания, кроме полного возмещения ущерба потерпевшей Потерпевший №1, суд считает, что они последовательны, логичны, сообразуются и подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, которые подтверждают обстоятельства совершения Ш. преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, а также согласуется с письменными материалами дела и не противоречат им, устанавливают одни и те же факты.

Оговора со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения по данному преступлению, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Таким образом, потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 подтвердили, что Потерпевший №1 дала подсудимой в пользование банковскую карту Сбербанка России на свое имя, на данную карту были перечислены денежные средства в сумме 75 500рублей, которые они не получили, так как они были сняты. Как пояснила Ш. О., данные деньги были сняты ее знакомой Андреевой О. Так же они подтвердили, что подсудимая Ш. О. отдала денежные средства в сумме 50000 рублей, остальные обещала отдать, но не отдала, но Потерпевший №1, поверив обещаниям написала, что подсудимая возместила ущерб в полном обьеме.

Представленные подсудимой выписки с банковских карт о перечислении на счет Потерпевший №1 и Свидетель №3 денежных средств не подтверждают возмещение ущерба, поскольку у Ш. перед Потерпевший №1 были многочисленные финансовые обязательства и эти деньги перечислялись по ним.

Свидетель Андреева О. опровергла тот факт, что снимала с банковской карты какие-либо денежные средства, более того, никаких банковских карт Ш. ей не давала.

Свидетель Куьменков Д. подтвердил, что Ш. О. на его карту перечисляла денежные средства на погашение денежных обязательств, не на возмещение ущерба Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1, свидетель Свидетель №3 и Свидетель №2 подтвердили свои показания на очных ставках.

В связи, с чем суд считает, что обстоятельства указанные в описательной части приговора нашли свое подтверждение в судебном заседании, а совокупность вышеуказанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина Ш. О.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана.

Квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, ущерб для потерпевшей Потерпевший №1 является значительным, это подтверждено самой потерпевшей – она является пенсионером с размером пенсии в 14000 рублей.

Утверждение подсудимой и стороны защиты о том, что подсудимой выплачен ущерб в полном обьеме, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку потерпевшая утверждает, что было недоплачено подсудимой 25500 руб., что на предварительном следствии она дала показания о полном возмещении ущерба, поверив обещаниям подсудимой возвратить ей оставшуюся часть в 25500руб. Кроме того, имеется расписка о возмещении ущерба в размере 50000 рулей, а также суд учитывает то обстоятельство, что потерпевшей Потерпевший №1 было обжаловано постановление о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей именно по тем основаниям, что подсудимой возмещен ущерб в полном обьеме, что подтверждает ее показания о том, что на предварительном следствии потерпевшая заявила о полностью возмещенном ущерба, поверив обещаниям подсудимой возместить ущерб.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства стороны защиты и подсудимой о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что потерпевшей вред не возмещен в полном обьеме.

Суд считает, что действия Ш. О.Н. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как своими умышленными действиями она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, в соответствие с п. «и,к,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение материального ущерба причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ш. О.Н. преступления, относящегося к категории средней тяжести, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность подсудимой –ранее не судима, на учете у врача – нарколога и психиатра не состоит.

С учетом степени и характера общественной опасности преступления, данных о личности в совокупности, признанных судом смягчающих обстоятельства, личность подсудимой Ш., ее имущественное положение, состав ее семьи, с учетом возможности получения Ш. заработной платы или иного дохода, суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений

Обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого она обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен иск на сумму 165000 рублей.

Судом установлено, что потерпевшей не возмещен материальный вред в размере 25500 рублей.

Гражданский иск в соответствии со ст.1064 ГК Ф подлежит частичному удовлетворению и взысканию в размере 25 500 рублей причиненного Потерпевший №1 ущерба причиненного преступлением с учетом возмещенных 50000 рублей, расходы на услуги адвоката, с учетом их необходимости и оправданности, а также подтвержденности соответствующими документами - составление апелляционной жалобы, участие в семи судебных заседаниях по уголовному делу, сведений о чрезмерности понесенных расходов у суда не имеется, также подлежат взысканию в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных Законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств тайного хищения денежных средств в размере 75500 рублей, у суда отсутствуют основания для удовлетворения гражданского иска в части возмещения компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303 – 305, 307 – 309 УПК РФ, ст. 151,1064,1099 ГК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Ширяеву О. Н., признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

Меру пресечения Ширяевой О. Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Ширяевой О. Н. в пользу Потерпевший №1 25 500 рублей причиненного ущерба, расходы на услуги представителя в сумме 40000 рублей, а всего 65500 рублей.

В части удовлетворения искового заявления в сумме 100 000 рублей - возмещение морального вреда, причиненного преступлением Потерпевший №1 – отказать.

Вещественные доказательства:

- выписка из ПАО «Сбербанк России» <дата обезличена> <номер обезличен> на 1/1-1576 от <дата обезличена>, по картам <номер обезличен> и <номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – хранить при материалах уголовного дела.

- выписка по карте <номер обезличен> на имя Ш. В.П. от <дата обезличена> – хранить при материалах уголовного дела.

- CD диск с фрагментом аудиозаписи разговора с Ш. О.Н. и Потерпевший №1 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Л. Гиевая