Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4290/2013 ~ М-4524/2013 от 08.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2013 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего Малкиной Л.И.

с участием адвоката Бурдыкина О.Ю.

при секретаре Глазковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4290 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился к ФИО3 с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 637276.39 руб, расходы услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9622.77 руб. ссылаясь на то, что **.**.**** г. на автодороге М5 Урал 890 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OpelAntara р.з. *** под управлением водителя ФИО2 и автомобилем Fordfvsion г.н. *** под управлением водителя ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения водителем ФИО3 В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Страховой компании ОАО «СК Астро-Волга» по договору страхования ВВВ № ***

В соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

**.**.**** г. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 120000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «ФИО1». Размер ущерба (с учетом износа), согласно отчета № 10529, составленного «ФИО1», составляет 676173.89 руб. Стоимость услуг по договору оказания экспертно-ФИО1 услуг составляет 12500 руб. Согласно отчета №00 УТС, суммарная утрата товарной стоимости составила 66102.50 руб. Стоимость услуг по договору об оказании экспертно-ФИО1 услуг составляет 2500 руб. Общая сумма ущерба составила 757276.39 руб. Ущерб, причиненный виновником ДТП ФИО3 составил 637276.39 руб. (757276.39 - 120000).

Так как истец не имеет юридического образования и не обладает специальными познаниями в данной области, он был вынужден обратиться за юридической помощью.

Затраты понесенные истцом по договору оказания юридических услуг составили 30000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска составили 9572.77 руб. (л.д. 2-4).

**.**.**** г. от истца поступило уточненное исковое заявлении о взыскании с ФИО3 в его пользу возмещение ущерба в размере 642266.39 руб., что включает в себя: 556173.89 руб. - стоимость восстановительного ремонта; 66102.50 руб. суммарная утрата товарной стоимости согласно расчета № 10529УТС; 2500 руб. стоимость услуг по договору № 10529УТС об оказании экспертно-ФИО1 услуг; 5000 руб. оплата услуг по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП; услуги представителя 30000 руб.; расходы по уплате государственной пошлине 9622.77 руб. (л.д. 128-129).

В судебном заседании **.**.**** г. представитель истца в лице ФИО8 (доверенность л.д. 7) иски основной и уточненный поддержала, привела изложенные выше доводы, пояснила, что согласно справки о ДТП столкновение произошли в 14-40 час. **.**.**** г. ФИО2 двигался на своем автомобиле Opel Antara р.з. *** по автодороге М5 Урал. В районе 890 км на перекрестке справа с второстепенной дороги выехал Ford fvsion г.н. *** ФИО2 принял меры к торможению, нажал на педаль тормоза, после чего произошло столкновение. Водитель ФИО3 был признан виновным в нарушении Правил Дорожного Движения. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД и составлена схема. После ДТП автомобиль ФИО2 продал. Ее доверитель согласен на уменьшение цены иска до 450000 руб. при условии единовременной выплаты ущерба. Ходатайствовала о применении обеспечительных мер.

В судебном заседании **.**.**** г. ФИО3 иск признал в части, а именно в размере 200000 руб., пояснил, что **.**.**** г. он двигался на автомобиле Ford fvsion г.н. *** из г. Сызрань в сторону ул. ХХХ, подъезжая к перекрестку с автодорогой М5 Урал начал осуществлять поворот направо, не заметил движущийся по главной по отношении к нему дороге автомобиль Opel Antara р.з. ***, нажал педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. После столкновения оба автомобиля отбросило на левую по ходу движения обочину. Он был признан виновным, вину не отрицал. Автомобиль частично восстановил. Полагал, что размер ущерба по отчету №00 независимого эксперта ООО «ФИО1» завышен. По его мнению, размер ущерба, причиненного автомобилю составляет 400000 руб. Ходатайствовал о назначении по делу за свой счет судебной экспертизы, производство которой поручить экспертам Научно-методического центра «Рейтинг» ул. ХХХ. На разрешение экспертов поставил вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «СамараАвтоЭкспертиза» №00 от **.**.**** г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Antara р.з. *** с учетом амортизационного износа запасных частей составляет 617959.56 руб., смета прилагается (л.д.152).

В судебном заседании **.**.**** г. представитель истца в лице ФИО8 не согласилась с выводами эксперта ООО «СамараАвтоЭкспертиза», ходатайствовала о вызове эксперта в судебное заседание, отказалась нести расходы по вызову эксперта в судебное заседание, представила вопросы на разрешение эксперта, поэтому суд определил, направить вопросы эксперту для ознакомления и дачи на них письменных ответов (л.д. 176).

В судебном заседании **.**.**** г. иск признал в размере ущерба, определенного экспертом ООО «СамараАвтоЭкспертиза». Полагал необоснованными доводы ФИО8 о заниженном размере ущерба согласно экспертному заключению, возражал против ходатайства ФИО8 о вызове в судебное заседание эксперта.

**.**.**** г. поступили ответы эксперта ООО «СамарАвтоЭкспертиза» на поставленные представителем истца вопросы (л.д. 181-182), которые в этот же день были направлены представителю истца ФИО8

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте, времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его интересы представляет представитель по надлежаще оформленной доверенности, поэтому суд определил рассмотреть дело без участия истца.

В судебном заседании представитель ФИО2 в лице ФИО6 (доверенность л.д. 7) основной и уточненный иски поддержала, представила в письменном виде отзыв, из которого усматривается, что судебная экспертиза выполнена с нарушением норм и требований действующего законодательства, а именно: при составлении расчета, экспертом не указаны номера по каталогам завода-изготовителя, при определении цен на запасные части использовался единственный источник - сайт «Exist.ru» без корректировки данных на дату ДТП **.**.**** г. г., расчет износа произведен исходя из эксплуатации автомобиля в течение одного года, отсутствует указание на программное обеспечение, которым руководствовался эксперт. Полагает, что заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу решения. По мнению представителя в основу решения необходимо положить представленные истцом отчеты, выполненные ООО «ФИО1». Полагает, что на ответчика необходимо наложить судебный штраф в соответствии с ч. 1 ст. 105 ГПК РФ за нарушение запрета на отчуждение автомобиля Ford fvsion г.н. *** в пользу ФИО7 (л.д. 185-187).

В судебном заседании ответчик иск признал в размере ущерба, определенного экспертом ООО «СамараАвтоЭкспертиза», не оспаривал расчет об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля. Возражал против доводов ФИО6 о том, что автомобиль он продал после судебного заседания **.**.**** г. г., поскольку договорился о его продаже **.**.**** г. г, а 8-00 час. **.**.**** г. г., т.е. до судебного заседания он заключил договор купли-продажи автомобиля, получил деньги в размере 100000 руб., а оставшуюся сумму ему должны были отдать через несколько дней. Полученные 100000 руб. принес в судебное заседание для передачи представителю истца, но поскольку на возмещение ущерба в размере 200000 руб. представитель не согласился, деньги не передал.

В судебное заседание представитель ОАО «СК Астро-Волга» не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя страховой компании, **.**.**** г. представил письменный отзыв, поэтому суд определил рассмотреть дело без участия представителя, огласив письменный отзыв из которого усматривается, что иск поддерживает, на момент ДТП (**.**.**** г. г.) ответственность ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ОАО «СК Астро-Волга». Страховой полис серия ВВВ № ***. Срок действия договора с **.**.**** г. по **.**.**** г. г.

**.**.**** г. в страховую компанию поступило заявление от потерпевшего в ДТП ФИО2 Заявление было рассмотрено, признано страховым случаем, в положенный срок **.**.**** г. произведена выплата в рамках ответственности по ОСАГО в размере 120000 руб. (л.д. 89).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащие удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от **.**.**** г. №00 установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, которая, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб.

Судом установлено, что **.**.**** г. в 14-50 час. ФИО3 двигаясь на автомобиле Ford fvsion г.н. *** со стороны г. Сызрань в сторону ул. ХХХ при проезде перекрестка не уступил дорогу автомобилю Opel Antara р.з. *** под управлением водителя ФИО2 пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка. Постановлением ул. ХХХ от **.**.**** г. ФИО3 признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб., что подтверждается его копией (л.д. 83)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «ТК «Технология управления» ул. ХХХ от **.**.**** г. № *** рыночная стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 336862 руб. (л.д. 121). Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford fvsion г.н. *** ФИО3 застрахована в ОАО «СК Астро-Волга», что подтверждается полисом серия ВВВ №00 от **.**.**** г. (л.д. 106).

Установлено также, что **.**.**** г. ФИО2 обратился в страховую Компанию «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил пакет документов, в том числе и заключение эксперта от **.**.**** г. № ***. **.**.**** г. страховщик выплатил страховое возмещение в размере лимита ответственности, а именно в размере 120000 руб., что не оспаривается истцом, подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 74).

Не согласившись с размером ущерба, определенного экспертом ООО «ТК «Технология управления» ул. ХХХ от **.**.**** г. № ***, истец, после получения страхового возмещения обратился в ООО «ФИО1». Согласно Отчету ООО «ФИО1» от **.**.**** г. №00 итоговое значение рыночной стоимости права обязательства (требования) возмещения ущерба, причиненного транспортному средству составляет с учетом износа 676173.89 руб. (л.д. 11).

Определением Сызранского городского суда от **.**.**** г. была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 137-138).

Согласно заключению эксперта ООО «СамараАвтоЭкспертиза» №00 полученные автомобилем Opel Antara р.з. *** повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП **.**.**** г. г.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Antara р.з. *** составляет с учетом амортизационного износа запасных частей 617959.56 руб. (л.д. 152).

Оценив представленные отчеты, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оценка, приведенная ООО «СамараАвтоЭкспертиза» более обоснована, выполнена в соответствии с установленными стандартами и методами оценки и может быть оценена как надлежащее доказательство по следующим основаниям.

В соответствии с "Правилами организации и проведения независимых технических экспертиз транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** г. N 238 для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. По каждому заключенному договору о проведении экспертизы руководитель экспертной организации назначает эксперта-техника, ответственного за проведение этой экспертизы. Экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. В экспертном заключении должны быть указаны фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы. Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Установлено, что в соответствии с п. 8 «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24**.**.**** г. №00 определение стоимости одной единицы одной единицы материала i-го вида осуществляется методом статистического наблюдения проводимого среди хозяйствующих субъектов, действующих в пределах географических границ товарного рынка материала i-го вида, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п. 49 «Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» стоимость ремонта транспортного средства рассчитывается для условий и географических границ рынков работ, материалов и запасных частей соответствующий месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. **.**.**** г. Методического руководства «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» - при наличии в регионе нескольких официальных представительств предприятий -изготовителей, выполняющих равноценное обслуживание АМТС одной марки принимать минимальные расценки на ремонт по одному из них. Стоимость норма часа в автосалоне «Русь-Авто» ул. ХХХ составляет 1000 руб.

Стоимость норма часа согласного заключению эксперта составляет 1100 руб.

При определение стоимости запасных частей экспертом использовались стоимость запасных частей развитой филиальной сети интернет-магазина www.eхist.ru.

Учитывая, что ДТП произошло в Самарской области, суд полагает обоснованным определение норма часа по рынку Самарской области, а не г. Москва.

Доводы ФИО6 о том, что при составлении расчета экспертом в нарушение п. 7.4.2. Методического руководства не указаны номера по каталогам завода изготовителя, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку норма, на которую ссылается представитель является рекомендательной, а не обязательной.

Доводы представителя истца о признании заключения эксперта недопустимым доказательством по тем основаниям, что эксперт при определении цен на запасные части использовал единственный источник - «сайт Eхist.ru», в заключении отсутствует указание на программное обеспечение, которым руководствовался эксперт, а наиболее распространенным, по ее мнению, программным продуктом сайта «Audateх», ООО «СамараАвтоЭкспертиза» не является обладателем сертификата на его лицензионное использование, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку является субъективным мнением представителя. Использование экспертом «сайт Eхist.ru» не противоречит Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы ФИО6 о том, что заключение эксперта выполнено с нарушением норм и требований законодательства судом не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение эксперта отвечает предъявленным требованиям к данному виду доказательств, исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, скреплено печатью уполномоченного органа, подписано лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все неотъемлемые реквизиты для данного вида доказательств, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанного заключения у суда не имеется.

Вместе с тем суд критически относится к представленному истцом Отчету «ФИО1» № 10529, поскольку сведений о том, является ли оценщик ФИО1 В.В. экспертом - техником и имеет ли право проводить экспертизы, не имеется.

В судебном заседании представитель истца не заявлял ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, более того из объяснений представителя ФИО6 установлено, что ФИО2 не настаивал на проведении дополнительной автотехничнской экспертизы.

Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб., суд полагает, что в его пользу подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 497959.56 руб. (617959.56-120000).

При этом суд учитывает, что автомобиль ФИО2 продан, что подтверждается показаниями ФИО8

Установлено также, что в результате ДТП автомобиль утратил величину товарной стоимости и согласно заключению ООО «ФИО1» составляет 66102.50 руб. (л.д. 47).

Суд полагает, что величина утраты товарной стоимости автомобиля подлежит возмещению, поскольку согласно ст. 2.1 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-97 с изменениями и дополнениями №1,№ 2, утвержденного Министерством Экономики РФ **.**.**** г. стоимость аварийного автотранспортного средства определяется с учетом доаварийного технического состояния, естественного износа, комплектности и дополнительной оснащенности.

При этом суд учитывает, что ответчик и его представитель не оспаривали размер утраты товарной стоимости автомобиля.

Установлено также, что за оказание услуг по определению материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля истец понес расходы в размере 12500 руб. и 2500 руб. соответственно, что подтверждается договорами и кассовыми чеками (л.д. 44, 68). За оказание транспортно-экспедиционных услуг (эвакуатора) истец понес расходы в размере 5000 руб., что подтверждается подлинником акта и квитанции (л.д. 130-131).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны расходы по оказанию услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что **.**.**** г. ФИО8 (Поверенный) и ФИО2 (Доверитель) заключили договор поручения на оказание юридических услуг Поверенным за счет Доверителя. За совершение указанных действий Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение в размере 30000 руб. Денежные средства переданы по расписке (л.д. 75-76, 77).

Суд полагает, в пользу истца подлежат возмещению расходы показанию услуг представителя, но в меньшем размере, а именно -8000 руб. При этом суд учитывает принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, частичное удовлетворение исковых требований, участие представителя ФИО8 в двух судебных заседаниях (**.**.**** г. и **.**.**** г. г.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 9623 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 2,132).

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 9120.62 руб.

Суд не находит оснований для применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных ч. 1 ст. 105 ГПК РФ за нарушение запрета на отчуждение автомобиля, поскольку не предусмотрено федеральным законом. Кроме того, представитель истца не представила доказательств в подтверждение своих доводов, а ответчик отрицал факт продажи автомобиля после вынесения судом определения.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба в размере 592062.06 руб. (497959.56+66102.50+5000+12500+2500+8000), возврат государственной пошлины в размере 9120.62 руб., а всего 601182.68 руб., в остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 **.**.**** г. г.р. уроженца пгт *** в пользу ФИО2 **.**.**** г. г.р. уроженца ул. ХХХ невозмещенную стоимость восстановительного ремонта в размере 497959.56 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 66102.50 руб., расходы по составлению отчета о расчете рыночной стоимости права обязательства возмещения ущерба в размере 12500 рублей, расходы по расчету определения специальной стоимости транспортного средства в размере 2500 руб., транспортно-экспедиционные расходы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 9120.62 руб., а всего 601182.68 руб., в остальной части иска отказать.

Решение с правом обжалования и опротестования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в месячный срок.

Судья:                                                                                              Малкина Л.И.