Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1647/2014 ~ М-1891/2014 от 01.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 29 декабря 2014 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Щербаков С.А.,

с участием:

представителя истца Кожина А.А. – Самойленко И.М., действующего на основании доверенности от 10.11.2014 года,

при секретаре судебного заседания Жихаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кожина А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кожин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 68551 рубль 60 копеек, стоимости услуг оценщика 5500 рублей, расходов по оплате юридической помощи, в том числе: 1500 рублей за составление претензии, 2500 рублей за составление искового заявления, 8000 рублей – оплата услуг представителя, неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 2244 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 1000 рублей, проценты банка за перечисление денежных средств на расчетный счет адвоката в размере 240 рублей.

В обоснование своих исковых требований указал, что он является собственником автомобиля Lada 111840, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 (имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства Хундай Солярис №, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства на территории РФ, были застрахованы в страховой компании ООО «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае (страховой полис ССС №), управляя автомобилем Хундай Солярис №, выезжая со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Lada 11184, регистрационный знак №. Вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о наложении административного штрафа. В октябре 2014 года в соответствии с требованиями п.п. 37,39, 41-45, 48.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года истец обратился в страховую компанию (ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» г.Ставрополь), где было написано заявление о страховой выплате, были собраны необходимые соответствующие документы, а также было представлено транспортное средство для осмотра, о чем был составлен акт осмотра. Ответчиком ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае было признано данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае, составленного на основании заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 31527,99 рублей. Однако, с указанной суммой выплаты страхового возмещения истец не согласен, считает, что данная сумма страхового возмещения недостаточна для восстановительного ремонта, то есть считает ее заниженной. Так за оценкой восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО2 для подготовки экспертного заключения, которым ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № 2635/14, выполненный экспертом-техником ИП ФИО2, на основании которого сумма материального ущерба (стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей) составила 100079,59 рублей, то есть, таким образом, считает, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, Ставропольский край, г.Ставрополь недоплачена сумма страхового возмещения в размере 100079,59 рублей – 31527,99 рублей = 68551,60 рублей. Более того, в адрес страховой компании ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае была направлена претензия с требованием в кратчайшие сроки принять решение о возмещении ущерба страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет 120 тысяч рублей, а именно сумму недоплаты в размере 68551,60 рублей, однако, до настоящего времени ответа в его адрес направлено не было. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Таким образом, страховая сумма по данному виду составляет 120000 рублей. По смыслу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пени за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в данном случае должны рассчитываться от 120000 рублей за каждый день просрочки, поскольку страховая сумма по данному виду возмещения вреда, то есть когда вред причинен имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей. Более того, на основании определения Конституционного суда № 377-О от 12.07.2006 года введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Получение неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств является гарантией защиты прав потерпевшего. Таким образом, не выплачивая своевременно сумму и не предоставляя мотивированный отказ в установленный законом срок, ответчик нарушает права истца. Более того, на основании определения от 28.07.2011 года № КАС11-382 Верховного Суда РФ, расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ (то есть исходя из 120000 рублей).

Таким образом, просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 17 дней, сумма просрочки за указанный период составляет 2244 рубля (120 000*(0,0825/75)*17). Таким образом считает, что его обращение с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения к ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, Ставропольский край, г.Ставрополь, является законным и обоснованным. Согласно ст.15 ГК РФ полагает, что ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, Ставропольский край, г.Ставрополь должна компенсировать ему понесенные убытки, а именно расходы на проведение независимой экспертизы 5500 рублей, расходы по оплате юридической помощи: 1500 рублей за составление претензии, 2500 рублей за составление искового заявления, оплата услуг представителя в суде в размере 8000 рублей.

Истец Кожин А.А., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Самойленко И.М.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме на основании письменных возражений, представленных в суд.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца Самойленко И.М. поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Пояснил, что в исковом заявлении произошла техническая ошибка и сумма в размере 1500 рублей не за составление доверенности, а за составление претензии.

В возражениях на исковое заявление ООО «Росгосстрах» указывает, что исковые требования Кожина А.А. они не признают и просят отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно п.2. ст.12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольский край была исполнена в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263 (далее Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ООО «Росгосстрах» рассмотрел заявление о выплате страхового возмещения потерпевшего. Данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО страховщиком была организована оценка для определении суммы восстановительного ремонта, повреждённого т/с, у независимого оценщика Северо-Кавказского филиала ЗАО «Технэкспро». По результатам данной оценки истцу было выплачено страховое возмещение в размере 31527,99 руб. Выплата страхового возмещения была произведена на основании Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности, согласно абзацу второму пункта 2 данной статьи, страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения содержатся в пункте 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263.

Таким образом, законодатель императивно установил ряд условий возникновения обязанности страховщика по оплате неустойки (пени) в рамках законодательства об ОСАГО: во-первых, обязанность по уплате неустойки возникает только при несоблюдении предусмотренных сроков для урегулирования страхового случая (осуществление страховой выплаты или отказ в такой выплате). При этом, установленный в Законе об ОСАГО срок начинает исчисляться с момента предоставления всех необходимых документов (а не только заявления о наступлении страхового случая). При отсутствии всех необходимых документов (например, заключения независимой экспертизы, в том числе, проведенной по инициативе потерпевшего) у страховщика в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО не возникает обязанность принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки; во-вторых, обязанность по уплате неустойки возникает только при неосуществлении страховой выплаты или не направлении отказа в страховой выплате в установленный срок. Норма имеет исключительно процессуальное назначение, предполагающее определенное действие со стороны страховщика в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. от 18.07.2011) страховой выплатой признается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования, выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Спор о размере страхового возмещения затрагивает нормы материального права.

Таким образом, осуществление страховой выплаты в неоспоримой части (осуществление страховой выплаты) в установленный срок или направление отказа в страховой выплате (даже, если он был впоследствии оспорен) исключает применение нормы о взыскании неустойки (пени) в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.

В-третьих, согласно установленным в законодательстве правилам исчисление срока для расчета неустойки (пени) начинается по истечении 30-го дневного срока, установленного в абзаце первом пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, и заканчивается исполнением страховщиком обязанности по страховой выплате или направлении отказа в такой выплате.

Подобная позиция получила подтверждение в практике Верховного суда Российской Федерации (например, Решение ВС РФ от 17.05.2001 №ГКПИ11-347 или Определение ВС РФ от 28.07.2011 №КАС11-382).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая долгое бездействие истца, сумму недоплаты, а также категорию данного вида правоотношений, считают, что в случае удовлетворения исковых требований размер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости может быть снижен до 500 рублей.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда».

Штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, а также неустойка, предусмотренная законодательством ОСАГО, являются мерами по обеспечению обязательств, предусмотренной в ст. 329 ГК РФ.

Таким образом, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особые меры по обеспечению обязательств в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, а значит штрафные санкции, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция поддерживается Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2013 г. по гражданскому делу № 33-6458/13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (например, Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О или от 17.07.2007 №382-О-О).

Законодательство о гражданском процессе не раскрывает понятие «разумные пределы», в связи с чем и на основании пункта 4 статьи 1 ГПК РФ считаем возможным применить аналогию права. Так, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть, что: время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов; средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет 5-7 тысяч рублей; решение выносится в рамках одного-двух судебных заседаний; сложность дела (дело типовое, иск стандартный).

Учитывая вышеизложенное (необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела), заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя являются необоснованно высокими, и, по мнению ООО «Росгосстрах», должны быть уменьшены до пяти тысяч рублей.

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших на территории РФ.

Согласно ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 07.10.2014 года с участием автомобиля Lada 111840, регистрационный знак №, принадлежащего истцу произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС 0656952569).

Как следует из акта о страховом случае № размер ущерба, причиненного транспортному средству Lada 1118, регистрационный знак №, принадлежащему Кожину А.А., составил 31527 рублей 99 копеек.

Указанная бесспорная сумма страхового возмещения была выплачена ООО «Росгосстрах» Кожину А.А., данное обстоятельство не оспаривается истцом.

Согласно п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п.46 указанных Правил, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Истец не согласился с осмотром, проведенным страховщиком и по его заявлению оценка поврежденного имущества была проведена независимым экспертом.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным специалистом-оценщиком ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 111840, регистрационный знак №, составляет 100079 рублей 59 копеек с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП.

У суда нет оснований не доверять заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку экспертиза проведена профессионально подготовленным специалистом-оценщиком, с длительным стажем работы в оценочной деятельности. Какого-либо не доверия данному заключению не выразил и ответчик в своих возражениях.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на организацию или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В результате ДТП автомобилю были причинены многочисленные повреждения, вследствие которых автомобиль утратил свою товарную стоимость.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. То есть, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Причиненный Кожину А.А. материальный ущерб составляет: 100079 рублей 59 копеек. С учетом того, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение Кожину АА. в размере 31527 рублей 99 копеек, страховая компания не доплатила ему сумму в размере: 100079 рублей 59 копеек - 31527 рублей 99 копеек = 68551 рубль 60 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Оплата услуг оценщика ФИО2 в размере 5500 рублей подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта – оценщика были понесены истцом, в связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных материалов, Кожин А.А. обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о произведении страховой выплаты, выплата в сумме 31527,99 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, принять решение о возмещении ущерба страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет 120000 рублей, а именно сумму недоплаты в размере 68551 рубль 60 копеек.

В соответствии с указанием от 13 сентября 2012 г. № 2873-У 1, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года № 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя Кожина А.А. за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок за 17 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) составляет 2244 рубля (от суммы полного возмещения 120000 рублей): (0,0825*1/75)* 120000 = 132 рубля за один день просрочки * 17 дней = 2244 рубля.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции от 02.07.2013 года) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в установленный законом срок, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Кожина А.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, в целях соблюдения требований разумности и необходимы соответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 500 рублей, штрафа до 10000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полномочия представителя истца Самойленко И.М подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года, за составление которой взыскано по тарифу 1000 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, взысканию с ответчика подлежат расходы за осуществление банковской операции в размере 240 рублей за перечисление денежных средств на расчетный счет адвоката.

Учитывая категорию спора, количество судебных заседаний в Кочубеевском районном суде, объем доказательств по данному делу, объем проделанной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку к делу квалифицированный специалист, суд считает, что требования по оплате расходов на услуги представителя являются обоснованными, разумными и полежат полному удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред.от 02.07.2013 года), потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ,… государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кожина А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Кожина А.А. страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Кожина А.А. с применением ст.333 ГК РФ неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Кожина А.А. с применением ст.333 ГК РФ штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Кожина А.А. расходы на проведение независимой оценки транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Кожина А.А. расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части, а именно в удовлетворении исковых требований Кожина А.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков