Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-111/2016 от 05.10.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2016 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Вельминой И.Н.,

при секретаре Митрога М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 11-111/16 по частной жалобе МИФНС России № 4 по Ростовской области на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района Самарской области от 25.07.2016 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 4 по Ростовской области обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шелудянкина ФИО7 недоимки по транспортному налогу и пени.

Определением от 25.07.2016г. мировым судьей данное заявление возвращено МИФНС России № 4 по Ростовской области со ссылкой на ст.ст.123.3, 123.4 КАС РФ, поскольку к заявлению о вынесении судебного приказа не были приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления о вынесении судебного приказа, а также к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены документы, свидетельствующие о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо документы, подтверждающие передачу должнику указанных копий заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 25.07.2016 года, МИФНС России № 4 по Ростовской области обратилась с частной жалобой, в которой указывается, что начальник инспекции вправе подписывать заявление о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций, его полномочия подтверждаются приказом о назначении <данные изъяты>. на должность начальника МИФНС России № 4 по Ростовской области, то есть руководителя налогового органа. Также к заявлению о вынесении судебного приказа был приложен список внутренних почтовых отправлений от 08.07.2016 года, что подтверждает соблюдение требований ч. 3 ст. 123.3 КАС РФ. МИФНС России № 4 по Ростовской области просит определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 25.07.2016 года отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

В судебное заседание явился заинтересованное лицо – Шелудянкин А.Ф., суду пояснил, что разрешение частной жалобы оставляет на усмотрение суда, при этом пояснил, что указанных в заявлении транспортных средств не имеет.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 123.4 КАС РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 настоящего Кодекса, а также в случае, если:1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 123.3 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья возвратил заявление МИФНС России № 4 по Ростовской области о вынесении судебного приказа, как не соответствующее требованиям ст.ст.123.3, 123.4 КАС РФ. При этом заявителю обоснованно было разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 123.3 КАС РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч. 4 ст. 123.3 КАС РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается лицом, указанным в ст.287 КАС РФ.

В силу ч.1 ст. 287 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление.

Согласно ч. 2 ст. ст.287 КАС РФ к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

Таким образом, в случае если заявление о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций подписано не руководителем контрольного органа от имени которого подано заявление или лицом исполняющим его полномочия на основании соответствующего приказа, а иным представителем такого органа, то к административному исковому заявлению должны быть приложены доверенность на представителя и документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования.

Как следует из материалов дела заявление о вынесении судебного приказа подписано руководителем МИФНС России № 4 по Ростовской области ФИО8 который приказом № ММВ-10-4/358@ от 03.04.2015 года назначен на должность начальника МИФНС России № 4 по Ростовской области. Приказом № ММВ-10-4/347@ от 30.03.2016 года ФИО9 продлен срок замещения должности начальника МИФНС России № 4 по Ростовской области до 06.04.2017 г. (л.д. 13,14).

Учитывая наличие в материалах дела сведений о полномочиях лица исполняющего обязанности руководителя контрольного органа на подписание заявления о вынесении судебного приказа, суд полагает, что вывод мирового судьи о возврате заявления по указанному основанию не соответствует обстоятельствам дела.

Однако суд соглашается с доводами мирового судьи об отсутствии сведений о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо документы, подтверждающие передачу должнику указанных копий заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Согласно ч. 3 ст. ст. 123.3 КАС РФ к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, свидетельствующие о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо документы, подтверждающие передачу должнику указанных копий заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Из представленных в материалы дела копий документов следует, что МИФНС России № 4 по Ростовской области в адрес Шелудянкина А.Ф. было направлено заказное письмо, однако из названных документов судом не усматриваются сведения о том, что именно копия заявления о вынесении судебного приказа и приложенные к нему документов по списку внутренних почтовых отправлений от 08.07.2016 г. было направлено в адрес Шелудянкина А.Ф., а также не указан номер почтового отправления (номер идентификатора) который не позволяет отследить судьбу данного почтового отправления.

Поскольку МИФНС России № 4 по Ростовской области при предъявлении заявления к Шелудянкинау А.Ф. о вынесении судебного приказа не выполнены требования ч. 3 ст. ст. 123.3 КАС РФ, мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области обосновано сделан вывод о возвращении данного заявления, однако по иным основаниям выводы мирового судьи ошибочны.

С учетом изложенного, надлежит исключить из обжалуемого определения доводы мирового судьи, кроме основания – не выполнения требования ч. 3 ст. 123.3 КАС РФ заявителем при подаче заявления к Шелудянкинау А.Ф. о вынесении приказа судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Таким образом, определение подлежит уточнению в вышеуказанной части без его отмены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 313, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области Никоноровой Д.А. от 25.07.2016 г. о возвращении МИФНС России № 4 по Ростовской области заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шелудянкина ФИО10 недоимки по транспортному налогу и пени - оставить без изменения, исключив из мотивировочной части определения доводы об отсутствии документов, подтверждающих полномочия на подписание заявления о вынесении судебного приказа, указанных в качестве оснований для возврата заявления; а частную жалобу МИФНС России № 4 по Ростовской области - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                              И.Н. Вельмина