Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2022 ~ М-265/2022 от 28.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года                                                                                                             <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-973/2022 по иску Быкова Д. А. к ООО «Добрые люди», Администрации Советского внутригородского района <адрес>, Администрации г.о. Самары, Департаменту городского хозяйства и экологии <адрес>, ИП Пастухову А.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Быков Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Добрые люди», Администрации Советского внутригородского района <адрес>, Администрации г.о. Самары, Департаменту городского хозяйства и экологии <адрес>, ИП Пастухову А.В. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес> А, <адрес> принадлежащий ему автомобиль Тойота Рав 4, был поврежден стаей бродячих собак. По данному факту истец обратился к участковому в отдел полиции № Управления МВД РФ по <адрес>. Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции № У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости причиненных ему убытков и причин возникновения данных убытков. Согласно экспертного заключения №/К-509 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 97 100 руб., убытки возникли в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. За составление данного экспертного заключения истцом потрачено 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ООО «Добрые люди», Администрации Советского внутригородского округа Самары, Департамент городского хозяйства и экологии <адрес> о возмещении ущерба. Однако, претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 97 100 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Администрации г.о. Самары и Департамента городского хозяйства и экологии <адрес> в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Администрации Советского внутригородского района <адрес> в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ООО «Добрые люди» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ИП Пастухов А.В. в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В Санитарно-эпидемиологических правилах СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках, их иммунизация против бешенства рассматриваются как мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей. Организация и проведение указанных мероприятий осуществляются при реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения и относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ (пункты 9.2 и 9.5).

Из материалов дела следует, что Быкову Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца, припаркованный возле дома по адресу: <адрес> А, <адрес>, получил повреждения в результате действий бродячих собак, что подтверждается отказным материалом КУСП №, а также фотоматериалами.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца погрызли собаки, которые являются бродячими, в результате чего автомобиль истца получил следующие повреждения: следы царапин ЛКП на капоте, на переднем бампере и следы от зубов, на переднем левом крыле вмятины и царапины с повреждением ЛКП, на правом переднем крыле имеются царапины и вмятины с повреждением ЛКП, с левой стороны оторван задний брызговик.

Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей Папина С.Е. и Чеснокова Я.В., которые пояснили, что на автомобиль истца напала стая собак, которые были без владельца и ошейников.

Кроме того, согласно пояснениям свидетелей Демина И.А., Котельникова А.А. во дворе дома истца постоянно наблюдаются собаки без ошейников, чипов, которые также повредили и другие автомобили соседей.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», деятельность по обращению с животными без владельцев - это деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относится установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утверждёнными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Порядок организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес> и <адрес> утверждён Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее – Порядок).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Порядка организацию мероприятий по осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес> осуществляет уполномоченный орган.

Согласно пункту 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О наделении органов местного самоуправления на территории <адрес> отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» полномочиями по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных, наделены органы местного самоуправления.

Согласно статье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О наделении органов местного самоуправления на территории <адрес> отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями, включающими в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей статьи; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Согласно пункту 1 статьи 25 Устава городского округа <адрес>, исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами <адрес>, является Администрация городского округа Самара.

Согласно подпункту «з» пункта 3 статьи 25 Устава г.о. Самара Администрация городского округа Самара осуществляет иные полномочия, отнесённые федеральным законодательством и законодательством <адрес> к полномочиям исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований и настоящим Уставом, решениями Думы городского округа Самара, постановлениями Администрации городского округа Самара - к полномочиям Администрации городского округа Самара.

Таким образом, на территории городского округа Самары уполномоченным органом на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев является Администрация городского округа Самара.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю и установления причин возникновения данного ущерба, истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА». Согласно заключению №/К-509 от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения к нему эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения технических повреждений транспортного средства истца является происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, нападение животных (собак) на транспортное средство Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак А 610 ВА 763, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 97 100 руб. За составление данного экспертного заключения истцом потрачено 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ООО «Добрые люди», Администрации Советского внутригородского округа Самары, Департамент городского хозяйства и экологии <адрес> о возмещении ущерба. Однако, претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения.

В судебном заседании ответчики ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Данное заключение является мотивированным и полным, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется.

В пункте 5.2 Постановления N 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме, определенной заключением досудебной экспертизы, то есть в размере 97 100 руб.

Довод представителя ответчика о том, что не установлен факт, что причинившие ущерб собаки, являются животными без владельца опровергается представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Доказательств того, что собаки, причинившие ущерб имуществу истца, имеют хозяина, ответчиками не представлено.

Судом установлено, что между Департаментом городского хозяйства и экологии г.о. Самара и ИП Пастуховым А.В. заключен муниципальный контракт №-МЗ/21 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми последний обязался оказать услуги по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (собаками) на территориях внутригородских районов г.о. Самара в рамках реализации переданных государственных полномочий.

Кроме того, согласно Порядку отлова животных без владельцев, отлов таких животных осуществляется не только по обращениям граждан, но и в плановом порядке в соответствии с графиком отлова.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которым ИП Пастухов А.В. оказаны услуги по отлову и содержанию животных без владельцев в изолированных местах.

Вместе с тем, в указанных актах сдачи-приемки оказанных услуг не отражено сведений о территории района города, на котором было отловлено определённое количество вышеуказанных животных.

Кроме того, в указанных актах сдачи-приемки также отсутствует описание животных, фотоматериалы, видеоматериалы к ним не приложены.

В силу пункта 5.1 Порядка после поступления отловленных животных без владельцев в приют для животных осуществляется незамедлительный клинический осмотр и оценка состояния здоровья ветеринарным специалистом, а также обязательная идентификация (чипирование, мечение неснимаемыми и несмываемыми метками (бирки, клипсы)) всех поступивших животных без владельцев. Результаты клинического осмотра регистрируются в журнале (с оформлением карточки учета животных без владельцев по форме согласно приложению 3 к настоящему Порядку).

В ходе клинического осмотра определяется общее состояние здоровья животного без владельца, наличие или отсутствие внешних признаков инфекционных заболеваний, травм, признаков жестокого обращения с животным, признаков наличия у животного владельца, а также устанавливается необходимость оказания животному неотложной ветеринарной помощи.

Результаты клинического осмотра регистрируются в журнале (с оформлением карточки учета животных без владельцев по форме согласно приложению 3 к настоящему Порядку).

Согласно приложения № к Порядку, кроме результатов осмотра, содержащего информацию о состоянии здоровья животного, в карточке учета животного без владельца размещается цветное фото животного, указывается в том числе его описание, содержащее идентифицирующие признаки, а также фиксируются произведенные с ним мероприятия, касающиеся в том числе процесса возврата на прежнее место его обитания, содержащее также видеозапись данного процесса.

Согласно пункта 5.8 Порядка после истечения срока пребывания животных без владельцев в карантинных помещениях (блоках карантина) животные без владельцев, на которых оформлены документы (карточка учета животных без владельцев), помещаются (переводятся) в специально предназначенные сооружения (здания) приюта для животных для содержания их до наступления естественной смерти либо возврата таких животных на прежние места их обитания или передачи таких животных новым владельцам.

Содержание отловленных животных без владельцев в местах и пунктах временного содержания, не являющихся приютами для животных, не допускается.

Согласно пункта 3.11 Порядка отловленные животные без владельцев подлежат доставке и немедленной передаче в приют для животных. Приют для животных может быть как самостоятельной организацией, так и структурным подразделением специализированной организации или входить в ее состав, принадлежать специализированной организации.

Специализированная организация, осуществляющая отлов животных без владельцев, обязана вести цветную видеозапись (видеофиксацию) процесса отлова животных без владельцев и бесплатно предоставлять по требованию уполномоченному органу или органу исполнительной власти <адрес>, осуществляющему полномочия по организации проведения на территории <адрес> деятельности по обращению с животными без владельцев, копии этой видеозаписи (видеофиксации).

Согласно пункта 3.5 Порядка специализированная организация за три дня до проведения плановых мероприятий по отлову животных без владельцев обязана проинформировать население через средства массовой информации и (или) иными способами (размещение информации на доске объявлений, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и др.) о местах и сроках отлова животных без владельцев.

Между тем, суд учитывает, что ответчиками не представлено суду видеофиксации процесса отлова животных без владельцев, указанных в акте приема-передачи, а также информированного сообщения населения через средства массовой информации и (или) иными способами за три дня до проведения плановых мероприятий по отлову животных без владельца, а также не представлены карточки учета животных.

Согласно пункту 3.13 Порядка документация о животных без владельцев и проведённых с ними мероприятиях, в том числе видеозаписи (видеофиксации) процессов отлова животных без владельцев, подлежат обязательному хранению в специализированной организации не менее трёх лет.

Материалы дела не содержат ни оповещения заявителей о времени проведения отлова, ни видеозаписей самого отлова, ни видеозаписей возвращения животных на прежнее место обитания, ни карточек учета животных, содержащих их описание, а также доказательств, подтверждающих оставление определенных животных, позволяющих их идентифицировать, в каком-либо приюте, никакой-либо иной документации о животных без владельцев и проведённых с ними мероприятий, позволяющих идентифицировать каждого из отловленных животных, подтверждающих надлежащее исполнение требований об отлове животных, и их содержании.

Таким образом, доказательств подтверждающих, что произведён отлов животных надлежащим образом, представленные ответчиком акты отлова таковыми не являются, поскольку не подтверждены иными выше установленными нормами доказательствами.

В судебном заседании обозревалась видеозапись, из которой следовало, что в районе дома истца передвигается несколько собак, без владельцев и ошейников.

При этом, свидетель Котельников А.А. в судебном заседании пояснил, что в их дворе постоянно находится одна и та же стая собак.

В силу пункта 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Согласно пояснениям представителя Департамента городского хозяйства и экологии <адрес> и Администрации городского округа Самары, органы местного самоуправления меры к розыску собственников безнадзорных животных не принимали, после окончания срока изолированного содержания животных без владельцев возвращали их в естественную среду обитания.

В соответствии со ст. 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате заявленного события, должна быть возложена на Администрацию г.о. Самары, не принявшего должных мер по учету, отлову и содержанию безнадзорных животных.

Относительно доводов ответчиков о невозможности содержания животных в приютах и необходимости их возвращения в среду обитания, а также о недоказанности бесхозности животных, суд считает, что они не в полной мере соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Изложенные выше нормативные акты предусматривают возможность возврата животных к местам их обитания только в тех случаях, когда они не проявляют немотивированной агрессивности, а те животные, которые не могут быть возвращены, должны содержаться в приютах до передачи новым владельцам либо до естественной смерти (ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 36-ГД «О наделении органов местного самоуправления на территории <адрес> отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» и ст. 16 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» N 498-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт причинения ущерба имуществу также может свидетельствовать о проявлении такой немотивированной агрессивности со стороны животных.

При этом, данных о том, что ранее отловленные животные были маркированы, стерилизованы не имеется, равно как и не имеется доказательств, подтверждающих описания животных, которые были отловлены и которые из них выпущены в естественную среду обитания, а которые оставлены в приюты.

Доводы ответчика о том, что наличие на территории общего пользования популяции безнадзорных животных, представляющих в силу агрессивности и возможного переноса смертельного опасного инфекционного заболевания, опасность для людей, является естественным для мегаполиса явлением, вызванным целым комплексом причин и органы местного самоуправления не могут нести ответственности за появление безнадзорных животных, не принимаются во внимание, поскольку в силу вышеуказанных норм органы местного самоуправления занимаются организацией мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, которые должны осуществляться надлежащим образом.

Доводы о том, что не доказаны повреждения автомобиля истца в результате действий безнадзорных животных, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный факт отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и подтверждён в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами. Ответчики в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении экспертизы с целью установления причин повреждения автомобиля истца не заявляли, объем повреждений не оспаривали.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией и договором.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Быкова Д. А. к Администрации Советского внутригородского района городского округа Самары, Департаменту городского хозяйства и экологии <адрес>, Администрации городского округа Самары, ИП Пастухову А.В., о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Самары в пользу Быкова Д. А. сумму в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 97 100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Судья                подпись                                                         И.П. Никонова

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья

Помощник судьи