Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2К-174/2013 ~ МК-169/2013 от 14.10.2013

Дело № 2К-174/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2013 года                                                                                                  пос. Калевала                                                                                                                                                                                                 

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Исаковой В.П.,

с участием истца Хомич Г.В.,

ответчика - Никутьевой О.Г.,

при секретаре Рунец Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хомич Галины Валентиновны к Никутьевой Ольге Георгиевне о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хомич Г.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Никутьевой О.Г. (далее ответчик) о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица позвонила в магазин № 2, расположенный по адресу: <адрес>, где работает истица и, разговаривая по телефону с продавцом магазина П.., поскольку истица находилась в отпуске, стала говорить в адрес истицы всякие гадости, касающиеся лично истицы и ее репутации как человека и работника ФИО3, которые оставили неприятный осадок у всего коллектива магазина, где работает истица. Ответчица обозвала истицу «воровкой», что она всех обворует и магазин и ФИО3 на миллионы, а также стала убеждать П.., что коллектив пожалеет о том, что истица у них работает. Зайдя в магазин истица узнала о случившемся от сотрудников магазина П. и К. чем была шокирована и сильно расстроена. Ответчица угрожала, «что пойдет к председателю Правления ФИО3 и заставит его вытащить ее на собрание пайщиков, заставит С. как заведующую магазином разобраться с ней в коллективе», чтобы удовлетворить свои требования к истице по уплате долга за ранее снимаемую квартиру по <адрес> в размере ... руб. Хотя договор был заключен с мужем истицы, задолженности они не имеют. Также ответчица выговаривала эту «грязь» товароведу Калевальского РАЙПО Х.. и всем встречным, по сути дела занимается распространением оговора и сплетен порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы. В мае месяце ответчица стала требовать срочно съехать со съемкой квартиры, без объяснения уважительных причин в течение 3-х дней, объявив, что если не съедут, то она приедет со своими вещами и будет жить вместе с ними. Ответчица каждый день напоминала о себе. Звонила на работу истице, приходила домой, когда никого не было дома, со слов соседей стучала по окнам, приходила со своими родственниками и знакомыми оказывая тем самым психологическое давление и мешая личной жизни.

В результате действий ответчика истице причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий. Постоянно находясь в нервозном и стрессовом состоянии у истицы случилось обострение хронических заболеваний, в результате пришлось обратиться к лечащему врачу и пройти лечение в стационаре нейрохирургического отделения Калевальской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Просит обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца путем публичного извинения перед работниками ФИО3 и коллективом магазина № 2. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив отчество ответчицы - ФИО2. Дополнив, что в разговоре с П. по телефону ответчица назвала ее «воровкой», о чем ей рассказали работники магазина: П.,. К, и К1.. Истица очень расстроилась, так как длительное время работает продавцом, никаких нареканий на ее работу не было. Считает, что своим высказыванием ответчица опорочила ее в глазах работников магазина. Просила суд обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца путем публичного извинения перед работниками магазина № ФИО3, настаивая на взыскании морального вреда.

Ответчик Никутьева О.Г., в суде с иском не согласилась. Пояснила, что «камнем преткновения» явился квартирный вопрос. Она действительно звонила в магазин № ФИО3, где работает истица, хотела с ней разрешить вопросы по поводу их отъезда с ее квартиры, но поскольку на телефонные звонки истица не отвечала, она позвонила ей на работу. Даты она не помнит, она разговаривала с Хомич Г.В. по телефону, но оскорблений в ее адрес не высказывала, а наоборот, это истица ее «послала», говорила нецензурные выражения. Также в один из дней разговаривала по телефону с П. рассказывала ей о задолженности Хомич перед ней по оплате квартиры, но оскорблений в адрес истицы не высказывала. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетеля П. исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, принимая во внимание доводы и основания иска, возражения на иск, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 пункта 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановление Пленума от 24.02.2005 N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица позвонила в магазин № 2, расположенный по адресу: <адрес>, где работает истица и разговаривала по телефону с продавцом магазина П.

Свидетель П. в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине № ФИО3. Во второй половине дня позвонила ответчица, и у нее состоялся с ней разговор, в котором Никутьева Ольга говорила, что Хомич Г.В. должна ей деньги, говорила - «приду на собрание» и «посмотрите с кем вы работаете в коллективе, обворует вас на миллион». Слово «воровка» в адрес Хомич Г.В., Никутьева не говорила. О состоявшемся разговоре она рассказала К. и К., работникам магазина. В последствии, когда Хомич зашла в магазин, ей все передали.

Для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГПК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд считает, что доказательств того, что ответчиком распространяются сведения в отношении истицы порочащие её, суду не представлено.

Доводы истицы о том, что ответчица обозвала истицу «воровкой», опровергаются показаниями свидетеля П. которая непосредственно разговаривала по телефону с ответчицей и подтвердила, что ответчица слово «воровка» в адрес истицы не произносила.

На основании оценки представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце, не нашел своего подтверждения в суде, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Хомич Галины Валентиновны к Никутьевой Ольге Георгиевне о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья           подпись                  В.П.Исакова.

                                          Справка: мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ составлено 25 ноября 2013 года

Справка: решение вступило в законную силу 26 декабря 2013 года.

Копия верна

Судья                                                                                                                              В.П. Исакова

Секретарь суда                                                                                                    ФИО9