Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-264/2014 от 17.03.2014

М/с Любимова P.A.

Ф/с Гайнуллина Р.Н.

44а-264/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 апреля 2014 г.

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев надзорную жалобу Соломенникова Д.Д, на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Чайковского муниципального района Пермского края от 11 декабря 2013 г. и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 28 февраля 2014 г., вынесенные в отношении Соломенникова Д.Д, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Чайковского муниципального района Пермского края от 11 декабря 2013 г. Соломенников Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.24).

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 28 февраля 2014 г. постановление мирового судьи судебного участка № 76 Чайковского муниципального района Пермского края от 11 декабря 2013 г. оставлено без изменения, жалоба Соломенникова Д.Д. - без удовлетворения (л.д. 47-48).

В настоящей жалобе Соломенников Д.Д. выражает несогласие с судебными постановлениям в связи с процессуальными нарушениями КоАП РФ. Указывает, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, судья районного суда необоснованно не признал доказательством показания свидетеля Е. Ставит вопрос о прекращении производства по делу.

Дело истребовано в Пермский краевой суд 20 марта 2014 г., поступило - 31 марта 2014 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее -ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2013 г. в 13 час. 50 мин. на 26 км. а/дороги **** Соломенников Д.Д. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении **, (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** в котором указано основание отстранения Соломенникова Д.Д. - запах алкоголя из полости рта (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** с приложением бумажного носителя, согласно которым у Соломенникова Д.Д. установлено состояние опьянения (л.д.6-7);

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Довод жалобы о том. что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Соломенникова Д.Д., не известив ею о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не влечёт отмену состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 т. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которою ведётся производство по делу, считается извещённым о времени месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том. что оно фактически не проживает по этому адресу.

Согласно материалам дела, по ходатайству Соломенникова Д.Д. дело об административном правонарушении передано по подсудности мировому судье по месту жительства заявителя, к ходатайству приложена копия паспорта с указанием адреса регистрации Соломенникова Д.Д. (г. ****).

О явке 4 декабря 2013 г. к мировому судье судебного участка № 76 Чайковского муниципального района Пермского края Соломенников Д.Д. извещался судебной повесткой, направленной по вышеуказанному адресу. Данный адрес указан и в протоколе об административном правонарушении. Однако судебная повестка возвращена почтой в суд с от мелкой «истёк срок храпения» (.т.д. 20).Мировой судья в связи с неявкой Соломенникова Д.Д. в суд 04 декабря 2013 г., с целью обеспечения реализации процессуальных прав Соломенникова Д.Д., отложил судебное заседание па 11 декабря 2013 г. и принял меры к его извещению о месте и времени судебного разбирательства, направив судебную повестку, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 19). 11 декабря 2013 г. мировой судья судебного участка № 76 Чайковского муниципального района Пермскою края рассмотрел дело по существу, признав Соломенникова Д.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку Соломенников Д.Д. будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело правомерно рассмотрено мировым судьёй в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, Соломенников Д.Д. присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела судьёй Чайковского городского суда Пермского края ею жалобы па постановление мирового судьи судебного участка № 76 Чайковского муниципального района от 11 декабря 2013 г. и пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными ему, как лицу, привлекаемому к административной ответственности. Пояснить, почему не сообщил мировому судье адрес фактического проживания Соломенников Д.Д. в судебном заседании не смог (л.д.45).

С учётом того, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены Соломенникову Д.Д. должностным лицом ГИБДД, о чём имеется подпись в протоколе об административном правонарушении, не имеется оснований полагать, что права Соломенникова Д.Д. были нарушены.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что показания свидетеля Е., допрошенного по его ходатайству судом второй инстанции, в нарушение требований закона, не приняты судом в качестве доказательства.

Приведённые доводы не могут послужить основание для отмены обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Показания свидетеля Е. о том, что 25 октября 2013 г. Соломенников Д.Д. признаков алкогольного опьянения не имел, так как спиртные напитки не употреблял, освидетельствование его на состояние опьянения проводилось без участия понятых, судом второй инстанции оценены критически, поскольку указанный свидетель является знакомым Соломенникова Д.Д., и, может быть заинтересован в благополучном для него исходе дела. Кроме того, показания свидетеля Е. опровергнуты письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования или Правила) утверждены постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно п. п. 5 и 9 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе и поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Перечисленные процессуальные действия в отношении Соломенникова Д.Д. проведены с участием понятых, в соответствии вышеуказанными требованиями (ст. 27.12 КоАП РФ, п.п 5, 9 Правил освидетельствования).

Освидетельствование Соломенникова Д.Д. на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с применением технического средства "Alcotect 6810", прошедшего периодическую поверку (срок действия до 28 мая 2014 г.) содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,22 мг/л (л.д. 6). С результатом освидетельствования Соломенников Д.Д. был согласен, что удостоверил в акте без каких-либо замечаний относительно того, что в момент управления автомобилем он находился в трезвом состоянии. Указанное не опроверг и в протоколе об административном правонарушении, который подписал без замечаний, пояснив «выпил бутылку пива, ехал домой». Понятыми протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, акт освидетельствования с данными о результате анализа также подписаны без замечаний.

Выводы судебных инстанций о наличии вины Соломенникова Д.Д. в совершении правонарушения сделаны на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Соломенникова Д.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (один год), установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении Соломенникову Д.Д. наказания мировым судьёй учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 3.1. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 76 Чайковского муниципального района Пермского края от 11 декабря 2013 г. и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 28 февраля 2014 г. оставить без изменения, жалобу Соломенникова Д.Д. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков