Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4260/2017 ~ М-3893/2017 от 30.05.2017

Дело № 2-4260/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Леошко Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Леошко Е.С. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 503000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19% годовых. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредит был предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства <данные изъяты>. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №-з01, в соответствии с которым в залог Банку передано вышеуказанное транспортное средство. Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по указанному кредитному договору (с учетом снижения штрафных санкций) составляет 409099,20 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 409099,20 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на транспортное средство <данные изъяты>, определив начальную продажную цену транспортного средства в размере 302000 рублей, взыскать судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) (прежнее наименование – Банк ВТБ24 (ЗАО)) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 503000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1 Кредитного договора). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца (п.1.1.4 Кредитного договора). Платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого указан в п.1.1.3 (13181,32 рублей) (п. 2.3 Кредитного договора). В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, предоставления ПТС, предоставления договора страхования заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день (п.п. 2.5, 1.1.5 Кредитного договора).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 503000 рублей.

Из материалов дела (расчета задолженности) усматривается систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов (просрочки платежей, внесение их в менее установленного договором размере), ответчиком указанные обстоятельства при рассмотрении дела не оспорены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах в силу ч.2 ст.811 – ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ заявленные истцом требования о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом в адрес суда представлен расчет суммы задолженности (с учетом самостоятельного снижения сумм штрафных санкций) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 409099,20 рублей (359215,17 (остаток ссудной задолженности) + 41512,32 (плановые проценты) + 8371,71 (пени по просроченному основному долгу и процентам)). Указанный расчет составлен с учетом положений заключенного кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, совпадает с данными выписки по произведенным ответчиком платежам, ответчиком не оспорены, проверены судом и с учетом положений ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ признаются правильными, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога №-з01, в соответствии с которым в залог банку было передано автотранспортное средство со следующими характеристиками: - марка, модель - №; идентификационный номер – (VIN) №; год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ; № двигателя – №; № шасси – №.

В силу положений ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, учитывая, что заемщиком обязательства по кредитному соглашению исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст.348 Гражданского кодекса РФ.

Ст.350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1.1.5 договора залога на момент заключения договора стороны оценили предмет залога в 620000 рублей.

Банком по своей инициативе была заказана оценка предмета залога у независимого оценщика (Центр независимой оценки, ИП ФИО1). Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога на ДД.ММ.ГГГГ составляет 302000 рублей.

Принимая во внимание, что от ответчика в адрес суда заявлений и ходатайств об изменении залоговой стоимости автомобиля не поступало, суд, руководствуясь ст.350 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 302 000 рублей, способом реализации имущества установить его продажу с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Леошко Е. С. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 409099 рублей 20 копеек, в том числе:

- 359215,17 рублей - остаток ссудной задолженности;

- 41512,32 рублей - плановые проценты;

- 8371,71 рублей - пени по просроченному основному долгу и процентам;

а также судебные расходы по делу в размере 13 290 рублей 99 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество в виде автотранспортного средства марка, модель - <данные изъяты>, идентификационный номер – (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, № двигателя – №, № шасси – №, паспорт транспортного средства (ПТС) серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив его начальную продажную цену в размере 302 000рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 23.06.2017,

Последний день обжалования 24.06.2017.