Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-8673/2012 от 17.10.2012

Судья Азаренкова М.Л. Дело № 22-8673

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2012 года    г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

судей Чащухиной Л.В., Каштановой Н.П.

с участием прокурора Епишина В.В.,

адвоката Львовой Ю.Ю. и осужденного Окулова М.С.

при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Окулова М.С. и адвоката Львовой Ю.Ю. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 июля 2012 года, которым

ОКУЛОВ М.С. дата рождения, уроженец ****, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 20 июля 2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 7 марта 2012 года по 24 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., изложившей обстоятельства дела, объяснения осужденного Окулова М.С. и адвоката Львовой Ю.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окулов М.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Преступление совершено утром 13 ноября 2011 года в ****, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По приговору установлено, что К., находясь на **** попросил незнакомых Окулова М.С. и Т. довести его на машине до ****, пообещав заплатить за это 200 руб. Доехав до **** он отказался платить за проезд. Из-за этого между ним и Окуловым произошла ссора. На почве возникших неприязненных отношений Окулов решил причинить К. тяжкий вред здоровью. Окулов, находясь на переднем пассажирском сидении, взял из кармана правой двери автомашины Т. нож, и, положив его в карман своей одежды, догнал К. у д. **, уронил на землю, требуя расплатиться, при этом дважды ударил К. кулаком по лицу. Затем оба поднялись на ноги. К. обхватил Окулова за тело и оба упали на землю. Между ними завязалась борьба, в ходе которой Окулов достал нож и ударил им К. в левый бок. К. его отпустил. Окулов убрал нож. Затем оба поднялись. Окулов еще дважды нанес удары К. кулаком в лицо. К. расплатился с Окуловым, затем купил в киоске 2 бутылки пива, одну передал Окулову. После чего Окулов сел в машину к Т. и оба на автомашине уехали с места происшествия. Через некоторое время К. обнаружил ранение, состояние его здоровья ухудшилось, он зашел в аптеку и упал. Работники аптеки вызвали скорую помощь, которая доставила К. в больницу. Своими действиями Окулов М.С. причинил потерпевшему К. проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением межреберной артерии и излитием крови в плевральную полость -тяжкий вред здоровью.

Подсудимый вину не признал, пояснив, что он вышел из машины, догнал, схватил за плечо. К. и потребовал расплатиться. К. пытался его ударять. Они упали. Он завернул ему руку за спину и удерживал. К. успокоился. Т. ушел к машине, он тоже направился к машине, но К. ударил его, сбил с ног, сбросил с себя дубленку, сел на него, начал наносить ему удары. Т. оттащил К. от него. Когда К. вновь попытался нанести ему удар, он скрутил его и стал удерживать. К. начал его оскорблять, тогда он ударил К. в область головы. К. успокоился, заплатил деньги 200 рублей и купил еще им бутылку пива. Он взял пиво, сел в машину к Т., затем они уехали. Он не наносил К. удар ножом. На следующий день в отделе полиции его и Т. допрашивали, угрожали, поэтому он решил признаться и написать явку с повинной, оперативные работники ему продиктовали что именно писать в явке. Когда все было написано, пришел адвокат, он рассказал, что ему угрожали. Адвокат посоветовал не подписывать явку и на последнем листе указать, что явка дана под давлением, что ножом он К. не ударял. Следователь сказала, что такая явка ее не устраивает, что если он не подтвердит явку, поедет в ИВС. Посоветовавшись с адвокатом и мамой, он переписал последний лист, указав, что явку дал добровольно.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Окулов М.С. выражает несогласие с приговором, считает, что его вина не доказана, потерпевший не может с уверенностью сказать, кто именно он нанес ему удар ножом, считает, что ранение потерпевшему мог причинить кто-либо другой. Просит отменить приговор.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Львова Ю.Ю.считает приговор незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вина Окулова не доказана, приговор постановлен на предположениях. Показания потерпевшего К. противоречивы, он не может с уверенностью назвать кто причинил ему ножевое ранение. Кроме того, суд не проверил версию о том, что ножевое ранение мог причинить Т. либо другое лицо. Суд занял обвинительный уклон, взял показания свидетеля Т. в основу приговора частично, не учел его показаний в судебном заседании, где он пояснял, что нож нашел в гараже после случившегося, как и показания свидетеля З., которая пояснила, что не видела на лице потерпевшего следы телесных повреждений, когда он подходил он подходил к ней за пивом после конфликта с Окуловым. Не учел, что на Окулова и свидетеля Т. оперативными работниками оказывалось давление, поэтому явка с повинной дана не добровольно. Следователь К2. оказывала давление на свидетеля Т. перед проведением очной ставки с Окуловым. Суд не установил где же фактически Окулов дал явку с повинной в кабинете. ** или **. Просит отменить постановление суда от 14 сентября 2012 года, которым были немотивированно отклонены замечания на протокол судебного заседания. В протоколе все ответы потерпевшего записаны в утвердительной форме, а в действительности он отвечал: « может быть, наверное, точно не могу сказать, не помню, мне кажется, вроде», а не в категоричной форме без использования данных слов. Считает, что суд не выполнил всех требований кассационной инстанции, проверил не все доводы жалоб. Просит приговор отменить и Окулова М.С. оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Молчанова С.В. с доводами жалобы не согласна, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Окулова М.С. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.

Виновность установлена: показаниями потерпевшего К. из которых следует, что его довезли на машине незнакомые ему Т. и Окулов. Когда он вышел из машины его окликнули и просили оплатить проезд. Его догнал Окулов, который ранее сидел на пассажирском сидении и, помнит, что именно с ним у него произошла борьба, что они наносили друг другу удары. В какой- то момент он оказался сверху на Окулове и почувствовал укол, от которого у него помутилось в голове. Через некоторое время боль отпустила. Он не понял, что в этот момент ему было причинено ранение. После конфликта он расплатился с Окуловым, отдал деньги за проезд, дошел с Окуловым до киоска купил бутылку пива и рыбку отдал Окулову. Возможно еще купил пиво, находился у киоска и разговаривал с продавцом. Затем вернулся на скамейку и уснул. Проснулся от того, что почувствовал тепло и сырость под дубленкой, обнаружил ранение и зашел в аптеку, споткнулся и упал, просил, чтобы ему помогли.

Довод жалобы, что показания потерпевшего противоречивы, является несостоятельным. Потерпевший К. пояснял в ходе следствия и в судебном заседании, что в силу алкогольного опьянения и полученного ранения, он не мог полностью воспроизвести все события, однако подтверждает, что укол почувствовал в тот момент, когда боролся с Окуловым и находился на нем сверху. Т. в этот момент рядом с ними не было. Кроме того он последовательно пояснял, что после конфликта с Окуловым, он ни с кем не ссорился, к нему никто не подходил и не ударял его, изъятием и

Версия о причинении ранения Т. либо другим лицом тщательно проверена как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Данная версия судом отвергнута со ссылкой на показания потерпевшего К., кроме того на показания свидетеля Т. данные им в ходе предварительного следствия, на показания свидетеля К1., свидетеля М., изъятием и осмотром одежды потерпевшего.

Так, из показаний Т. следует, что Окулов догнал К., удерживал за руку, ударял его. Он видел, что К. и Окулов падали при этом, боролись, он стащил К. с Окулова, когда тот находился на Окулове. После окончания конфликта Окулов сел на переднее сидение. Он обратил внимание, что на белой рубашке Окулова появились капли крови, спросил откуда у него кровь, на что Окулов ответил, что у него разбита губа, однако никаких ссадин и ран на губе он у Окулова не увидел. По дороге Окулов высунул руку в окно, затем закурил. Поставив машину в гараж, он обнаружил, что из кармана передней двери исчез раскладной нож, который постоянно находился там. Он тщательно осмотрел машину и гараж, но нож не обнаружил. Свои показания он подтвердил на очной ставке с Окуловым.

Свидетель К1. подтвердила тот факт, что Окулов М.С. пришел домой в 7 час. 20 мин. губа была припухшая, на груди ссадина, на рубашке была кровь. Он объяснил, что у него произошел конфликт с мужчиной, который не оплатил проезд. Рубашку со следами крови она постирала.

При осмотре места происшествия в коридоре приемного отделения МУЗ ГКБ № ** была изъята одежда К.: куртка-дубленка, свитер и футболка со следами крови потерпевшего, на каждой из вещей был обнаружен порез ткани в области левого бока. Согласно заключению биологической экспертизы кровь на изъятой одежде принадлежит К.

Суд обоснованно пришел к выводу, что потерпевшему было причинено одно ножевое ранение, что в момент причинения ранения К. был одет в футболку, свитер и куртку-дубленку. Довод жалобы, что суд не учел показания свидетеля Т., который утверждал, что потерпевший был без дубленки, не состоятелен. Потерпевший пояснял, что куртку-дубленку не снимал во время конфликта. Осмотр одежды

подтверждает показания потерпевшего. Поскольку порез на куртке-дубленке соответствует порезу на свитере и футболке и месту ранения на теле потерпевшего. Кроме того, эксперт Г. в судебном заседании пояснил, что указанное на фотографии № ** место повреждения на дубленке соответствует повреждению на грудной клетке потерпевшего.

Заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что К. причинено проникающее колото-резаное ранение с повреждением межреберной артерии, данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент нанесения.

Несостоятельным является довод жалобы адвоката, что после того, как Окулов с Т. уехали, потерпевший еще длительное время находился на остановке и его мог избить кто-либо другой и причинить ранение. Потерпевший К. пояснил, что сначала не понял что ему причинено ножевое ранение, поэтому он какое-то время сидел на скамейке, возможно разговаривал с продавцом, а затем даже заснул, поэтому не сразу обратился за медицинской помощью. Эксперт подтвердил, что наличие нескольких сгустков крови, обнаруженных при операции свидетельствуют что объем крови 1300 мл излившейся при повреждении межреберной артерии свидетельствуют о достаточно промежутке времени, прошедшем с момента получения ранения. Излитие крови из раны могло происходить постепенно, не бросалось в глаза и внешне не проявлялось и не причиняло боли. При получении данной травмы потерпевшей мог в течение нескольких часов совершать самостоятельные действия ( говорить и передвигаться).

Суд правильно пришел к выводу, что оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку его показания согласуются с другими доказательствами, дополняются ими.

Изменению показаниям свидетеля Т. суд дал надлежащую оценку и обоснованно положил в основу приговора его показания, данные на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами. Судом установлено, что между Окуловым и Т. сложились дружеские отношения, данный факт не отрицали Т. и Окулов. Причин для оговора Окулова не было ни у Т., ни у потерпевшего К., который не был знаком с ними. Материалами дела не подтверждается, что кто-то кроме Окулова причинил проникающее ножевое ранение потерпевшему.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства и их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Окулова М.С. в содеянном им и верно квалифицировал действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года.

Наказание Окулову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств. Судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом к совершению преступления. Вывод суда о неприменении ст. 73 УК РФ, 64 УК РФ в приговоре мотивирован.

Суд не признал явку с повинной доказательством в связи с тем, что оформлена она была ненадлежащим образом, и не признал ее смягчающим наказание обстоятельством. Вместе с тем, признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной должно носить не формальный, а действительно поощрительный характер. Лицо, совершившее противоправное деяние должно четко осознавать, что явка с повинной - это не одно из доказательств его причастности к преступлению, а волевой акт, который обязательно будет оценен судом, как обстоятельство, влияющее на размер

наказания в сторону его смягчения. Кроме того явка с повинной положена органами

следствия в основу обвинения и указано в качестве смягчающего наказание

обстоятельства.

Судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим обстоятельством явку с

повинной и в связи с этим смягчить наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе адвоката на оказание воздействия на Окулова М.С. и со стороны правоохранительных органов в ходе предварительного следствия является несостоятельной, противоречит материалам дела и, кроме того, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку показания Окулова М.С., данные им входе предварительного следствия, не использовались судом в приговоре для доказывания вины.

Нарушений права обвиняемого на защиту в ходе предварительного следствия и в судебном заседании - из материалов дела не усматривается.

Поданные на протокол судебного заседания замечания разрешены в установленном законом порядке. Поданные на протокол замечания в 58 пунктах, рассмотрены судом. На каждый из 58 пунктов судом дан ответ. Протокол судебного заседания, вопреки доводам жалобы, составлен в соответствии со ст. 259 УПК РФ. Наличие замечаний на вышеуказанный процессуальный документ, не может свидетельствовать о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при его составлении. Как видно из представленных материалов, замечания на протокол рассмотрены председательствующим по делу и принятием процессуального решения, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 июля 2012 года в отношении ОКУЛОВА М.С. изменить:

признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной и смягчить наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Окулова М.С. и адвоката Львовой Ю.Ю. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи