Решение по делу № 2-78/2017 (2-4301/2016;) ~ М-3836/2016 от 21.09.2016

Дело № 2-78/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года                  г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Выскубовой И.А., при секретаре Аникиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоровой О. В. к Бадриной Н. В., Межрайонному отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово об освобождении имущества от ареста и признании добросовестным приобретателем, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Бадриной Н.В. договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно п.4 договора автомобиль не продан, не является предметом залога, под арестом не состоит. При обращении в органы ГИБДД для постановки на учет указанного автомобиля истице отказано по причине того, что владельцем автомобиля является Харченко Ю.В. и на автомобиль наложен арест. При эксплуатации автомобиля выяснилось, что ему требуется ремонт, который был оплачен истицей на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того автомобиль приобретен в целях ухода за дочерью, ограничения не позволяют использовать транспортное средство в полном объеме в связи с чем истица прореживает нравственные страдания. На основании изложенного, истица просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, освободить от ареста автомобиль по постановлению МОСП по Рудничному и Кировским районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области, взыскать с Бадриной Н.В. в пользу истицы денежные средства, затраченные на ремонт в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.100).

В судебное заседание истица не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, дело рассмотрено с участием ее представителя.

Представитель истицы Цапаев Ю.И. в судебном заседании требования иска с учетом уточнения поддержал, просил его удовлетворить, ссылаясь на то, что в настоящее время собственником автомобиля является Егорова О.В., о чем свидетельствует договор купли продажи автомобиля, в котором указано на то, что автомобиль не состоит под арестом, в связи с чем, истица, доверяя продавцу приобрела автомобиль. В процессе эксплуатации автомобиля истица понесла убытки на его ремонт на сумму <данные изъяты> рублей, покупая автомобиль истица согласилась с пунктом договора о его исправности, так как не обладает специальными познаниями и не разбирается в автомобилях.

Ответчик Межрайонный отдел судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово в судебное заедание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором просил истице в снятии ареста отказать, так как до заключения договора купли-продажи автомобиля наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Ответчик Бадрина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Харченко Ю.В. в судебное заседание истица не вилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что требования Егоровой О.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что между Бадриной Н. В. (продавец) и Егоровой О. В. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, регистрация изменений в связи со сменой собственника Егоровой Н.В. не произведена (л.д.5).

При обращении в органы ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля на имя истца, последней было отказано ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий и того обстоятельства, что собственником автомобиля является Харченко Ю.В.

Как усматривается из материалов дела, в рамках возбужденного в отношении Харченко Ю.В. исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировским районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, судебное решение не исполнено (л.д..

Кроме того, по сведениям ГИБДД в рамках также возбужденного в отношении Харченко Ю.В. исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, о чем имеются сведения в ГИБДД.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя Харченко Ю.В. (л.д.77-79).

Действительно, из полученных по запросу суда сведений МОТН и РАМТС Государственной инспекции безопасности дорожного движения № следует о наложении запрета изменений регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (л.д.139,140,141).

На момент заключения между Бадриной Н.В. и Егоровой Н.В. договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ запрет регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства имел место.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В ходе рассмотрения дела собственником автомобиля Харченко Ю.В. предоставлены письменные пояснения, в которых указано, что в 2014 году она продала автомобиль собственнику в г. Новосибирск по рукописному договору, договор не сохранился, в момент продажи ограничения были сняты (л.д.36).

Вместе с тем, суд исходит из того, что органах ГИБДД имеются сведения о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые в настоящее время значатся как действующие, после заключения договоров купли-продажи спорный автомобиль на имя собственника Бадриной Н.В. зарегистрирован не был, договор купли-продажи суду не предоставлен, хотя в силу действующего законодательства автомобиль подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Предусмотренная указанным Постановлением Правительства Российской Федерации регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. В данном случае государственная регистрация автотранспортного средства имеет своей целью подтверждение владение лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Истцом не представлено доказательств приобретения автомобиля (перехода на него права собственности) у надлежащего собственника – Бадриной Н.В., так как последний вопреки действующему законодательству не обращался в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные о транспортном средстве, кроме того суду не предоставлен договор купли – продажи заключенный между Бадриной Н.В. и Харченко Ю.В. на автомобиль.

Представленные истцом полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ серия № не имеет значения для рассмотрения данного дела, поскольку при заключении договоров купли-продажи собственники обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, для подтверждение владение лицом транспортным средством. Не исполнение данной обязанности не порождает право собственности в том смысле, которое позволяло бы собственнику произвести его государственный учет.

Истцом при заключении договора купли-продажи не приняты надлежащие меры к установлению наличия (отсутствия), каких-либо ограничений в отношении автомобиля, при том, что сведения о наличии данных ограничениях на момент заключения договора имелись в органах ГИБДД, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, не принимается судом довод представителя истца о том, что Егорова О.В. при заключении договора исходила из того, что в договоре указано, что покупатель обязан передать автомобиль свободным от прав третьих лиц.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества).

В связи с тем, что в настоящее время исполнительное производство по которому вынесен запрет находится на исполнении, судебное решение не исполнено, Егорова О.В. при заключении договора купли-продажи при должной осмотрительности имела возможность знать о существующих ограничениях и исходя из вышеприведенного в удовлетворении требований истицы об освобождении от ареста автомобиля и признании ее добросовестным приобретателем необходимо отказать.

Суд отказывает истице и в удовлетворении компенсации морального вреда, так как он вытекает из требований в удовлетворении которых истице отказано, а кроме того компенсация морального вреда не применяется к отношениям сторон по делу, так как они вытекают из имущественных правоотношений.

Истицей заявлено требование о взыскание денежных средств за ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей с Бадриной Н.В., суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего. В договоре купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль передается истице годным к эксплуатации, в исправном состоянии, договор подписан сторонами. Истицей не предоставлено доказательств технической необходимости проведения ремонтных работ, а так же того, что в момент приобретения автомобиля недостатки имели место, так как положения договора свидетельствуют об обратном. Факт приобретения запасных частей в мае, июне, августе 2016 года на сумму <данные изъяты> рублей не свидетельствует о том, что недостатки имели место в момент приобретения автомобиля, а не возникли при его эксплуатации истицей. Кроме того, истицей не подтверждены документально расходы на сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку истице в иске отказано, судебные расходы на представителя, предусмотренные ст. 100 Гражданского процессуального кодекса не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:            ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.01.2017 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-78/2017 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18.01.2017 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░ ░.░.