Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2011 (11-657/2010;) от 29.12.2010

Мировой судья Полякова В.В. № 11-61/2011 г.

Судебный участок № 13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2011 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Филиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к , ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании денежной суммы в порядке суброгации по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска, от 10 декабря 2010 года,

установил:

ОАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Плохову С.А. по тем основаниям, что 23.10.2007 г. в 12 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ННН, под управлением Плохова С.А., и а/м ХХХ, под управлением водителя ФИО6, в результате чего а/м получили механические повреждения. На момент аварии а/м ХХХ, принадлежащая ФИО6, была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортных средств №ТС от 03.05.2007 г. Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» от 26.11.2007 г. стоимость восстановительного ремонта а/м ХХХ составила с учётом износа 27707 руб. 00 коп., без учёта износа - 30571 руб. 00 коп. Стоимость а/м ХХХ составила 30571 руб. 00 коп. ОАО «САК «Энергогарант» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 31471 руб. 00 коп. (30571,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта + 900 руб. 00 коп. - расходы по оплате экспертного заключения). Согласно документам, представленным ГИБДД, ДТП от 13.10.2007 г. произошло в результате нарушения водителем Плоховым С.А. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Плохова С.А. была застрахована в ООО «СК Цюрих. Ритейл» по договору ОСАГО полис ААА №, которая частично возместила истцу понесенные расходы по страховой выплате в размере 18 887 руб. 50 коп. Ответчик в судебном порядке оплатил сумму в размере 700 руб. 00 коп. Вместе с тем, размер фактических расходов понесенных истцом, превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, на 11883 руб. 50 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в порядке суброгации в размере 11883 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 475 руб. 34 коп.

Определением суда от 29.11.2010 г. к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Страховая компания «Цюрих».

При рассмотрении дела в первой инстанции истец изменил требования, просил взыскать с ответчика ООО «СК «Цюрих» сумму в размере 275 руб. 00 коп. (19162,50 руб. - размер ущерба с учётом износа по судебной экспертизе - 18887,50 руб. - сумма, оплаченная в досудебном порядке), с Плохова С.А. - сумму в размере 10708 руб. 00 коп. (30 571, 00 руб. -стоимость фактического ремонта а/м - 19162,50 руб. - размер ущерба с учётом износа по судебной экспертизе - 700,00 руб. - сумма, выплаченная в досудебном порядке), с обоих ответчиков взыскать расходы по оплате госпошлины, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2000 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10 декабря 2010 г. исковые требования удовлетворены. В пользу ОАО «САК «Энергогарант» довзыскано с ООО «Страховая компания «Цюрих» страховое возмещение в сумме 275 руб. 00 коп. и расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 50 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 руб. 00 коп., с Плохова С.А. в пользу ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 10708 руб. 00 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1949 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 428 руб. 32 коп.

С данным решением не согласен ответчик – Плохов С.А., ставя в апелляционной жалобе вопрос о его отмене по мотивам его незаконности и необоснованности, просил вернуть ему ошибочно оплаченную им сумму в размере 700 руб. По мнению Плохова С.А., поскольку при повреждении ТС ответчиком ущерб не превышает 120000 рублей, то правовые основания, для предъявления требований к виновнику ДТП отсутствуют, считает, что ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» не должен за счёт Плохова С.А. погашать разницу между стоимостью фактического восстановительного ремонта ТС и ущербом с учетом износа по судебной экспертизе.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 10.12.2010 г. законным и обоснованным.

ООО «Страховая компания «Цюрих» в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Плохов С.А. и его представитель по устной доверенности Плохова Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, основываясь на обстоятельствах, указанных в жалобе.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что 23.10.2007 г. в 12 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ННН, под управлением Плохова С.А., и а/м ХХХ, под управлением водителя ФИО6 Водитель , управляя а/м ННН, при выполнении маневра перестроения вправо не предоставил преимущество в движении а/м ХХХ, которая двигалась в попутном направлении, нарушив тем самым п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, и совершил с ней столкновение, в результате чего а/м получили механические повреждения.

На момент аварии а/м ХХХ принадлежащая ФИО6, была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортных средств №ТС от 03.05.2007 г. Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» от 26.11.2007 г. стоимость восстановительного ремонта а/м ХХХ составила с учётом износа 27707 руб. 00 коп., без учёта износа - 30571 руб. 00 коп. Стоимость а/м ХХХ составила 30571 руб. 00 коп. ОАО «САК «Энергогарант» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 31471 руб. 00 коп. (30571,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта + 900 руб. 00 коп. - расходы по оплате экспертного заключения), что подтверждается платежным поручением № от 19.03.2008 г.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичные положения содержит и ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пп.«а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По общему правилу ущерб определяется на моменте его причинения (п.3 ст.393 ГК РФ).

Гражданская ответственность водителя Плохова С.А. была застрахована в ООО «СК Цюрих. Ритейл» по договору ОСАГО полис ААА №, которая частично возместила истцу понесенные расходы по страховой выплате в размере 18887 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от 31.03.2009 г. Плохов С.А. частично оплатил сумму страхового возмещения в размере 700 руб. 00 коп., что подтверждено приходным кассовым ордерами № от 12.11.2008 г. и № от 17.12.2008 г.

В соответствии с экспертным Заключением ООО «Автотекс» № от 21.10.2010 г. стоимость восстановительного ремонта а/м ХХХ на момент ДТП 23.10.2007 г. с учётом износа составляет 19162 руб. 50 коп., без учёта износа - 21824 руб. 50 коп.

Таким образом, мировым судьей сделан верный вывод о том, что всего с ответчика ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу истца подлежит взысканию сумма 275 руб. 00 коп. (19162 руб. 50 коп. - размер ущерба с учётом износа по судебной экспертизе -18887 руб.50 коп.- сумма, оплаченная в досудебном порядке).

Разница не покрытая страховым возмещение между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа исходя из судебной оценки составила 10708 руб. 00 коп. (30571 руб. 00 коп. - стоимость фактического ремонта т/с - 19162 руб. 50 коп. - размер ущерба с учётом износа по судебной экспертизе, подлежащий" выплате по договору ОСАГО, - 700 руб. 00 коп - сумма, выплаченная в досудебном порядке) и подлежит взысканию с Плохова С.А., являющегося лицом виновным в причинении ущерба истцу. Суд учитывает отсутствие у истца возможности приобрести запчасти с конкретным процентом износа, а учет последнего не обеспечит потерпевшему полное возмещение вреда.

Доводы Плохова С.А. и его представителя о том, что обязанность для возмещения ущерба у Плохова С.А. не наступила ввиду того, что ущерб в общей сумме не превышает предел 120000 руб., правильно оценены мировым судьей, признаны несостоятельным, так как основаны на неправильном понимании закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 439,32 руб., а также расходы по экспертизе в сумме 2000 руб.: с ООО «Страховая компания «Цюрих» в сумме 61 руб. 08 коп., с Плохова С.А. в сумме 2378 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска, от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья М.Н.Картавых