Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1544/2016 ~ М-8970/2015 от 29.12.2015

Дело № 2-1544/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи    Василенко Н.С.

при секретаре Абумуслимовой М.А.,

с участием:

истца Петрихиной Л.В. и её представителя на основании доверенности Науменко Е.С.

ответчика Петрихина А.Л. и его представителя на основании доверенности Афанасенковой С.В.Гордиенко А.А.

28 марта 2016 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрихиной Л.В. к Петрихину А.Л. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования и по встречному иску Петрихина А.Л. к Петрихиной Л.В. о признании наследника недостойным,

установил:

Петрихина Л.В. обратилась в суд с иском к Петрихину А.В. о признании права собственности на <...> доли квартиры в порядке наследования, в обоснование требований указала, что "."..г. умер её несовершеннолетний сын П. На момент его смерти было 2 наследника она и ответчик – бывший супруг истца, приходящийся отцом Петрихину М.А. На момент смерти сына П. на его имя не было оформлено какое - либо имущество. При жизни "."..г. П. заключил с истцом договор дарения <...> доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> в соответствии, с которым передал истцу в собственность <...> доли указанной квартиры. Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда от "."..г. были удовлетворены исковые требования Петрихина А.Л. о признании вышеуказанного договора дарения <...> доли квартиры, недействительным и применении последствий его недействительности. Данное решение суда вступило в законную силу "."..г. Таким образом, "."..г.. истцу стало известно, что сыну П. на момент смерти принадлежала <...> доли вышеуказанной квартиры. Петрихина Л.В. после смерти сына П. в "."..г. г. произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества путем оплаты налога на имущество физических лиц – <...> доли вышеуказанной квартиры, так как, на тот момент указанная доля квартиры была оформлена на имя истца. Не имеет правого значения, что налог на имущество физических лиц истец оплатила от своего имени, как собственник по вышеуказанному договору дарения <...> доли квартиры, так как данный договор дарения признан недействительным и к нему применены последствия его недействительности, т.е. сделка - договор дарения недействителен с момента его совершения и соответственно наследодателю право собственности на <...> доли указной квартиры принадлежало на момент смерти. Так, как наследников первой очереди по закону двое: истец и ответчик, то соответственно истцу по праву наследования принадлежит <...> доли вышеуказанной квартиры. Ответчик не признавая требования о праве Петрихиной Л.В. в порядке наследования на <...> доли вышеуказанной квартиры, нарушает законные права и интересы истца по оформлению имущественных прав на наследство, открывшееся после смерти сына, в связи с чем истец считает, что за нею следует признать право собственности на <...> доли в спорном имуществе в порядке наследования.

Петрихин А.Л. обратился в суд с встречным иском к Петрихиной Л.В. о признании наследника недостойным, указав, что является собственником <...> доли в квартире №..., расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан №... от "."..г.. Другая половина указанной квартиры принадлежала сыну П., "."..г..р. После развода с супругой Петрихиной Л.В. в "."..г. г., сын изъявил желание проживать с Петрихиным А.Л. в данной квартире, в которой зарегистрированы: он с "."..г. по настоящее время, его мать П. с "."..г., и был зарегистрирован сын П., с "."..г. по "."..г. В силу психического прогрессирующего заболевания сын П. "."..г. покончил жизнь самоубийством. "."..г. Петрихин А.Л. получил выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №..., из которой ему стало известно, что <...> доля в квартире, ранее принадлежавшая сыну, с "."..г. принадлежит бывшей супруге Петрихиной Л.В. После обращения к Петрихиной Л.В. за объяснениями по данному факту, она подтвердила, что П., еще при жизни, подарил свою долю в указанной квартире ей. Однако, сын никогда никому не высказывал намерения так распорядиться своей собственностью. Кроме того, достоверно известно, что М. хотел жить самостоятельно, работать, хотел сам купить себе квартиру. При таких обстоятельствах, истец по встречному иску полагал, что Петрихина Л.В. умышленно «склонила» сына к заключению сделки дарения доли в квартире, воспользовавшись его психическим заболеванием, хотя хорошо знала о том, что тот не может адекватно оценивать окружающую обстановку руководить своими действиями, и в силу своего заболевания, и в силу принимаемых лекарств. Предположения о неспособности М. самостоятельно изъявить желание на дарение доли квартиры и совершить такую сделку были подтверждены решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по делу №..., согласно которому сделка по договору дарения доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенная между Петрихиной Л.В. и П. признана недействительной. Судом были применены последствия недействительности сделки - право собственности Петрихиной Л.В. на <...> доли в вышеуказанной трехкомнатной квартире прекращено. Апелляционным определением от "."..г. судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, решение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. оставлено без изменения. Поскольку сделка дарения является двусторонней сделкой и одна сторона сделки признана лишенной способности понимать значение своих действий, истец по встречному иску объективно полагает, что инициатива совершения сделки дарения принадлежала именно Петрихиной Л.В. При таких обстоятельствах, считает, что в силу ч.1 абз. 2 ст. 167 ГПК РФ, действия Петрихиной Л.В. по принятию в дар доли в квартире от психически нездорового человека не являются добросовестными действиями. После смерти П. и признания сделки дарения доли в квартире недействительной, открылось наследство в виде ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Петрихина Л.В., являясь матерью умершего П., относится к числу наследников первой очереди и наравне с отцом Петрихиным А.Л. может претендовать на <...> долю в указанной квартире. Однако, Петрихина Л.В. является недостойным наследником, которая действовала недобросовестно, следовательно она не может претендовать на долю наследственного имущества, поскольку действия Петрихиной Л.В. при совершении сделки дарения, выразившиеся в «предложении» П. (а равно «навязывании» ему своей воли и интереса) совершить дарение именно в её пользу, были направлены против Петрихина А.Л., как потенциального наследника по закону, поскольку лишили его в полной степени возможности наследовать имущество, оставшееся после смерти сына, если бы сделка дарения не была признана недействительной. Петрихина Л.В., зная и осознавая заболевание сына, «склонила» его к совершению сделки («уговорила» совершить дарение в её пользу), значение которой он понимать не мог самостоятельно никогда бы не изъявил желание добровольно лишить себя собственности, т.к. хотел жить самостоятельно, зарабатывать и иметь отдельное жилье. Обстоятельства совершения П. сделки дарения доли в квартиры его неспособность совершить сделку самостоятельно, а равно задумать и предложить дарение, были предметом исследования комплексной посмертной судебной психолого- психиатрической экспертизы, учтены судом при принятии решения делу №... достаточно полно и всесторонне, в связи с чем истец считает, что основания предусмотренные ст. 1117 ГК РФ, при которых возможно признание недостойным наследника Петрихиной Л.В. имеются. На основании изложенного истец по встречному иску Петрихин А.Л. просит суд признать Петрихину Л.В. недостойным наследником в отношении всего имущества, оставшегося после смерти ПетрихинаМ.А.

В судебном заседании истец Петрихина Л.В. и её представитель Науменко Е.С. поддержали требования в отношении признания права собственности на <...> доли в квартире в порядке наследования, просили суд удовлетворить иск. В отношении исковых требований Петрихина А.Л. о признании Петрихиной Л.В. недостойным наследником посчитали их не обоснованными, неподтвержденными никакими доказательства просили суд оставить встречный иск Птрихина А.Л. без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Петрихин А.Л. и его представитель Афанасенкова С.В. поддержали доводы встречного иска о признании Петрихиной Л.В. недостойным наследником, просили суд удовлетворить встречные исковые требования, отказав в иске Петрихиной Л.В. о признании права на долю в наследственном имуществе. Кроме того, пояснили, что доводы истца Петрихиной Л.В. о фактическом принятии наследства после смерти сына путем оплаты налогов за <...> долю квартиры не обоснованы, поскольку в данном случае данные расходы она несла как собственник доли в жилом помещении.

Третье лицо нотариус г. Волжского Александрова В.А. в судебное заседание не явилась в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутвие.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Петрихиной Л.В. и об отказе в удовлетворении встречного иска Петрихина А.Л. исходя из следующего.

В силу положений ст. 35 Конституции РФ наследование гарантируется.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. ст. 1111, 1112, 1113 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела, Петрихина Л.В. и Петрихин А.Л. являются родителями П., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.6).

"."..г. П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.7).

В судебном заседании Петрихина Л.В. суду пояснила, что ранее не обращалась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти сына ввиду наличия договора дарения, поскольку на момент смерти наследственное имущество у П. отсутствовало, спорная доля в квартире принадлежала ей, по договору дарения, который в последующем был оспорен ответчиком Петрихиным А.Л., и требования удовлетворены. Решением суда от "."..г. договор дарения от "."..г. признан недействительным, что явилось основанием для предъявления настоящего иска. При устном обращении к нотариусу в оформлении наследственных прав после смерти сына было отказано ввиду истечения шестимесячного срока для принятия наследства. Считает, что в связи с изложенными в обоснование требований обстоятельствами, срок для принятия наследства пропущен не по её вине.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

По смыслу ст. 1155 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 "О судебной практике по делам о наследовании ", основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с действующим гражданским законодательством в наследственную массу входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество – это имущественные и некоторые личные неимущественные права и обязанности наследодателя, которые не прекращаются с его смертью, а как одно целое переходят к наследникам на основании норм наследственного права.

В данном случае предметом наследственного спора является <...> доли квартиры по адресу: <адрес>. Однако, как установлено в ходе разбирательства дела, на момент открытия наследства - смерти наследодателя П., умершего "."..г., наследниками после смерти которого, являются его родители: истец и ответчик, какое либо наследственное имущество, принадлежащее наследодателю на день смерти отсутствовало, поскольку на основании договора дарения "."..г., заключенного между П. и Петрихиной Л.В., спорная <...> доля квартиры принадлежала последней, иное имущество, принадлежащее наследодателю отсутствовало, что не оспаривалось сторонами спора, доказательств обратного не представлено, в материалах дела не имеется.

Решением Волжского городского суда от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., договор дарения доли трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между П. и Петрихиной Л.В., по иску Петрихина А.Л. (ответчика по настоящему делу) признан недействительным, право собственности Петрихиной Л.В. на данную квартиру прекращено.

Наследственное дело к имуществу умершего П. нотариусом не заводилось, что подтверждается сообщением нотариуса Александровой В.А. и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные в судебном заседании обстоятельства, которые в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию, суд приходит к убежденному выводу, что в данном случае имели место исключительные обстоятельства, лишившие наследника-истца возможности принять наследственное имущество, т.е. уважительные обстоятельства, препятствующие реализации наследственных прав в установленный срок, а именно: отсутствие наследственного имущества на момент смерти наследодателя П., в последующем (после смерти наследодателя) оспаривание в судебном порядке договора дарения спорной доли квартиры, заключенного наследодателем при жизни.

При этом суд принимает во внимание, что с момента вступления в законную силу решения суда, которым сделка дарения спорной доли в квартире признана недействительной – "."..г., когда обстоятельства препятствующие вступлению в наследство отпали, истец в установленный законом срок обратилась в суд с требованиями о признании права на долю наследственного имущества.

Так как вступившим в законную силу решением суда применены последствия призвания сделки недействительной - прекращено право собственности Петрихиной Л.В. на <...> доли квартиры, следовательно данная доля входит в состав наследственного имущества умершего П., поскольку была отчуждена на основании недействительной сделки.

Учитывая, что истец Петрихина Л.В. и ответчик Петрихин А.Л. являются наследниками по закону первой очереди, после смерти сына П., суд полагает необходимым признать за Петрихиной Л.В. право собственности на <...> доли квартиры по адресу: <адрес> порядке наследования, после смерти П., умершего "."..г..

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, в соответствии со ст. 1154 ГК РФ, имущество может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, в силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу (или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу) заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от "."..г. "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных ч. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд также учитывает, что Петрихиной Л.В. были оплачены налог на имущество физических лиц – за <...> долю квартиры по адресу: <адрес>, за "."..г. годы, то есть после смерти наследодателя П., что подтверждается предоставленными суду платежными документами и сообщениями налогового органа (л.д.13-19, 36).

Разрешая встречные исковые требования Петрихина А.Л. к Петрихиной Л.В. о признании недостойным наследником, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения, а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Петрихина А.Л. о признании Петрихиной Л.В. недостойным наследником, суд исходит из того, что истцом по встречному иску не представлено каких-либо объективных доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны Петрихиной Л.В. совершены противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников.

Отвергая позицию истца по встречному иску Петрихина А.Л. о том, что Петрихина Л.В. является недостойным наследником, по тому основанию, что при жизни сына она совершала умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, своими действиями способствовала увеличению причитающейся ей доли наследственной массы и утрачиванию другими наследниками права наследования, суд исходит из того, что никакого судебного постановления, подтверждающего противоправные действия ответчика по встречному иску Петрихиной Л.В. не выносилось.

Доводы истца по встречному иску Петрихина А.Л. о том, что своими умышленными действиями Петрихина Л.В. в связи с заключением договора дарения доли квартиры лишила Петрихина А.В. наследства, суд считает не убедительными. Суд исходит из того, что решением суда от "."..г. договор дарения от "."..г. признан недействительным на том основании, что П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора. Недобросовестности в действиях Петрихиной Л.В. как одаряемого лица при совершении данной сделки названным судебным актом не установлено.

Признание ничтожной сделки по отчуждению наследственного имущества в правовом понимании ст. 1117 ГК РФ основанием для признания ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследства не является, поскольку какого-либо судебного постановления, подтверждающего противоправные действия ответчика в отношении наследников или наследодателя, не выносилось. Оформление договора дарения было совершено с пороком воли П. в силу того, что наследодатель в момент подписания договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими, при наличии психического расстройства. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что данные действия были совершены наследодателем под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны ответчика по делу не установлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам истца по встречному иску, основания для ризнания ответчика недостойным наследником и отстранения от наследования отсутствуют.

Суд считает, что права истца по встречному иску Петрихина А.Л. на получение наследства были восстановлены решением Волжского городского суда от "."..г., путем признания недействительным договора дарения рассматриваемой доли квартиры. В связи с этим, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик по встречному иску Петрихина Л.В. совершила в отношении истца по встречному иску, либо наследодателя умышленные действия, направленные на завладение наследственным имуществом противоправным способом, материалы дела не содержат. Не имеется и доказательств того, что ответчик способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства иным противоправным способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петрихиной Л.В. к Петрихину А.Л. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Петрихиной Л.В. право собственности на <...> доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>по праву наследования по закону, после смерти П., умершего "."..г..

В удовлетворении встречного иска Петрихина А.Л. к Петрихиной Л.В. о признании её недостойным наследником в отношении всего имущества, оставшегося после смерти П., отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Волгоградский областной суд.

Судья

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г.

Судья