Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2015 (2-3739/2014;) ~ М-1698/2014 от 07.04.2014

Дело №2-8/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.04.2015 Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Молодовой Н.С.,

с участием истца – Евдокимова М.В., представителя истца Головина А.С., представителя ООО «Пермская сетевая компания», ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» Шуткина А.В., представителя ООО «Управляющая компания Мой дом», Сесюнина С.Ф., представителя Администрации Свердловского района города Перми, Трефилова М.Г., представителя ООО «Энергия-М» Шляпина С.Н., представителя ООО «Новогор-Прикамье» Желниной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Евдокимова В. В.ча, Евдокимова Е. В., Евдокимова М. В. к ООО Управляющая компания Мой Дом», ООО «Пермская сетевая компания», ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», ООО «Энергия -М», ООО «Новогор-Прикамье» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Евдокимов М.В., обратился в Свердловский районный суд г. Перми с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мой дом» с требованиями о возмещении вреда вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту дома, указывая, что он проживает по адресу: <адрес> Содержание и ремонт жилого фонда в доме осуществляет ответчик.

С ДД.ММ.ГГГГ происходит затопление подвала дома, который был затоплен канализацией и горячей водой вследствие аварии коммуникационных сетей. В связи с чем, в его квартире держится постоянная сырость, возникла плесень, окна покрылись льдом, пришел в негодность пол, отпали обои, разбухла межкомнатная дверь. Проживать в квартире стало невозможно.

На все обращения истца к ответчику, пояснили, что последствия аварии и ремонт осуществлять не будут. Таким образом, своих обязанностей, возложенных на ответчика действующим законодательством, управляющая компания не исполнила.

На основании заключения специалиста стоимость ремонта квартиры истца для устранения последствий составляет -СУММА1-

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба -СУММА1-., компенсацию морального вреда в сумме -СУММА2-., штраф, расходы по составлению заключения эксперта в сумме -СУММА3-

По ходатайству истца рассмотрение дела по иску Евдокимова М.В. к ООО «УК Мой дом» объединено в одно производство с иском Евдокимова В. В.ча, Евдокимова Е. В. к ООО «УК Мой ДОМ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением подвала <адрес>.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований истца просили взыскать с ответчиков - ООО «Управляющая компания Мой Дом», ООО «Пермская сетевая компания», ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», ООО «Энергия-М», ООО «Новогор-Прикамье» солидарно в пользу каждого из истцов по -СУММА5-. в возмещение ущерба, -СУММА2-. в качестве компенсации морального вреда, -СУММА4-. штрафа, также взыскать с ответчиков солидарно в пользу Евдокимова М. В. -СУММА3-. расходов по оплате услуг эксперта.

Истец – Евдокимов М.В., представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представитель третьего лица администрации г. Перми исковые требования поддержал.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых - причина, а другое - следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.

Судом установлено: <адрес> принадлежит на праве собственности истцам по 1/3 доли в праве истцам. Указанное подтверждается соответствующими свидетельствами о праве собственности и не оспорено участниками процесса (л.д. 49-50).

Управление указанным многоквартирным домом, в том числе, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет ООО «Управляющая компания «Мой Дом».

Также материалами дела подтверждается и установлено судом, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80 том 1) проведено обследование факта затопления подвала жилого дома № по результатам проверки выявлено затопление тепловой сети вдоль <адрес> с выделением конденсата при наружной температуре -20 С, ввиду высокого уровня подтопления камеры № (у стены дома) происходит наполнение подвала жилого дома по <адрес> с конденсатообразованием внутренних помещений дома, жилых комнат и мест общего пользования, инженерных систем дома. Установлен факт причинения ущерба: многочисленная потеря внешнего вида жилых помещений, разрушение отделочных работ, деревянных конструкций дверей, инженерных коммуникаций дома, потеря теплоизоляционных конструкций трубопроводов, коррозия трубопроводов и строительных конструкций и элементов. Данный акт составлен с участием представителей управляющей компании, администрации Свердловского района города Перми.

Также согласно протоколу совещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81 том 1) по вопросу устранения дефекта на теплотрассе ООО «Пермская сетевая компания» по <адрес> установлено рекомендовать ООО «Пермская сетевая компания» приступить к устранению дефектов на предполагаемом участке, проработать ООО «УК Мой дом» возможность дополнительной герметизации теплового ввода в жилой дом, рекомендовано ООО «Новогор-Прикамье» повторно взять пробы для проведения анализа состава воды в теплотрассе.

На запрос суда Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Перми указано (л.д.84), что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместных действий ООО «Пермская сетевая компания», ООО «Новогор-Прикамье» произведена откачка воды из теплового канала, расположенного по <адрес>, в ходе осмотра установлено, что имеется незначительная утечка на тепловой сети, а подтопление теплового канала со стороны водопроводной сети ООО «Новогор-Прикамье» прекращено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермская сетевая компания» также сообщило о незначительной утечке уплотнения компенсатора, прекращение подтопления канала со стороны ООО «Новогор-Прикамье» (л.д.87).

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцам ущерба в результате затопления подвала дома, в котором находится принадлежащее потерпевшим жилое помещение. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, актом от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста (л.д.49-85 том 2), актом проверки ИГЖН (л.д. 39-42 том 2), заключением эксперта ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

При установлении виновного лица в причинении истцам ущерба суд исходит из следующих обстоятельств.

Исходя из сведений указанных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, показаний свидетелей (л.д. 233, том 2, л.д. 22, том 3) подтопление подвала жилого <адрес> произошло в результате попадания воды, пара в подвал на вводе трубопроводов, при этом парообразование происходило в результате попадания воды на теплотрассу, при этом утечка происходила, что в том числе на сетях ООО «Новогор-Прикамье».

О необходимости устранения дефектов со стороны как ООО «Новогор-Прикамье», так ООО «Пермская сетевая компания» следует также из протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем обязанность по обеспечению надлежащей гидроизоляции в местах прохода всех трубопроводов лежит на организации, обслуживающей жилищный фонд, в частности на ООО «Управляющая компания Мой дом» (п. 2.6.2, 4.1.1, 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003).

О необходимости дополнительной герметизации теплового ввода в жилой дом также свидетельствуют выданные управляющей компанией рекомендации. Подтопление подвального помещения было устранено ответчиком - ООО «Управляющая компания «Мой дом» лишь ДД.ММ.ГГГГ – л.д.45 том 2).

Таким образом суд полагает, что ущерб истцам был причинен в результате совместных действий ответчиков – ООО «Управляющая компания Мой дом», ООО «Пермская сетевая компания», ООО «Новогор-Прикамье» (отсутствие надлежащего содержания принадлежащих инженерных сетей, общего имущества многоквартирного дома, отсутствие доказательств своевременности устранения причин произошедшего затопления).

В силу ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Доводы о причинении ущерба со стороны действий ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», ООО «Энергия-М» судом отклонены как не подтвержденные документально.

При определении размера причиненного истцам ущерба суд считает необходимым принять во внимание заключение экспертизы ПФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы, проведенной в судебном порядке, от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.108135 том 2), согласно выводам которой стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет -СУММА7-

Ссылка истцов на заключение специалиста НП «Федерация судебных экспертов» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-87 том 2) судом отклоняется.

При определении стоимости восстановительных работ принадлежащей истцам квартиры экспертом ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы не учтена стоимость восстановления оконных блоков и подоконных досок из ПВХ, которые не могли получить повреждений при повышенной влажности воздуха. Как пояснил в ходе судебного заседания эксперт повреждение конструкций из ПВХ вызвано проведением работ по их монтажу ненадлежащего качества. Также эксперт дал пояснения относительно отсутствия необходимости возведения новых перегородок из ГКЛ, поскольку несущая способность у данного конструктивного элемента не снизилась.

Ссылка истца на отсутствие в заключении эксперта выводов о стоимости восстановительных работ туалетной комнаты, поскольку на момент осмотра экспертом, в данном помещении проведены ремонтные работы судом отклоняется.

Сметный расчет, содержащий выводы о стоимости работ по восстановлению туалетной комнаты с учетом применяемых специалистами индексов цен в соответствии с утвержденной методикой, позволяющий достоверно установить стоимость необходимых к проведению работ, истцами представлены не был (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Кроме того, согласно возражениям ответчика – ООО «Управляющая компания Мой дом» при определении размера суммы причиненного ущерба экспертом ФИО не установлены площади конструктивных элементов, подлежащих ремонту (л.д. 208 том 1).

О необходимости проведении дополнительной либо повторной экспертизы истцами не заявлялось.

Явка эксперта НП «Федерация судебных экспертов» ФИО в судебное заседание с целью выяснения обстоятельств повреждения элементов квартиры не обеспечена.

Наличие необходимых допусков к проведению определенных видов работ и квалификации экспертов ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы не оспорено, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд исходит из доказанности факта причинения ответчиками - ООО «Управляющая компания Мой дом», ООО «Пермская сетевая компания», ООО «Новогор-Прикамье» истцам материального ущерба в размере -СУММА7-. Размер причиненного ущерба должен быть распределен между истцами пропорционально принадлежащим истцам долям в праве собственности на поврежденное имущество (ст.247, 249 Гражданского кодекса РФ) и подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке. Что не лишает права ответчиком требовать в судебном порядке распределения между последними суммы возмещенного ущерба одним из них.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца – Евдокимова М.В. о взыскании стоимости экспертных услуг в размере -СУММА3-. Данные расходы были понесены истцом в связи с нарушением его прав со стороны ответчиков, с целью установления самого факта повреждения принадлежащего истцам имущества, а также наличия причинно-следственной связи с произошедшим затоплением. Факт понесенных расходов подтверждается квитанцией (л.д.61 том 1).

Согласно положениям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда основывается на доказательствах, представленных сторонами по делу.

Обязанность по представлению доказательств истцом и ответчиком закреплена положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Какие-либо доказательства отсутствия вины в причинении истцам материального ущерба, в опровержение размера причиненного ущерба, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлены.

К правоотношениям между истцами и ответчиками ООО «Управляющая компания Мой дом», ООО «Пермская сетевая компания», ООО «Новогор-Прикамье» применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, нарушения прав истцов на благоприятные условия проживания, охрану здоровья, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме -СУММА6-. в пользу каждого из истцов.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены определенные права потребителя в случае продажи ему товара или предоставления услуги ненадлежащего качества (ст.18, 29 Закона).

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы, при нарушении его права как потребителя, не обращались к ответчику с претензией в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие не возмещения суммы причиненного ущерба.

Требования направленных претензий в адрес ООО «Управляющая компания Мой дом» также не содержат такого указания (л.д. 45-48 том 1).

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков штрафа, отсутствуют.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.101, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков - ООО «Управляющая компания Мой дом», ООО «Пермская сетевая компания», ООО «Новогор-Прикамье» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере по -СУММА8-., размер которой определен исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания Мой Дом», ООО «Пермская сетевая компания», ООО «Новогор-Прикамье» в пользу Евдокимова В. В.ча -СУММА9- суммы ущерба, -СУММА6-. компенсации морального вреда.

Взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания Мой Дом», ООО «Пермская сетевая компания», ООО «Новогор-Прикамье» в пользу Евдокимова Е. В. -СУММА9-. суммы ущерба, -СУММА6-. компенсации морального вреда.

Взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания Мой Дом», ООО «Пермская сетевая компания», ООО «Новогор-Прикамье» в пользу Евдокимова М. В. -СУММА9- суммы ущерба, -СУММА6- компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Мой Дом», ООО «Пермская сетевая компания», ООО «Новогор-Прикамье» в пользу Евдокимова М. В. по -СУММА10-. в возмещение расходов по оплате услуг специалиста.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Мой Дом», ООО «Пермская сетевая компания», ООО «Новогор-Прикамье» в доход местного бюджета по -СУММА8-. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова