Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19879/2021 от 18.06.2021

Судья: Шведов П. Н.                                          Дело № 33-19879/2021

                                                                        50RS0019-01-2020-003548-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Королевой Л. Е., Клубничкиной А. В.,

при помощнике Тереховой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июня 2021 года апелляционную жалобу СНТ «Поляна» на решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Рязанова М. Г. к СНТ «Поляна» о незаконном отключении от электроэнергии, восстановлении подачи электроэнергии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения представителя СНТ «Поляна» - Григорьевой Л. Г., Рязанова М. Г.,

                   УСТАНОВИЛА:

Рязанов М. Г. обратился в суд с иском к СНТ «Поляна» о незаконном отключении от электроэнергии, восстановлении подачи электроэнергии, компенсации морального вреда, указав, что является членом СНТ «Поляна» и у него в пользовании находятся земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, городской округ Клин, д. Тиликтино, СНТ «Поляна», уч. 94,95.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> СНТ «Поляна» произвело отключение земельного участка от электроснабжения, в виду наличия у него задолженности перед СНТ «Поляна». До настоящего времени земельные участки не подключены к электроснабжению. В виду невозможности пользоваться земельным участком ему причине моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 руб.

Просил: признать действия СНТ «Поляна» по отключению от электроэнергии его земельных участков <данные изъяты> незаконными, обязать СНТ «Поляна» в трехдневных срок за свой счет, своими силами произвести подключение к электроснабжению земельные участки <данные изъяты>; взыскать с СНТ «Поляна» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Представитель СНТ «Поляна» против иска возражала.

Решением Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

СНТ «Поляна» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Рязанов М.Г. является членом СНТ «Поляна». В его пользовании находятся земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, городской округ Клин, д. Тиликтино, СНТ «Поляна», уч<данные изъяты>

Электросчетчик Рязановым М.Г. был вынесен на границу земельного участка.

СНТ «Поляна» произведена реконструкция линии электропередач.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> СНТ «Поляна» произвело отключение земельных участков находящихся в пользовании Рязанова М.Г. от электроснабжения от старой линии. К новой линии земельные участки истца не были подключены в виду наличия задолженности перед СНТ «Поляна».

Разрешая спор, суд, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст., ст. 539, п. 3 ст.546 ГК РФ, п. 4 ст. 26 Федерального закона от <данные изъяты> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, обоснованно удовлетворил заявленные требования, при этом суд верно исходил из того, что СНТ «Поляна» не является энергоснабжающей организацией, а принимает электроэнергию от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, со стороны электроснабжающей организации претензий по потреблению электроэнергии, а так же по техническому состоянию прибора учета в адрес истца не поступало, в связи с чем не имело законного права на отключении участка истца от подачи электроэнергии, и правомерно признал действия ответчика по отключению земельных участков истца от электроснабжения незаконными.

При этом суд верно отметил, что при установлении факта неполной оплаты потребленной электроэнергии или безучетного потребления электроэнергии ответчик вправе был использовать иные способы защиты нарушенного права - в частности обратиться в суд с соответствующим иском.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на нормах действующего законодательства.

Довод о том, что истец не представил доказательства законности    первоначального подключения к электроснабжению, не влечет отмену решения суда, поскольку требований о признании его действий в этой части неправомерными не предъявлялось.

Ссылка на то, что истец не представил правоустанавливающие документы на земельные участки и подтверждающие нахождение на них жилого дома, несостоятельна и не имеет правового значения для разрешения спора, т. к. Рязанов М. Г. является членом СНТ «Поляна», что подтверждается членской книжкой и не оспаривается ответчиком, что само по себе свидетельствует о принадлежности ему земельных участков в СНТ, исходя из положений ст. 18 Федерального закон от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшей по состоянию на день возникновения у истца членства, и ч. 3 ст. 12 действующего Федеральный закона от 29.07.2017       N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым членами садоводческого товарищества могли стать только правообладатели садовых земельных участков, расположенных в границах территории садоводства.

Указание на имеющуюся задолженность у Рязанова М. Г. перед СНТ «Поляна» отклоняется, т. к. ответчик не лишен возможности защитить свои нарушенные права путем обращения с соответствующим иском в суд.

Иных доводов, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора по существу, поданная апелляционная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было, в связи с чем по заявленным доводам апелляционной жалобы правильное по существу судебное решение отменено быть не может.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Поляна» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи