Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-184/2021 от 02.06.2021

Мировой судья Белоусова Ю.А                                                             К делу номер

дело номер

УИД: 23MS0номер-46

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                              15 июня 2021 года

Судья Лазаревского районного суда <адрес> края Д.В. Радченко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Ю.А. Белоусовой от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Белоусовой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, указывая на то, что она не совершала инкриминируемого ей деяния.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить ее требования. Пояснила, что с потерпевшей и свидетелями у нее давние неприязненные отношения. В связи с постоянными конфликтами ФИО1 установила у своего дома видеокамеры, с помощью которых ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт нападения на нее именно ФИО5

Потерпевшая Парамиенко в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы была уведомлена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав привлекаемое к ответственности лицо, проанализировав доводы и требования жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлено, что административнопротивоправным и наказуемым признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ 4 документами, объяснениями свидетелей и понятых, видео и фотоматериалами.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер ФИО1 примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дороге общего пользования, расположенной между участками номер и номер в СНТ «Каштан-2» <адрес> котел <адрес>, нанесла побои Парамиенко, тем самым причинив ей физическую боль, но не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, чем нарушила ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В материалах дела имеется заключение эксперта ФИО6 номер от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной им медицинской экспертизе, согласно которому ФИО5 причинены кровоподтеки правого бедра, правой голени, области правого коленного сустава, ссадины правой кисти, которые образовались в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, от воздействий тупого твердого предмета(ов), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей правонарушении, мировой судья сослалась на указанный выше протокол, показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также на видеозапись, представленную в заседании суда правонарушителем.

Не соглашаясь с подобным выводом мирового судьи и приходя к выводу о необходимости отмены принятого им постановления, учитываю, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Однако данные задачи мировым судьей при рассмотрении данного дела не выполнены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 последовательно сообщала обстоятельства нападения на нее со стороны ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, указывая, что при этом присутствовала Попенко, а Лисунов затем предпринял меры к сокрытию следов преступления. При этом выявленные у ФИО5 телесные повреждения последняя получила при падении на землю, которое произошло во время избиения ею ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ГБУЗ «ГБ номер <адрес>» М3 КК за медицинской помощью в 21 час 49 минут, и у нее установлено наличие ушибов обоих коленных суставов, ссадины в области обоих предплечий и ушибы мягких тканей волосистой части головы.

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 магнитно- резонансной томограммы установлена МР картина отрывного перелома большого бугорка плечевой кости, синовита, субдельтовидного бурсита, частичного повреждения сухожилий надостной и подостной мышц левого плеча, синовита, артрозо-артрита акромиально-ключичного сочленения.

Из заключения ортопеда-травматолога от ДД.ММ.ГГГГ, куда ФИО1 обратилась в связи с жалобами на боль в области левого плечевого сустава и ограничение движений в левой верхней конечности, следует, что ей поставлены х диагнозы: «перелом верхнего конца плечевой кости» и «закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости с незначительным смещением отломков».

ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении неустановленного лица дознавателем ОД ОП (<адрес>) УВД по <адрес> возбуждено уголовное дело.

В подтверждение своих показаний ФИО1 также представила видеозапись, с учетом ее комментариев в отношении которой она действительно подверглась нападению со стороны ФИО5 в присутствии ФИО7, после чего Лисунов предпринял меры к сокрытию следов преступления.

Содержание видеозаписи соотносится с объяснениями правонарушителя полностью, а с показаниями потерпевшей и свидетелей в части количества лиц, бывших в месте правонарушения в тот или иной период, что позволяет отнести данное доказательство к рассматриваемым событиям.

В свою очередь показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 противоречивы, а при изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об их прямой заинтересованности в исходе дела, признаются судьей заведомо ложными, направленными на способствование ФИО5 уклониться от установленной законом ответственности за содеянное.

ФИО1 представила приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ свидетель Попенко умышленно нанесла ФИО1 телесные повреждения, причинившие ее здоровью легкий вред, за что была осуждена, что подтверждает довод правонарушителя о заинтересованности свидетеля в исходе дела ввиду наличия у нее повода для неприязни.

При этом довод мирового судьи о подтверждении вины ФИО1 представленной ею видеозаписью нельзя признать верным, так как он основан на невнимательном изучении данного доказательства, исследование которого надлежащим образом в протоколе судебного заседания не отражено, мнение о нем у участников заседание не выяснено.

Исходя из вышеперечисленного следует признать необоснованным вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава правонарушения.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер не указано, какие именно повреждения и каким образом ФИО1 причинила Парамиенко, то есть в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ отсутствует полное описание события административного правонарушения.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Постановление Пленума) разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения.

В этой связи в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировой судья обязана была разрешить вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, ввиду неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В п. 13.1 постановления Пленума указано, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Ю.А. Белоусовой от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес>                     Д.В. Радченко