Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2771/2015 ~ М-2883/2015 от 22.10.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года                                                                                       г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Беляевой О.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2771/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» к Викторову А.Д. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ООО «Страховая компания «Согласие»» к Викторову А.Д. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома <адрес> произошло столкновение автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Викторова А.Д. и автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кулешову А.И., под его же управлением. Данное ДТП произошло по вине Викторова А.Д., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Викторова А.Д. по риску ОСАГО была застрахована в АО «Гута-Страхование», а автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по риску КАСКО был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие»». В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, в связи с чем ООО «Страховая компания «Согласие»» произвело выплату Кулешову А.И. страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>. Действительная стоимость поврежденного транспортного средства рассчитывается в соответствии с правилами, из которых следует, что износ транспортного средства составил <данные изъяты>. Таким образом, действительная стоимость транспортного средства Кулешова А.И. составляет <данные изъяты>. Между тем стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, то есть восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Эвакуация транспортного средства составила <данные изъяты>. Стоимость годных остатков равна <данные изъяты>. Истец просил взыскать с Викторова А.Д. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие»» денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> <данные изъяты> в качестве возмещения в порядке суброгации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Гута-Страхование», Кулешов А.И., Феофанов М.С..

Представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие»» по доверенности - Копелевич А.И. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Копелевич А.И. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Викторов А.Д. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

          Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

         Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Викторова А.Д. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Феофанов М.С. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Феофанова М.С., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же Феофанов М.С. указал на то, что требования ООО «Страховая компания «Согласие»» он поддерживает в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кулешов А.И. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Гута-Страхование» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Копелевич А.И., Феофанова М.С., Кулешова А.И., представителя АО «Гута-Страхование».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома <адрес> произошло столкновение автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Викторова А.Д., автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кулешову А.И., под его же управлением, автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Феофанова М.С.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Викторов А.Д., который при управлении автомобилем модели <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к столкновению управляемого им автомобиля с автомобилем модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобилем модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются собранным сотрудниками <данные изъяты> материалом и не оспаривались в рамках настоящего судебного разбирательства участвующими в деле лицами, в том числе Викторовым А.Д..

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает установленным, что рассматриваемое столкновение транспортных средств произошло по вине Викторова А.Д., нарушившего требование п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителей Кулешова А.И., Феофанова М.С. суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает.

        Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеет механические повреждения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент ДТП автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован по риску КАСКО в ООО «Страховая компания «Согласие»», что подтверждается полисом серии <данные изъяты> №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Собственник поврежденного автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Кулешов А.И. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие»» за выплатой страхового возмещения по наступившему страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что при наступлении указанного страхового случая у ООО «Страховая компания «Согласие»» возникла обязанность перед Кулешовым А.И. по выплате страхового возмещения.

Объем и характер повреждений автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был описан в акте осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была изготовлена ремонт-калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты>.

Согласно п.1.6.32 Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие», утвержденных Генеральным директором 21 сентября 2012 года, конструктивная гибель – это состояние транспортного средства, наступившего в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно (в том числе, когда данное состояние транспортного средства наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась.

Согласно п.6.1.1. Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий: полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения; проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно.

В соответствии со страховым полисом серии <данные изъяты> №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость застрахованного автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Рыночная стоимость автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия рассчитывается в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие», утвержденными Генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми процент износа этого транспортного средства равен <данные изъяты>, что в абсолютном выражении составляет <данные изъяты>.

Таким образом, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия рыночная стоимость автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляла <данные изъяты>.

Следовательно, восстановление автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> экономически нецелесообразно, поскольку стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> составляет 84,47% от рыночной стоимости данного автомобиля <данные изъяты>, что свидетельствует о наличии признаков полного уничтожения транспортного средства.

Стоимость годных остатков модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, что следует из распечатки из сети «Интернет», в соответствии с которой наивысшее предложение на портале «AUTOonline» по остаточной стоимости поврежденного транспортного средства равна <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Кулешову А.И., как собственнику автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Кроме того Кулешову А.И. также был причинен материальный ущерб, вытекающий из необходимости оплаты услуг эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, который равен <данные изъяты>.

Из чего следует, что общий размер причиненного Кулешову А.И. материального ущерба составляет <данные изъяты>.

Именно эта сумма и была перечислена ООО «Страховая компания «Согласие»» на расчетный счет Кулешова А.И., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

То есть, выплатив страховое возмещение, ООО «Страховая компания «Согласие»» в силу ст.387 ГК РФ заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и приобрело право требования возмещения вреда.

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 14 октября 2013 года, то подлежит применению п.п. «б, в» ст.7 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона №306-ФЗ от 1 декабря 2007 года, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, но в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В материалах дела имеется письменное подтверждение того, что на момент ДТП действовал и имел юридическую силу страховой полис серии <данные изъяты> № по риску ОСАГО, заключенный между владельцем автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и АО «Гута-Страхование».

Отнесение рассматриваемой ситуации к категории страхового случая не оспаривалось участвующими в деле лицами, в связи с чем суд считает это установленным.

Из искового заявления усматривается, что АО «Гута-Страхование» перечислило ООО «Страховая компания «Согласие»» денежные средства <данные изъяты> (в пределах суммы страхового лимита).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Тем самым, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в порядке суброгации с Викторова А.Д. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие»» денежных средств в размере <данные изъяты>

Одним из требований ООО «Страховая компания «Согласие»» является взыскание с Викторова А.Д. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты>. Данная сумма и будет являться ценой иска.

        В соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты>.

       Именно эта сумма и подлежит взысканию с Викторова А.Д. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие»» в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

       На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

       требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» удовлетворить в полном объеме.

       Взыскать с Викторова А.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> в качестве возмещения в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома <адрес>;

- <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий