Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2018 от 18.01.2018

Мировой судья Сорокина В.В. № 11-39/2018

Судебный участок № 5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истицы Романцовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Николаевой Ю.А. к Холошенко Н.М. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Николаевой Ю.А. на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 07 ноября 2017 года,

установил:

Николаева Ю.А. обратилась к Холошенко Н.М. с исковыми требованиями в защиту своих как потребителя прав.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 12 октября 2017 года иск удовлетворен частично, на ответчика в пользу Николаевой Ю.А. и местного бюджета возложено взыскание ряда денежных сумм, а постановленным в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительным решением того же мирового судьи от 07 ноября 2017 года рассмотрен вопрос о судебных расходах истицы по оплате услуг представителя – в их возмещение с Холошенко Н.М. взыскано 6.000 руб.

С дополнительным решением не согласна Николаева Ю.А., ставя вопрос об его отмене. По мнению истицы, мировой судья необоснованно отказал в возмещении всей суммы (15.000 руб.) её расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции полномочный представитель Николаевой Ю.А. жалобу поддержала. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения стороны истицы и исследовав письменные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения дополнительного решения от 07 ноября 2017 года.

Согласно ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если, в частности, судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При разрешении возникшего между Николаевой Ю.А. и Холошенко Н. М. спора 12 октября 2017 года оказалось упущенным разрешение вопроса о возмещении расходов истицы по оплате услуг представителя. Как следствие, само по себе принятие в связи с этим обжалуемого дополнительного решения правомерно. Состоятельно оно и по своему существу.

Рассмотрение судами гражданских дел увязывается с судебными расходами, к которым гражданское процессуальное законодательство относит государственную пошлину и издержки. Среди последних – расходы сторон на оплату услуг своих представителей. По общему правилу, они компенсируются в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда (ст.ст. 88, 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Инициированный Николаевой Ю.А. гражданско-правовой спор разрешен в пользу истицы, ею же понесены расходы на оплату услуг своего представителя Романцовой М.Н. Данные затраты в размере 15.000 руб., как и непосредственное участие в деле обозначенного представителя, объективны и должным образом подтверждены.

Приведенные обстоятельства и позиции, регламентирующие гражданское судопроизводство в касающемся существа вопроса правоотношении, судебным актом от 07 ноября 2017 года учтены. При этом правильно приняты во внимание уровень правовой сложности спора, объем помощи представителя, периоды и этапы судебного разбирательства, конкретные обстоятельства дела, факт частичного удовлетворения иска, разъяснения Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1. Основания к изменению величины истребованного возмещения отсутствуют.

Таким образом, дополнительное решение является законным, обоснованным, постановленным при правильном применении и толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 07 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаевой Ю.А. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов