Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2019 (2-6772/2018;) ~ М-6698/2018 от 24.09.2018

Дело №2-117/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куокконен Ю. В., Тарасова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании денежных средств,

установил:

Куокконен Ю.В. и Тарасов А.В. обратились в суд с иском к ООО «Партнер» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире №<адрес> в результате течи системы центрального отопления произошло залитие квартиры №<данные изъяты>, принадлежащей истцам на праве долевой собственности. Согласно заключению независимого эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по вышеуказанному адресу составила <данные изъяты> рублей, стоимость поврежденного имущества - <данные изъяты> рублей. По изложенным в иске основаниям, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.161 Жилищного кодекса РФ, истцы просят взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного жилому помещению - 292089 рублей, взыскание распределив следующим образом: в пользу Куокконен Ю.В. – 97363 рублей, в пользу Тарасова А.В. – 194726 рублей. Кроме того, в пользу Куокконен Ю.В. в возмещение стоимости личного имущества истцы просят взыскать 18700 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба - 8100 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10000 рублей.

В последующем, уточнив заявленные требования истцы просили взыскать с ООО «Партнер» в возмещение ущерба от залития квартиры 223598 рублей, произвести взыскание указанной суммы в долевом соотношении в пользу Куокконен Ю.В. 74533 рубля, в пользу Тарасова А.В. 149065 рублей, в пользу Куокконен Ю.В. в возмещение ущерба личному имуществу в размере 69187 рублей, судебные расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 8100 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 10000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы.

Определением суда от 09 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ПКС-Тепловые сети».

Истец Куокконен Ю.В. и ее представитель – адвокат Романьков М.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истец Тарасов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представители ответчика директор Талбонен В.И., действующий на основании устава, Мокров А.А., действующий на основании доверенности, иск не признали.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, ранее в судебном заседании представитель третьего лица Макарова М.В., действующая на основании доверенности, указала, что вины третьего лица в залитии квартиры истцов нет, обслуживающая компания заблаговременно была извещена о проводимых испытаниях.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире №<адрес> в результате течи системы центрального отопления произошло залитие квартиры №<данные изъяты>, принадлежащей истцам на праве долевой собственности. Согласно заключению об оценке №<данные изъяты>, выполненному ООО «Автотекс» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по вышеуказанному адресу составила <данные изъяты> рублей, стоимость поврежденного имущества - <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцам на праве собственности в следующем долевом соотношении: истцу Тарасову А.В. принадлежит <данные изъяты>/<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, истцу Куокконен Ю.В. – <данные изъяты>/<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между уполномоченным лицом <данные изъяты>, действующим на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ) от имени всех собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и ООО «Партнер» был заключен договор на обслуживание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома №<адрес>.

Предмет данного договора определен в п.1.1, а именно – выполнение подрядчиком, в течение согласованного с заказчиком срока, за плату работ и услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.2.3.2 договора подрядчик обязан в период действия настоящего договора проводить осмотры общего имущества с составлением актов. На основании актов осмотра общего имущества определяется необходимость выполнения работ по ремонту общего имущества и иных работ, и услуг, предварительные сроки, общая стоимость и стоимость, приходящуюся на 1 кв.м. общей площади помещений, о чем подрядчик информирует собственников посредством направления указанных сведений уполномоченному лицу почтовой корреспонденцией или передачей нарочно.

Работы и услуги по настоящему договору признаются выполненными (оказанными) при подписании акта выполненных работ (оказанных услуг) уполномоченным лицом (п.4.8.1 договора).

Подписание акта выполненных работ осуществляется уполномоченным представителем или его законным представителем в срок не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным, в помещении приемной ООО «Партнер» (п.4.8.2 договора).

В случае, если уполномоченное лицо не подписало акт оказанных услуг (выполненных работ) или не представило мотивированный отказ от подписания указанного акта в течении 7 (семи) календарных дней, с момента его получения, такие работы считаются принятыми и подлежащими оплате (п.4.8.3 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, подрядчик несет ответственность, в том числе, по возмещению убытков, в порядке, установленном действующим законодательством (п.5.1.1 договора).

Подрядчик не несет ответственности и не возмещает убытки и причиненный ущерб общему имуществу, если он возник в результате противоправных действий третьих лиц; аварий, произошедших не по вине подрядчика, а равно при невозможности последнего предусмотреть или заблаговременно устранить причины, вызвавшие эти аварии, в том числе при наличии обстоятельств непреодолимой силы (п.5.1.3).

Подрядчик не несет ответственности и не возмещает убытки и причиненный ущерб общему имуществу или имуществу собственников, в случае, если подрядчик своевременно известил заказчика о необходимости принятия решения о проведении работ по ремонту общего имущества собственников с установлением объемов и порядка их финансирования, а заказчик не принял соответствующего решения на общем собрании собственников, в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ (п.5.1.4).

Согласно пп.1, 8 Приложения №1 к упомянутому договору в состав общего имущества собственников входит: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов в местах общего пользования, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии.

Согласно Приложения №2 к договору в перечень услуг и работ по обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит: технический смотр запорно-регулировочной арматуры горячего и холодного водоснабжения центрального отопления в подвалах с составлением акта (1 раз в месяц), технический осмотр отопительных приборов центрального отопления в квартирах (проверка состояния отопительных приборов и запорной арматуры) (1 раз в год), осмотр конструктивных элементов многоквартирного дома с составлением актов и дефектных ведомостей (2 раза в год), техническое обслуживание системы центрального отопления в местах общего пользования (1 раз в месяц) (пп.1, 2, 6, 10).

Для подтверждения надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, подписанные ответчиком в одностороннем порядке (в отсутствие подписи уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома), между тем доказательств направления или вручения данного акта уполномоченному представителю собственников в материалы дела не представлено, что квалифицируется судом как нарушение п.4.8.3 договора, заключенного между сторонами спора. Представленные в материалы дала акты обследования, составляемые представителями подрядчика в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> года, сведений о доведении содержащейся в них информации до уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома также не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Партнер» было вручено предписание АО «ПКС-Тепловые сети», согласно которому к <данные изъяты> часам ДД.ММ.ГГГГ обслуживающей организации предписано произвести надежное отключение элеваторных узлов и тепловых вводов от тепловых сетей ввиду проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ испытаний на плотность и прочность давлением до 25 кгс/кв.см.

Из представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем АО «ПКС-Тепловые сети» была осуществлена приемка объекта по результатам испытаний на прочность и плотность, а также проверка требований по готовности к отопительному периоду для потребителей тепловой энергии по дому №<адрес>.

Согласно данному акту состояние трубопроводов, арматуры и тепловой изоляции в пределах тепловых пунктов соответствует предъявляемым требованиям (п.2). состояние и работоспособность автоматических регуляторов и работоспособность защиты систем теплопотребления проверить не представилось возможным, ввиду отсутствия указанного оборудования в многоквартирном доме (пп.3,4 акта).

Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, введенные в действие с 01 октября 2003 года, согласно которым на теплопотребляющих энергоустановках устанавливается как запорная арматура на линиях входа и выхода греющей и нагреваемой среды, так и предохранительные клапаны в соответствии с правилами Госгортехнадзора России.

Как уже было указано соответствующее оборудование на инженерных сетях центрального отопления на вводе в дом не установлено, в рамках полномочий, предусмотренных п.2.3.2 договора, заключенного между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ, предложений об установке такого оборудования собственникам помещений многоквартирного дома не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, принадлежащей истцам, причиной залития послужило пребывание запорной арматуры в открытом состоянии при проведении испытаний на прочность тепловых сетей АО «ПКС-Тепловые сети».

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация (исполнитель), осуществляющая выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иные правила по возложению обязанности по доказыванию установлены в Законе РФ «О защите прав потребителей».

В частности, в соответствии с п.5 ст.14 изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Вместе с тем, согласно положениям ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Кроме того, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях использования отвечала условиям безопасности и не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и положения приведенных законодательных и иных нормативных предписаний, суд полагает, что в рассматриваемом случае, установлены обстоятельства причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Так ответчик в своих возражениях ссылался на то, что запорная арматура была приоткрыта (выписка из журнала аварийной службы) в результате действий третьих лиц, для установления которых ответчик обратился в правоохранительные органы. Между тем из ответа прокуратуры на обращение ООО «Партнер» следует, что обращение ответчика в УМВД России по г.Петрозаводску состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №<данные изъяты>), то есть спустя более чем три с половиной месяца после аварии на системе центрального отопления и после обращения истцов в суд с настоящим иском. При этом при должной осмотрительности и добросовестности с целью скорейшего установления лиц, виновных в причинении ущерба, ответчик должен был незамедлительно организовать участие правоохранительных органов в проверке по факту повреждения общего имущества многоквартирного дома.

Также ответчиком в ходе рассмотрения дела указывалось, что разрыв трубы центрального отопления произошел в квартире истцов в результате рассоединений элемента ГЕБО на розливе центрального отопления, соответственно это в силу положений договора, заключенного между сторонами спора, зона ответственности собственников жилого помещения.

Между тем из фотоизображений, представленных в материалы дела, пояснений участников процесса, следует, что разрыв произошел на трубе, проходящей вдоль пола по периметру всего многоквартирного дома по всем жилым помещениям, соответственно данное оборудование предназначено для отопления не только квартиры, принадлежащей истцам, что свидетельствует о его относимости к общему имуществу многоквартирного дома. Кроме того, как указывалось ранее, согласно п.2 Приложения №2 к договору на обслуживание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома в обязанности подрядчика входит технический осмотр отопительных приборов центрального отопления в квартирах (проверка состояния отопительных приборов и запорной арматуры), который должен проводиться 1 раз в год. Соответственно доводы о том, что в зону ответственности обслуживающей организации входит лишь контроль за состоянием отопительных приборов в местах общего пользования противоречит установленным по делу обстоятельствам и положениям договора.

Одним из доводов стороны ответчика было указание на то, что, сдав дом по результатам гидропневматической промывки и испытания на прочность и плотность системы центрального отопления дома ДД.ММ.ГГГГ, АО «ПКС-Тепловые сети» зафиксировали исправность системы отопления и факт нахождения задвижек в закрытом состоянии, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности.

Между тем допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели <данные изъяты>, <данные изъяты>, жители многоквартирного дома №<адрес>, показали суду, что люк, обеспечивающий проникновение в техническое подполье в подъезде №<данные изъяты> дома, где располагается запорная арматура системы центрального отопления многоквартирного дома, находится в открытом состоянии, запирающее устройство на данном оборудовании не установлено, закрытие доступа обеспечивалось несколькими саморезами, которые были разболтаны, крышка люка шаталась, проникнуть туда было возможно поддев крышку люка ножом. Техническое подполье, в котором располагается инженерное оборудование многоквартирного дома, является общим имуществом многоквартирного дома, входит в сферу обслуживания обслуживающей организации, однако надлежащее техническое состояние этого имущества, предотвращающее несанкционированный доступ в него, обслуживающей организацией обеспечено не было, что косвенным образом способствовало причинению ущерба имуществу истца.

Доводы стороны ответчика о том, что, проведя необходимые испытания ДД.ММ.ГГГГ, у обслуживающей организации не имелось оснований для повторного обследования запирающих устройств многоквартирного дома, рациональны, однако не учитывают состояние крышки люка в техническое подполье, которая не обеспечивает изоляцию общего имущества многоквартирного дома, от несанкционированного доступа посторонних лиц. Таким образом предотвращение наступления неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истцов зависело от объективных действий ответчика, который не обеспечил надлежащее состояние крышки люка в техническое подполье и не проинформировал собственников о необходимости установки защитного оборудования на системе центрального отопления многоквартирного дома (установку предохранительных клапанов), что в силу пп.5.1.3., 5.1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ущерб, причиненный истцам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, положения приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, суд полагает, что в рамках настоящего дела установлено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, свою невиновность в причинении ущерба, а также выполнение всех предусмотренных обязательством (договором) мероприятий, направленных на предотвращение возникновения ущерба, ответчик в рамках настоящего дела не доказал, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения истцам ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.

Для подтверждения размера ущерба по ходатайству стороны истца в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залитая квартиры, по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного именно в результате залитая квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> рублей. Вывести рыночную <адрес> <адрес> не представляется возможным, так как часть поврежденного имущества на дату оценки снято с производства и оценивается на вторичном рынке сравнительным подходом, то есть как бывшее в эксплуатации, также по шкафу-купе в коридоре рассчитываются ремонтно-восстановительные работы.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, они обладают необходимыми специальными познаниями, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, поддержали данное заключение в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в совокупности с досудебным исследованием, выполненным ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы», позволяет установить с разумной степенью достоверности размер подлежащих возмещению убытков.

Приведенные исследования стороной ответчика не оспорены, представленные в материалы дела возражения и контррасчеты не могут быть положены в основу для выводов о недостоверности сделанных заключений, поскольку в материалы дела сведений, подтверждающих квалификацию специалистов, составлявших сметный расчет не представлено, суждения о неполном повреждении части имущества и внутренней отделки доказательствами, соответствующими принципам относимости и допустимости не подтверждены.

При таких обстоятельствах сумма ущерба, причиненного в результате залития квартиры, подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба, распределенная следующим образом: в пользу Куокконен Ю.В. в возмещение ущерба 143720 рублей (1/3 от 223598+69187), в пользу Тарасова А.В. в возмещение ущерба 149065 рублей (2/3 от 223598).

Поскольку на рассматриваемые правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ООО «Партнер» в пользу Куокконен Ю.В. подлежит взысканию штраф в размере 71860 рублей (143720*50%), в пользу Тарасова А.В. штраф в размере 74532,50 рублей (149065*50%).

При этом уменьшение суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п.34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») однако такого заявления ответчиком в ходе судебного разбирательства сделано не было, что является основанием для отнесения на ответчика сумм штрафа, определенных судом, в полном объеме.

На основании положений ст.ст.333.36 (подп.4 п.2), 333.40 Налогового кодекса РФ за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа Куокконен Ю.В. надлежит возвратить государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор операции <данные изъяты>) в сумме 3521,26 рублей, Тарасову А.В. надлежит возвратить государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор операции <данные изъяты>) в сумме 5094,52 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 6127,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Куокконен Ю. В., Тарасова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу Куокконен Ю. В. в возмещение ущерба 143720 рублей, штраф 71860 рублей, в возмещение судебных издержек – 40100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу Тарасова А. В. в возмещение ущерба 149065 рублей, штраф 74532,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 6127,85 рублей.

Возвратить Куокконен Ю. В. из бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор операции <данные изъяты>) в сумме 3521,26 рублей.

Возвратить Тарасову А. В. из бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор операции <данные изъяты>) в сумме 5094,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года.