Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8172/2017 от 21.09.2017

Дело № 2-8172/2017

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12.12.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Шакеровой О. Э.,

с участием представителя истца ООО «Уралэнерготрубкомплект» - Алеканкина В. В., представителя ответчика Гусева А. А. – Смирнова А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уралэнерготрубкомплект» к Гусеву А. А. о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нижеследующее.

    29.10.2012 между ООО ТД «Уралэнерготрубкомплект» и ООО ПК «Региональный центр Металлопроката» был заключен договор поставки товара №. ООО ПК «Региональный центр Металлопроката» обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

    В обеспечение исполнения обязательств ООО ПК «Региональный центр Металлопроката» 26.11.2015 между «Уралэнерготрубкомплект» и Гусевым А. А. был заключен договор поручительства №, по которому Гусев А. А. обязался нести солидарную ответственность с ООО ПК «Региональный центр Металлопроката» за исполнение ООО ПК «Региональный центр Металлопроката» обязательств по договору поставки от 29.10.2012 №.

    Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 29.10.2012 № по состоянию на 20.06.2016 в размере 1 767 200 руб. 18 коп.

    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

    В судебное заседание ответчик Гусев А. А. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

    В судебном заседании представитель Гусева А. А. – Смирнов А. А. с иском не согласился, поддержал доводы возражений на иск, приобщенных к материалам дела, просил в иске истцу отказать.

    В судебное заседание представитель третьего лица ООО ПК «Региональный центр Металлопроката», третье лицо конкурсный управляющий ООО ПК «Региональный центр Металлопроката» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

    Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2012 ООО «Уралэнерготрубкомплект» и ООО «ПК «Региональный Центр Металлопроката» заключили договор поставки №, по которому ООО «Уралэнерготрубкомплект» обязалось передать в собственность ООО «ПК «Региональный Центр Металлопроката», а ООО «ПК «Региональный Центр Металлопроката» обязался принять и оплачивать товар согласно счетам-спецификациям. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно представленным в материалы дела счетам-спецификациям истцом в адрес ООО «ПК «Региональный Центр Металлопроката» поставлен соответствующий товар (л.д. 14-28).

Из справки ООО «ПК «Региональный Центр Металлопроката» от 26.02.2016 усматривается, что ООО «ПК «Региональный Центр Металлопроката» признается задолженность перед истцом в сумме 1 942 024 руб. 90 коп. (л.д. 13).

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 20.06.2016 следует, что размер задолженности ООО «ПК «Региональный Центр Металлопроката» перед истцом составляет 1 767 200 руб. 18 коп. (л.д. 9-12).

Между тем, до настоящего времени задолженность ООО «ПК «Региональный Центр Металлопроката» не погашена. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2016 ООО ПК «Региональный Центр Металлопроката» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Также как установлено в судебном заседании, 26.11.2015 между Гусевым А. А. (поручитель) и ООО «Уралэнерготрубкомплект» (кредитор) был заключен договор поручительства № 2, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед ООО «Уралэнерготрубкомплект» за исполнение обязательств ООО «ПК «Региональный Центр Металлопроката» по договору поставки от 29.10.2012 № (л.д. 31-32).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пп. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу п. 3 вышеназванного договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, договорной неустойки (штрафа, пени) до момента полного исполнения обязательства по оплате долга, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Ранее судом было установлено, что ООО «ПК «Региональный Центр Металлопроката», за исполнение обязательств которого по договору поставки Гусев А. А. обязался нести солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ПК «Региональный Центр Металлопроката» договора поставки, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по данному договору поставки был заключен договор поручительства, и поручитель взял на себя обязательство в случае неисполнения обязательств ООО «ПК «Региональный Центр Металлопроката» нести с ним солидарную ответственность, суд взыскивает с ответчика Гусева А. А. в пользу истца задолженность по договору поставки от 29.10.2012 № по состоянию на 20.06.2016 в размере 1 767 200 руб. 18 коп. Доказательств, опровергающих правильность произведенного истцом расчета, суду ответчиком не представлено. Контррасчет ответчиком суду также не представлен.

Довод стороны ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, основанный на п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (в том числе, невключение требований в реестр кредиторов и необращения истца о взыскании суммы долга к основному должнику в арбитражный суд), изложенные в возражениях на иск, судом отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Действительно из материалов дела следует, что истец ООО «Уралэнерготрубкомплект» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с ООО «ПК «Региональный Центр Металлопроката» по договору поставки от 29.10.2012 № не обращался, в реестр требований кредиторов ООО «ПК «Региональный Центр Металлопроката» требования истца не включены. Данные обстоятельства сторонами спора не оспаривались.

Вместе с тем предъявление соответствующих требований является правом истца, а не его обязанностью, то есть то, каким именно образом истец будет реализовывать свои права, зависит в данном случае исключительно от него само, именно он вправе определять для себя соответствующий способ защиты. При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом. Принимая решение о выдаче поручительства, ответчик принял на себя и все риски в случае неисполнения обязательства должника по договору поставки.

Более того, суд отмечает, что если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор.

10.12.2016 в газете «Коммерсант» опубликовано объявление об утверждении конкурсным управляющим ООО «ПК «Региональный Центр Металлопроката» Меньковой О. Г. с указанием срока предъявления требований кредиторов в течение 2 месяцев с даты публикации.

Претензия истца ответчику Гусеву А. А. о необходимости погашения долга была направлена 31.01.2017. Данная претензия ответчиком получена не была, корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения. В связи с этим право ответчика на реализацию регрессных требований истцом нарушено не было, поскольку абз. 2 п. 52 указанного Постановления предусмотрено, что поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В таком случае суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 036 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Уралэнерготрубкомплект» к Гусеву А. А. о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить.

Взыскать с Гусева А. А. в пользу ООО «Уралэнерготрубкомплект» задолженность по договору поставки от 29.10.2012 № по состоянию на 20.06.2016 в размере 1 767 200 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 036 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: