Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2013 ~ М-256/2013 от 23.01.2013

Дело № 2-467/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2013 года                       г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Чеколдаевой О.А.,

с участием представителя истца Пономаревой О.Е., действующей на основании доверенности от 19 декабря 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулакина С.Н. к Коньковой М.П. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Сулакин С.Н. обратился в суд с иском к Коньковой М.П. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 29 июня 2012 года между ним и Коньковой М.П. был заключен договор займа, о чем Коньковой М.П. составлена расписка.

Согласно условиям договора займа от 29 июня 2012 года Конькова М.П. взяла у Сулакина С.Н. денежную сумму в размере 115 000 рублей и обязалась вернуть в течение двух месяцев.

Однако ответчица в добровольном порядке условия договора займа не исполнила.

В связи с этим просит суд взыскать с Коньковой М.П. в свою пользу сумму долга в размере 115 000 рублей.

Истец Сулакин С.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сулакина С.Н. – Пономарева О.Е. исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица Конькова М.П. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом по месту регистрации <адрес>. Судебные извещения с адреса места регистрации, что совпадает с адресом, указанным Коньковой М.П. в расписке, возвращены по истечении срока. При указанных обстоятельствах, в силу положений ст.17 ГПК РФ, адресат считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта первого статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт второй статьи 808 ГК Российской Федерации).

Как следует из статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 29 июня 2011 года Конькова М.П. взяла у Сулакина С.Н. взаймы 115 000 рублей.

До настоящего времени задолженность по договору займа ответчицей не погашена, о чем свидетельствует представленная истцом расписка ответчицы от 29 июня 2011 года в получении денежных средств в сумме 115 000 рублей.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.    

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность ответчицы перед истцом погашена, в суд не представлено.

    В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении спора судом каких-либо возражений по существу заявленных требований ответчицей представлено не было, доказательства наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности их предъявления, в материалах дела отсутствуют.

    На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования истца к Коньковой М.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.     

    В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

    Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Исковое заявление истцом оплачено государственной пошлиной в размере 3 500 рублей    

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 500 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 115 000 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3 500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░