Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-557/2013 ~ М-522/2013 от 02.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы                         16 апреля 2013г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.,

при секретаре Полетаевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Леонтьева <данные изъяты> к ЗАО «Кротовский Агропромсервис», Комитету по управлению имуществом администрации Кинель – Черкасского района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>. Основанием для вселения в квартиру являлся договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Кротовский Агропромсервис». В настоящее время истец имеет намерение приватизировать квартиру, в связи с чем, обратился с заявлением к ответчикам, на что получил ответ о том, что указанная квартира не зарегистрирована в реестре муниципального имущества и имущества сельского поселения Кротовка. Кроме того, ЗАО «Кротовский Агропромсервис» не имеет правоустанавливающих документов на данное жилое помещение. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Просит суд признать за истцом право собственности в порядке приватизации на <адрес>

В судебном заседании истец Леонтьев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Кротовский Агропромсервис» Леонтьева Е.В. исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что согласно имеющихся у ЗАО «Кротовский Агропромсервис» документов в ДД.ММ.ГГГГ от Комитета по управлению имуществом администрации Кинель – Черкасского района Самарской области согласно плану приватизации и договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании акта приема передачи был передан жилой фонд, куда вошел, в том числе и дом по адресу: <адрес>. В настоящее время предприятие действующее, молодому сотруднику Леонтьеву А.В. предприятие предоставило жилое помещение с правом последующей приватизации. Собственностью третьих лиц данный жилой фонд не является, никто на него не претендует. Просят иск удовлетворить.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации Кинель – Черкасского района Коновалова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, принятии решения на усмотрение суда <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решения суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключение отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом может принадлежать гражданам.

На основании ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом.

Законом (ст.4) установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в приватизации. Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других с/х предприятий, к ним приравненных, находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно разъяснениям Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», «государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации, гарантируя при передаче имущества в собственность соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией РФ; ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность».Ограничение права гражданина на приватизацию в связи с отсутствием у государства (уполномоченного лица) необходимых документов законом не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, т.к. на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, наделены правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную или долевую.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено:

Согласно плану приватизации <данные изъяты>, утвержденного решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Кинель – Черкасского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ принято решение совместно с трудовым коллективом о продаже объекта с последующим выкупом земельного участка в собственность товарищества, реорганизации предприятия в ТОО, учредителем которого является трудовой коллектив <данные изъяты>

Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ3г. договору купли продажи № между Комитетом по управлению имуществом и <данные изъяты> акту приема передачи передаваемого имущества, основных средств <данные изъяты> передан в том числе жилой фонд <данные изъяты>

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время наименование юридического лица ЗАО «Кротовский Агропромсервис», генеральный директор ФИО3 <данные изъяты>

На основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев А.В., а также приказа от ДД.ММ.ГГГГ получил право на занятие жилплощади по вышеуказанному адресу с его последующей приватизацией <данные изъяты>

В настоящее время по адресу: <адрес> зарегистрирован и проживает Леонтьев <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состав семьи один человек <данные изъяты>).

Леонтьев А.В. обращался к ответчикам с заявлением о приватизации жилого помещения, однако последовал ответ об отсутствии данного имущества в Реестре муниципального имущества и имущества сельского поселения Кротовка <данные изъяты> в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Согласно документам, полученным из Кинель-Черкасского филиала ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» право бесплатной приватизации жилья на территории Кинель-Черкасского района Самарской области Леонтьев <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения не использовал (<данные изъяты>

Согласно справке квартира по адресу: <адрес> в реестре муниципального имущества администрации Кинель – Черкасского района и сельского поселения Кротовка не зарегистрирована и не является их собственностью (<данные изъяты>

Согласно Выписки из ЕГРИП сведения о правообладателях объекта недвижимости квартиры - по адресу: <адрес> отсутствуют <данные изъяты>

Суд считает, что истцом предоставлены допустимые доказательства, обосновывающие заявленные требования,      каких-либо ограничений на приватизацию указанной квартиры в суде не установлено, притязаний третьих лиц не имеется, данное жилое помещение служебным не является, представитель ответчика ЗАО «Кротовкский Агропромсервис» исковые требования признает в полном объеме.

В данном случае признание иска суд принимает, так как оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение не является специализированным, право на его приватизацию истцом ранее не использовано, суд приходит к выводу, что исковые требования Леонтьева А.В. подлежат удовлетворению.

        Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

     Признать за Леонтьевым <данные изъяты> в порядке приватизации право собственности занимаемого жилого помещения квартиры по адресу: <адрес> муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>