Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2019 ~ М-363/2019 от 24.05.2019

№ 2-433/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Тотьма                                                                                                               19 июля 2019 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Буйловой И.Б.,

при секретаре Третьяковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Тотемскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Леденской О.В. к Малевинской М.Н. об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

    судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Тотемскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по Тотемскому району) Леденская О.В. обратилась в суд с иском к Малевинской М.Н. об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование иска указала, что на исполнении в ОСП по Тотемскому району находятся исполнительные производства в отношении должника Малевинской М.Н. на общую сумму 385 194,62 рублей, остаток долга на 22.05.2019 составляет 374 355,95 рублей. Истец просит суд разрешить обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ..., площадью 1 518 кв.м.

    Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Тотемскому району Леденская О.В. в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Ответчик Малевинская М.Н. в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В судебном заседании 14.06.2019 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что участок предоставлен ей в качестве меры поддержки многодетных семей, сообщила, что на участке строений нет.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ПАО «Сбербанк России», ООО «Партнер-Финанс», ПАО «Совкомбанк» в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

    Так, согласно абз.1 ч.2 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.2 ст.69 Федерального закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

    Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании ч.1 ст.85 Федерального закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; с учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику); после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по Тотемскому району имеется ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Малевинской М.Н.

    Так, 20.10.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 08.08.2014 о взыскании с Малевинской М.Н. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 228 405, 57 рублей в отношении должника Малевинской М.Н. возбуждено исполнительное производство № ....

12.01.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 17.08.2015 о взыскании с Малевинской М.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте в сумме 46 344,45 рублей в отношении должника Малевинской М.Н. возбуждено исполнительное производство № ....

05.02.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 21.09.2018 о взыскании с Малевинской М.Н. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору в сумме 20000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей в отношении должника Малевинской М.Н. возбуждено исполнительное производство № ....

19.02.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 08.11.2018 о взыскании с Малевинской М.Н. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору в сумме 20 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей в отношении должника Малевинской М.Н. возбуждено исполнительное производство № ....

13.04.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя на основании судебного приказа и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 17.12.2015 о взыскании с Малевинской М.Н. в пользу ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» задолженности по оплате услуг связи в сумме 4 927,43 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей в отношении должника Малевинской М.Н. возбуждено исполнительное производство № ....

01.04.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа, выданного Тотемским районным судом 02.02.2015 о взыскании с Малевинской М.Н. в пользу Великоустюгского отделения Вологодского отделения № 8638 ОАО «Сбербанк России» суммы долга по кредитному договору в размере 59 009,84 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1970,30 рублей в отношении должника Малевинской М.Н. возбуждено исполнительное производство № ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2019 вышеуказанные исполнительные производства в отношении Малевинской М.Н. объединены в сводное исполнительное производство № ....

Согласно информации, представленной ОСП по Тотемскому району, остаток задолженности Малевинской М.Н. по исполнительному производству № ... на 15.07.2019 составляет 374 183,45 рублей, остаток исполнительского сбора – 27 604,70 рублей.

Материалами дела подтверждено, что после возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, которые сообщили об отсутствии информации в отношении должника.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 20.05.2019 по результатам выезда по месту жительства должника Малевинской М.Н. по адресу: ..., судебным приставом-исполнителем установлено, что должник проживает по указанному адресу, не работает, находится в декретном отпуске, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, имущества, подлежащего описи и аресту, не установлено.

15.03.2019 судебным приставом-исполнителем получен ответ из Управления Росреестра по Вологодской области о принадлежности Малевинской М.Н. земельного участка с кадастровым номером ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2019 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего Малевинской М.Н. земельного участка.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 31.05.2019 следует, что Малевинской М.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., дата государственной регистрации - 09.01.2019, площадь участка 1518+/- 14 кв.м, ограничений прав и обременения объекта недвижимости не зарегистрировано, кадастровая стоимость земельного участка составляет 136 741,44 рублей, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, данные о расположенных в пределах земельного участка объектах недвижимости отсутствуют.

Обращение взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого не превышает имеющийся у Малевинской М.Н. долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник Малевинская М.Н. не представила.

Несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, Малевинской М.Н. не предложено.

Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание факт неисполнения Малевинской М.Н. судебных актов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, учитывая, что принадлежащий Малевинской М.Н. земельный участок не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель правомерно обратился в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику.

Поскольку до настоящего времени долг ответчиком не погашен, достаточных для погашения задолженности денежных средств, как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у Малевинской М.Н. не имеется, каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, должник судебному приставу-исполнителю не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца не противоречат закону, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателей, не нарушают баланс интересов сторон исполнительного производства, в связи с чем подлежат удовлетворению.

    Доводы ответчика Малевинской М.Н. о том, что на участок не может быть обращено взыскание, так как он предоставлен в качестве меры поддержки многодетной семьи, суд признает несостоятельным.

В силу требований подп.13 п.1 ст.101 Федерального закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено, в том числе, на средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

В соответствии с преамбулой указанного закона настоящий Федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно п.1 ст.2 названного Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Предоставление земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, предусмотренное п. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, является одной из мер социальной поддержки, направленной на реализацию жилищных прав.

Между тем, поскольку действующее законодательство не содержит положений, прямо предусматривающих исключение данного имущества для обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, а перечень имущества, на которое запрещается обращать взыскание по исполнительным документам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, оснований для предоставления иммунитета для указанного имущества не имеется.

Применение аналогии закона в данном случае не может быть признано допустимым.

При этом суд учитывает, что спорный земельный участок предоставлен Малевинской М.Н. в 2018 г. для ведения личного подсобного хозяйства. Доводы Малевинской М.Н. о намерении построить на участке жилой дом ничем не подтверждены, на участке каких-либо строений не возведено, разрешений на строительство истцом не получено.

На основании ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования отдела судебных приставов по Тотемскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Леденской О.В. удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Малевинской М.Н. земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1518+/- 14 кв.м, расположенный по адресу: ..., для погашения задолженности по сводному исполнительному производству № ..., находящемуся на исполнении в отделе судебных приставов по Тотемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Взыскать с Малевинской М.Н. государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход бюджета Тотемского муниципального района Вологодской области.

Ответчик вправе подать в Тотемский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока на подачу ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае подачи заявления, - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления.

Судья                                        Буйлова И.Б.