Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4000/2019 ~ М-2807/2019 от 22.07.2019

УИД 26RS0002-01-2019-004540-30

№ 2-4000/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

с участием: представителей истца Пикаловой Н.А. - Сторожевой О.В. и Белокопыт Д.И., представителя ответчика УФССП по СК Киви А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Пикаловой Н. А. к УФССП России по <адрес обезличен> о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и решения комиссии незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Пикалова Н.А. обратилась в суд с иском к УФССП России по СК в последующем уточненным, в котором просит: признать приказ <номер обезличен>-л.д. от <дата обезличена> о применении в отношении Пикаловой Н.А. дисциплинарного взыскания незаконным. Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора; признать приказ <номер обезличен>-л.д. от <дата обезличена> о применении в отношении Пикаловой Н.А. дисциплинарного взыскания незаконным. Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора; признать приказ <номер обезличен>-л.д. от <дата обезличена> о применении в отношении Пикаловой Н.А. дисциплинарного взыскания незаконным. Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора; признать решение комиссии УФССП РФ по СК по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от <дата обезличена> в отношении Пикаловой Н.А. незаконным и отменить указанное решение; признать решение руководителя УФССП России по СК - главного судебного пристава <адрес обезличен> Захаровой М.А. о результатах рассмотрения рекомендаций, принятых на заседании комиссии УФССП России по СК по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от <дата обезличена> протокол <номер обезличен> незаконным и отменить указанное решение.

В обоснование заявленных требований Пикаловой Н.А. указано, что она является главным специалистом-экспертом отдела по работе с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>. Приказом руководителя УФССП по СК Захаровой М.А. <номер обезличен>-л.д. от <дата обезличена> за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение ею, по ее же вине возложенных на нее служебных обязанностей, выразившихся в нарушении требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 15, пункта 1 части 1 статьи 18 ФЗ от <дата обезличена> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; статей 10, 12 ФЗ от <дата обезличена> № 59-ФЗ «О порядке обращений граждан в Российской Федерации»; части 1 ст. 126 ФЗ от <дата обезличена>; № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлекло неисполнение подпунктов 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4 пункта 3.4, подпунктов 3.5.4, <дата обезличена> пункта 3.5 должностного регламента, к Пикаловой Н.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом руководителя УФССП по СК Захаровой М.А. <номер обезличен>-л.д. от <дата обезличена> за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение Пикаловой Н.А., по ее вине возложенных на нее служебных обязанностей, выразившихся в нарушении требований пункта 2 части 1 статьи 15, пункта 1 части 1 статьи 18 ФЗ от <дата обезличена> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; части 1 ст. 126 ФЗ от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлекло неисполнение подпунктов 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3 пункта 3.4, подпунктов 3.5.4 пункта 3.5 должностного регламента, к Пикаловой Н.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом руководителя УФССП по СК Захаровой М.А. <номер обезличен>-л.д. от <дата обезличена> за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение Пикаловой Н.А., по ее вине возложенных на нее служебных обязанностей, выразившихся в нарушении требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 15, пункта 1 части 1 статьи 18 ФЗ от <дата обезличена> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», что повлекло неисполнение подпунктов 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3 пункта 3.4, подпунктов 3.5.1, <дата обезличена> пункта 3.5 должностного регламента, к Пикаловой Н.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указанные приказы о применении дисциплинарного взыскания считает незаконными. Проведенными служебными проверками не установлена вина Пикаловой Н.А. в совершении дисциплинарных проступков, причины и условия, способствующие совершению дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного в результате дисциплинарного проступка. Таким образом, у работодателя отсутствовали основания для привлечения Пикаловой Н.А. к дисциплинарной ответственности, срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены. Решение Комиссии также считает незаконным и необоснованным Заседание комиссии проведено с нарушением «Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов».

В судебное заседание истец Пикалова Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представители истца Пикаловой Н.А. - Сторожева О.В. и Белокопыт Д.И. поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика УФССП России по СК Киви А.Э. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав письменный отзыв, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ от <дата обезличена> N 79 (ред. от <дата обезличена>) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от <дата обезличена> N 79 (ред. от <дата обезличена>) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. п. 35 и 53 Постановления Пленума ВС РФ от <дата обезличена> N 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при применении к работнику дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

В соответствии со ст. 57 ФЗ от <дата обезличена> N 79 (ред. от <дата обезличена>) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 58 ФЗ от <дата обезличена> N 79 (ред. от <дата обезличена>) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта. Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Согласно ст. 59 ФЗ от <дата обезличена> N 79 (ред. от <дата обезличена>) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения. Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа. В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения. Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, может быть временно отстранен от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы. Временное отстранение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы производится представителем нанимателя, назначившим служебную проверку.

Как установлено в судебном заседании Пикалова Н.А. является главным специалистом-экспертом отдела по работе с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>. Приказами руководителя УФССП России по СК <номер обезличен>-лд, 184-лд, 185-лд от <дата обезличена> к ней применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Основанием для вынесения указанных приказов являлись заключения по результатам служебных проверок от <дата обезличена> и <дата обезличена>.

На основании служебной записки от <дата обезличена> <номер обезличен> и.о. начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по <адрес обезличен> Сатовой О.А. согласно приказу УФССП России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> в отношении главного специалиста- эксперта отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по <адрес обезличен> Пикаловой Н.А. проведена служебная проверка в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В заключении служебной проверки от <дата обезличена> указано, что главным специалистом-экспертом отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по <адрес обезличен> Пикаловой Н.А. был подготовлен табель учета рабочего времени отдела по работе с обращениями граждан за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В данном табеле учета рабочего времени, составленным и подписанным Пикаловой Н.А., указаны недостоверные сведения о количестве отработанных часов ведущим специалистом-экспертом отдела по работе с обращениями граждан Шах (Майстренко) А.И., в связи с чем, ней не доплачены отпускные денежные средства, Пикалова Н.А. собственноручно расписалась за заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан Сатову О.А.

Изучив материалы дела, суд полагает, что проведенная проверка не соответствует требованиям закона поскольку, в служебной записке и.о. начальника отдела Сатовой О.А. указано на ошибку, допущенную Пикаловой Н.А. при составлении табеля, что повлекло недоплату другому работнику денежных средств, однако материалы служебной проверки не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих исследование комиссией изложенных обстоятельств, и в заключении служебной проверки данные обстоятельства не упоминаются, не имеется также и документов, подтверждающих факт недоплаты отпускных Шах (Майстренко) А.И. Кроме того, материалы служебной проверки не содержат доказательств того, что Пикалова Н.А. собственноручно расписалась за заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан Сатову О.А.

В материалах служебной проверки и в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности отсутствуют данные о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, в совершении которого обвинялась истица, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Кроме того, приказ не содержит описание дисциплинарного проступка, в чем именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, не указано время (дата) совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем, суду не представляется возможным установить за какой именно дисциплинарный проступок привлекается к ответственности истец.

На основании служебной записки от <дата обезличена> <номер обезличен> и.о. начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по <адрес обезличен> Сатовой О.А. согласно приказу УФССП России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> в отношении главного специалиста- эксперта отдела по работе с обращениями- граждан УФССП России по <адрес обезличен> Пикаловой Н.А. проведена служебная проверка в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Из материалов служебной проверки следует, что <дата обезличена> проведена инвентаризация обращений, ходатайств, жалоб, исполнителем по рассмотрению которых, согласно визе начальника отдела по работе с обращениями граждан назначена главный специалист-эксперт отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по <адрес обезличен> Пикалова Н.А. В ходе инвентаризации выявлены 37 жалоб, поданных в порядке подчиненности, по которым в установленный ч. 1 ст. 126 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок не принято решение, не дан ответ заявителям, а также 38 обращений граждан, по которым не принято решение в соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> N° 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», порученных к рассмотрению Пикаловой Н.А. Также на рабочем месте Пикаловой Н.А. выявлено 38 жалоб, поданных в порядке подчиненности, по которым Пикаловой Н.А. внесены сведения в АИС ФССП России о принятии решения, однако постановления по результатам рассмотрения жалоб в нарушение ст. 127 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не вынесены.

Приказом УФССП России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> N° 184-л.д. главный специалист - эксперт отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по <адрес обезличен> Пикалова Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения требований п. 1, 2 ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от <дата обезличена> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; ст 10, ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ч. 1 ст. 126, 127 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п. 3.4.1, п.п. 3.4.2, п.п. 3.4.3, п.п. 3.4.4 п. 3.4, п.п. 3.5.4, п.п. <дата обезличена>, п. 3.5 должностного регламента главного специалиста-эксперта отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по <адрес обезличен>.

При этом в материалах служебной проверки отсутствуют документы – основания для поведения <дата обезличена> инвентаризации, а также документы по итогам инвентаризации, подписанные лицами ее проводившими. При проведении служебной проверки не исследовались сами жалобы, и ответы на жалобы в части даты их поступления и даты их рассмотрения. Жалобы, выявленные на рабочем столе Пикаловой Н.А., также не изучены и их копии не приобщены к материалам служебной проверки. В представленных суду материалах отсутствуют доказательства того, что исполнителем указанных жалоб и обращений была назначена именно Пикалова Н.А.. В ходе служебной проверки не устанавливались причины нарушения истцом сроков рассмотрения жалоб.

В материалах служебной проверки и в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности отсутствуют данные о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, в совершении которого обвинялась истица, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Кроме того, приказ не содержит описание дисциплинарного проступка, в чем именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей,не указано время (дата) совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем, суду не представляется возможным установить за какой именно дисциплинарный проступок привлекается к ответственности истец.

На основании служебной записки от <дата обезличена> <номер обезличен> и.о. начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по <адрес обезличен> Жужеля В.Н. согласно приказу УФССП России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> N° 245 в отношении главного специалиста-эксперта отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по <адрес обезличен> Пикаловой Н.А. проведена служебная проверка в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В заключении служебной проверки указано, что <дата обезличена> в УФССП России по <адрес обезличен> от Нарыкова Ю.М., действующего по доверенности в интересах Орлова Р.Р., поступила жалоба в порядке подчиненности об отмене постановления заместителя руководителя Управления Мартиросяна А.С. от <дата обезличена> <номер обезличен> (вх. <номер обезличен>- АЖ). Данная жалоба отписана и.о. начальника отдела по работе с обращениями граждан к исполнению главному специалисту — эксперту отдела по работе с обращениями граждан Управления Пикаловой Н. А. <дата обезличена> руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> - главному судебному приставу <адрес обезличен> Захаровой М.А. поступили на подпись постановление об отказе в удовлетворении жалобы Нарыкова Ю.М., действующего по доверенности в интересах Орлова Р.Р., с сопроводительным письмом, а также материалы указанной жалобы. Срок рассмотрения данной жалобы пропущен.

Приказом УФССП России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> N° 185-л.д. главный специалист - эксперт отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по <адрес обезличен> Пикалова Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения требований ч. 1 ст. 126 Федерального закона от <дата обезличена> N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от <дата обезличена> N° 79- ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п. 3.4.1, 3.4.2 п. 3.4, п.п. 3.5.4 п. 3.5 должностного регламента.

В материалах служебной проверки имеется приказ от <дата обезличена> о замене члена комиссии с Жужель Н.В. на Тагильцева М.Ю., однако заключение подписано, в том числе и Жужель Н.В. В контрольной карточке к жалобе указано: «Мартиросяну А.С. в работу», далее имеется запись «Конарева Т.В.», которая перечеркнута без пояснений, и ниже имеется запись «Пикалова Н.А.», далее указан «Сатова О.А.» и подпись, в связи с изложенным, суду не представляется возможным установить, кому именно была отписана жалоба.

В постановлении от <дата обезличена> о приостановлении рассмотрения жалобы Нарыкова Ю.М. имеется подпись заместителя руководителя Душкиной Е.В., однако в рамках данной служебной проверки объяснения у Душкиной Е.В. не отбирались, сведения о том, что она отказалась от дачи объяснений также отсутствуют.

В материалах служебной проверки и в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности отсутствуют данные о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, в совершении которого обвинялась истица, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Кроме того, приказ не содержит описание дисциплинарного проступка, в чем именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей,не указано время (дата) совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем, суду не представляется возможным установить за какой именно дисциплинарный проступок привлекается к ответственности истец.

Как следует из оспариваемых приказов, основанием для вынесения приказов о применении дисциплинарного взыскания являлось:

По приказу <номер обезличен>-л.д. от <дата обезличена> - заключение по результатам служебной проверки, проведенной в отношении главного специалиста-эксперта отдела по работе с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> Пикаловой Н.А. от <дата обезличена>;

По приказу <номер обезличен>-л.д. от <дата обезличена> - заключение по результатам служебной проверки, проведенной в отношении главного специалиста-эксперта отдела по работе с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> Пикаловой Н.А. от 25.04.2019

По приказу <номер обезличен>-л.д. от <дата обезличена> - заключение по результатам служебной проверки, проведенной в отношении главного специалиста-эксперта отдела по работе с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> Пикаловой Н.А. от <дата обезличена>.

В период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> Пикалова Н.А. находилась на больничном, в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> ежегодном оплачиваемом отпуске. <дата обезличена> и <дата обезличена> Пикалова Н.А. находилась на рабочем месте, следовательно, приказы о наложении взыскания были вынесены по истечении двух с половиной месяцев с момента получения результатов служебных проверок. Что свидетельствует о привлечении истца к дисциплинарной ответственности с нарушением установленного ч. 4 ст. 58 Федерального закона от <дата обезличена> N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» срока.

Согласно ч. 2 п. 3 п.п. 1 Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и её территориальных органах от <дата обезличена> <номер обезличен> решение о проведении служебной проверки принимается в день когда должностному лицу, обладающему полномочиями принимать решение о назначении служебной проверки, стало известно о совершении гражданским служащим проступка (за исключением случаев, когда требуется проведение предварительной проверки).

В нарушение требований инструкции решения (приказы) о проведении служебных проверок в отношении Пикаловой Н.А. вынесены с нарушением указанного срока (служебная записка от <дата обезличена> с визой руководителя от <дата обезличена> <номер обезличен>, а приказ о проведении служебной проверки от <дата обезличена>, служебная записка от <дата обезличена> с визой руководителя от <дата обезличена>, а приказ о проведении служебной проверки от <дата обезличена>, служебная записка от <дата обезличена> с визой руководителя от <дата обезличена>, а приказ о проведении служебной проверки от <дата обезличена>).

Согласно ч. 1 п. 3 инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и её территориальных органах от <дата обезличена> <номер обезличен> при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, время, место, обстоятельства, цели и мотивы совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка (далее - проступок); вина гражданского служащего, а также степень вины каждого гражданского служащего в случае совершения проступка несколькими гражданскими служащими; деловые и личные качества гражданского служащего, совершившего проступок, иные данные, характеризующие его личность; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного гражданским служащим в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Суд полагает, что проведенными служебными проверками не установлена вина Пикаловой Н.А. в совершении дисциплинарных проступков, не устанавливались мотивы, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарных проступков, характер и размер вреда, причиненного в результате их совершения, а так же деловые и личные качества истца. Также в ходе проведения служебных проверок у Пикаловой Н.А. не были запрошены в нарушение п.п. 5 п. 16 ч. 3 Инструкции об организации служебных проверок в ФФСП и ее территориальных органах от <дата обезличена> <номер обезличен> объяснения. Представитель ответчика в обоснование своих возражений по вышеназванным фактам ссылается на нахождение истца в период проверок на больничном, однако никаких сведений о том, что Пикаловой С.А. предлагалось представить объяснения, либо актов о ее отказе от дачи объяснений (п. 20 ч. 4 Инструкции), копий больничных листов, материалы служебных проверок не содержат.

Также приказы не содержат данных о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка, в совершении которого обвинялась истица, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд приходит к выводу о том, что члены комиссии нарушили пункт 9 статьи 59 Закона от <дата обезличена> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», так как в служебной записках на имя руководителя Захаровой М.А., составленных после заключения служебных проверок на основании объяснений Пикаловой Н.А., отобранных в нарушение требований закона за пределами служебных проверок, содержится не только предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания, но и указан конкретный вид дисциплинарного взыскания, что противоречит закону, так как вид дисциплинарного взыскания примененного к гражданскому служащему определяется представителем нанимателя. В данном случае члены комиссии вышли за пределы своих полномочий, установленных законом.

Кроме того, в заключении служебной проверки от <дата обезличена> членами комиссии указаны Тагильтцев М.Ю., Жужель В.Н., Иванова М.А., Киви А.Э., Ефремычева Р.М., а в служебной записке от <дата обезличена>, составленной после ее проведения по объяснениям Пикаловой Н.А., указаны иные члены комиссии, в частности: Балаян А.Э. и Соболева С.И., которые не принимали участие в проведении служебной проверки и не являлись членами комиссии. В заключении служебной проверки от <дата обезличена> членами комиссии указаны Тагильтцев М.Ю., Балаян А.Э., Рожкова С.С., Киви А.Э., Ефремычева Р.М., а в служебной записке от <дата обезличена>, составленной после ее проведения по объяснениям Пикаловой Н.А., указаны иные члены комиссии, в частности: Хвостова М.В. и Соболева С.И., которые не принимали участие в проведении служебной проверки и не являлись членами комиссии.

Суд полагает, что объяснения, затребованные у истца и служебные записки членов комиссии, составленные за пределами служебных проверок с указанием на применение в отношении истца дисциплинарных взысканий не предусмотрены действующим законодательством и нарушают права Пикаловой Н.А.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что Пикалова Н.А. работает в УФССП России по <адрес обезличен> с 2008 года. За период работы истец имела многочисленные поощрения и награждения, <дата обезличена> за безупречную службу она награждена медалью «За службу» 3 степени, а также тот факт, что при проведении служенных проверок данные обстоятельства не исследовались и также не были учтены при привлечении Пикаловой Н.А. к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 7 положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению кадровые службы федеральных государственных органов и кадровые службы территориальных органов федеральных государственных органов, кроме федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности (далее - кадровые службы), по решению должностного лица, уполномоченного руководителем соответствующего федерального государственного органа, либо руководителя соответствующего территориального органа федерального государственного органа осуществляют проверку: а) достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются руководителем соответствующего федерального государственного органа или уполномоченными им лицами, а также сведений, представляемых указанными гражданами в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации; б) достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых государственными служащими, замещающими должности федеральной государственной службы, указанные в подпункте "а" настоящего пункта; в) соблюдения государственными служащими, замещающими должности федеральной государственной службы, указанные в подпункте "а" настоящего пункта, требований к служебному поведению.

И материалов дела усматривается, что приказом от <дата обезличена> <номер обезличен> в отношении главного специалиста-эксперта отдела по работе с обращениями граждан УФММП России по СК Пикаловой Н.А. принято решение о проведении проверки в соответствии с подп. «в» п. 7 положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению.

В соответствии с подп. «а» п. 22 Положения начальник Управления, руководитель подразделения Аппарата Правительства Российской Федерации или руководитель соответствующей кадровой службы обеспечивает уведомление в письменной форме государственного служащего о начале в отношении его проверки и разъяснение ему содержания подпункта "б" настоящего пункта - в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего решения.

Уведомление о проведении проверки в отношении истца (исх <номер обезличен>) было Пикаловой Н.А. направлено <дата обезличена>, то есть с нарушением срока.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> состоялось заседание Комиссии Управления Федеральной службы судебных приставов но <адрес обезличен> по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, в ходе которой, рассматривался материал проверки в отношении Пикаловой Н.А. по факту непредставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 г. По итогам рассмотрения комиссией приято решение об установлении нарушения требований п. 9 ч. 1 ст. 15, ч. 6.1 ст. 20 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; ч. 9 ст. 8 ФЗ «О противодействии коррупции». Рекомендовано уволить главного специалиста-эксперта отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по СК Пикалову Н.А. с государственной гражданской службы, в связи с утратой доверия к гражданскому служащему в соответствии с и. 1 ч.1 ст. 59.2 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с п. 19 Положения заседание комиссии проводится в присутствии государственного служащего, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов. При наличии письменной просьбы государственного служащего о рассмотрении указанного вопроса без его участия заседание комиссии проводится в его отсутствие. В случае неявки государственного служащего или его представителя на заседание комиссии при отсутствии письменной просьбы государственного служащего о рассмотрении указанного вопроса без его участия рассмотрение вопроса откладывается. В случае, вторичной неявки государственного служащего или его представителя без уважительных причин комиссия может принять решение о рассмотрении указанного вопроса в отсутствие государственного служащего.

На заседании комиссии заслушиваются пояснения государственного служащего (с его согласия) и иных лиц, рассматриваются материалы по существу предъявляемых государственному служащему претензий, а также дополнительные материалы; по итогам рассмотрения вопроса, предусмотренного подп. «в» п. 16 настоящего Положения, комиссия принимает соответствующее решение, оформляемое протоколом, который подписывают члены комиссии, принимавшие участие в ее заседании (пункты 20, 22, 27, 30).

Судом установлено, что Пикалова Н.А. уведомила о своем намерении лично участвовать в заседании комиссии. Однако в связи с заболеванием она не смогла явиться в назначенный день, о чем уведомила председателя комиссии. Несмотря на уважительность причины неявки Пикаловой Н.А., и изъявленное ею желание лично принимать участие, было принято решение о проведении заседания в ее отсутствие. Следовательно, заседание комиссии проведено с нарушением «Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов».

В материалах проверки представлено распоряжение от <дата обезличена> руководителя УФССП России по СК о возложении обязанности по обеспечению сбора и предоставления в отдел противодействия коррупции справок о доходах, расходах (п. 1, п.п. 1.1, 1.3), в том числе обеспечение сбора и предоставления справок о доходах и расходах лиц, временно отсутствующих на рабочем месте (болезнь, отпуск и п.д.).

Однако представителем ответчика в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, на кого именно была возложена обязанность по обеспечению сбора и предоставления справок о доходах, расходах.

Сатова О.А., в своей объяснительной от <дата обезличена> указывает, что не получала от истца справку. Также Сатова О.А. указала, что в апреле «ОРОТ Поисковой С.С.» на мобильный Пикаловой Н.А. направлено СМС с напоминанием о необходимости предоставить справки, на которое истец не ответила. Однако данные сведения в ходе проверки не проверялись, и им не была дана оценка в докладе от <дата обезличена> и о каких справках идет речь в объяснительной установить не представляется возможным.

Из объяснений и.о. начальника отдела по работе с обращениями граждан Хвостовой М.А. усматривается, что при проведении инвентаризации жалоб граждан на столе замначальника отдела Сатовой О.А. была обнаружена справка о доходах Пикаловой Н.А.. Однако акт об обнаружении справки, акт инвентаризации в материалах отсутствует, как равно и не могут быть судом приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что зам. начальника СатоваО.А. находилась на больничном и обязанности по организации сбора и представления справок были переданы другому лицу, поскольку доказательств по указанным ответчиком обстоятельствам суду не представлено. Стороной ответчика факт обнаружения справки не оспаривается.

Кроме того, материалы проверки не содержат сведений о доведении методических рекомендаций о порядке предоставления и заполнения справок о доходах и расходах и распоряжения руководителя УФССП России по СК по роспись работникам во исполнение письма ФССП России по СК от <дата обезличена> <номер обезличен>, в частности под роспись Пикаловой Н.А.

Кроме того, мотивы, причины и условия пропуска срока для представления справки о доходах Пикаловой Н.А. в ходе проверки не устанавливались, решение о приостановлении проверки в связи с болезнью истца и нахождения ее в отпуске не принималось.

В соответствии с ч. 2 ст. ст.59.3 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Решение комиссии об увольнении Пикаловой Н.А. с государственной службы в связи с утратой доверия к гражданскому служащему в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 59.2 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является немотивированным. Комиссией не учтены характер правонарушения, обстоятельства, при которых оно совершено.

Рассматривая исковые требования истца о признании решения УФССП России по СК - главного судебного пристава <адрес обезличен> Захаровой М.А. о результатах рассмотрения рекомендаций, принятых на заседании комиссии УФССП России по СК по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от <дата обезличена> протокол <номер обезличен> незаконным и отмене указанное решение, суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемым решением Комиссии от <дата обезличена> установлено, что Пикаловой Н.А. нарушены требования п. 9 ч. 1 ст. 15 ч. 6.1 ст. 20 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч.9 ст. 8 Федерального закона «О противодействии коррупции»; руководителю УФССП по <адрес обезличен> рекомендовано за допущенные нарушения уволить Пикалову Н.А. с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пп. 5.1 п. 5 ст.11 Федерального закона «О противодействии коррупции».

В соответствии с п. 30 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена>, указанное решение Комиссии носило для руководителя государственного органа рекомендательный характер.

Приведенные выше нормы закона и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что оспариваемое решение комиссии не содержало властного волеизъявления, не создало препятствия к осуществлению Пикаловой Н.А. своих прав и свобод, не возлагало на нее какую-либо обязанность, носило рекомендательный характер при решении вопроса об увольнении Пикаловой Н.А. следовательно, такое решение руководителя не могли быть предметом самостоятельного обжалования в порядке гражданского судопроизводства.

Данное решение руководителя не имеет правового значения по настоящему гражданскому делу, поскольку юридическая оценка должна быть дана только в случае оспаривания Пикаловой Н.А. приказа об увольнении, как распорядительного акта в соответствии с ТК РФ, каковым решение руководителя УФССП России по СК, выраженного в форме служебной записки, не является.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пикаловой Н. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес обезличен> о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и решения комиссии незаконными удовлетворить частично.

Признать приказ <номер обезличен>-л.д. от <дата обезличена> о применении в отношении Пикаловой Н.А. дисциплинарного взыскания незаконным. Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Признать приказ <номер обезличен>-л.д. от <дата обезличена> о применении в отношении Пикаловой Н.А. дисциплинарного взыскания незаконным. Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Признать приказ <номер обезличен>-л.д. от <дата обезличена> о применении в отношении Пикаловой Н.А. дисциплинарного взыскания незаконным. Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Признать решение комиссии УФССП РФ по СК по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от <дата обезличена> в отношении Пикаловой Н.А. незаконным. Отменить решение комиссии УФССП РФ по СК по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от <дата обезличена> в отношении Пикаловой Н.А..

В удовлетворении требования Пикаловой Н. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес обезличен> о признании решения руководителя УФССП России по СК - главного судебного пристава <адрес обезличен> Захаровой М.А. о результатах рассмотрения рекомендаций, принятых на заседании комиссии УФССП России по СК по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от <дата обезличена> протокол <номер обезличен> незаконным и отмене указанного решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова