Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2019 ~ М-101/2019 от 16.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.03.2019года г.Самара
Советский районный суд г. Самары

в составе председательствующего судьи Саменковой С.Е.

при секретаре Челаевой А.С.

с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Самары – Гридневой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Романовой Н.Д. к Дорошеву С.В. об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения

УСТАНОВИЛ:

Романова Н.Д. обратилась с исковым заявлением в Советский районный суд г. Самара с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что является единственным собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Дорошевым С.В., от которого имеет дочь – Дорошеву Е.С. Брак с ответчиком был расторгнут в 1998 году. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел квартиру в <адрес>, но, поскольку там не было надлежащих условий для жизни ответчик попросил её пожить в спорной квартире и остался проживать. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал квартиру в <адрес> и купил комнату по адресу: <адрес>, где зарегистрирован по настоящее время. Чтобы ускорить переезд ответчика истцом был взят кредит, на эти денежные средства сделан ремонт, куплена кухня в комнату, однако ответчик не переезжает. В последнее время сложились неприязненные отношения, часто бывают конфликты, ответчик оскорбляет истца и их дочь. Имели место случаи рукоприкладства с его стороны, в связи с чем истица обращалась в правоохранительные органы. Считает, что её права собственника нарушаются ответчиком, поскольку она не имеет возможности пользоваться своим жилым помещением по своему усмотрению, ответчик создает условия невозможные для нормального отдыха и существования.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и ст.304 ГК РФ, с учетом уточнений исковых требований заявленных в протокольной форме в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просит суд признать Дорошева С.В. утратившим право пользования жилым помещением и выселить его из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истица Романова Н.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, просила требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что знакома с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Официальный брак заключался с ответчиком дважды: первый брак длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и второй с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период между данными браками ею была приобретена в собственность путем приватизации квартира, однако в период второго брака в спорной квартире совместно не проживали; проживали в квартире родителей истицы по <адрес>. В период между двумя браками и после расторжения второго брака с ответчиком совместно не проживали, общее хозяйство не вели. Несмотря на то, что появился совместный ребенок фактически семейных отношений не было, отношения больше напоминали соседство, всегда был раздельный бюджет, в отношениях были построены на финансовой помощи в порядке передачи в займ денежных средств. По просьбе ответчика в ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в спорном жилом помещении и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик один проживал в спорой квартире с разрешения истицы, после чего уехал с данной квартиры, снялся с регистрационного учета. Приезжал в <адрес> редко: в ДД.ММ.ГГГГ на полгода и в ДД.ММ.ГГГГ на 1,5-2 года. Купил квартиру в <адрес> и попросил пожить в спорном жилом помещении, поскольку там необходимо было сделать ремонт. Однако в купленную квартиру так и не переехал продав её и купив комнату на <адрес>, где зарегистрирован в настоящее время. Также указала суду на поведение ответчика, которое делает невыносимым проживание в квартире истца и дочери, ответчик злоупотребляет спиртными напитками. Завещание, составленное на имя ответчика отменено много лет назад. Питание раздельное, бюджет никогда не был общим даже в браке, в настоящее время Дорошев С.В. позволяет себе приходя в квартиру брать без разрешения истицы продукты, которые куплены истицей для неё и дочери, готовые блюда, использовать предметы быта и денежные средства, нарушает шумовой режим, не поддерживает порядок в квартире, лишь частично передает деньги на оплату коммунальных платежей в частности за электроэнергию, поскольку именно по причине графика работы, позволяющего много времени проводить дома, он тратит много электроэнергии; пояснила, что расписка о получении ежемесячно 2499,25руб. не свидетельствует о передаче денег для оплаты коммунальных платежей, поскольку ответчик таким образом отдает денежные средства за кредит, который был взят истицей для того, чтобы сделать ремонт ответчику в комнате, куда он теперь не хочет переезжать, несмотря на то, что ремонт уже сделан. Также истица пояснила, пояснила, что множество расписок между ней и ответчиком лишь характеризуют отношения, которые были построены на финансовых обязательствах. Правовых оснований для проживания в спорной квартире у ответчика не имеется, он никогда не вселялся как член семьи в спорную квартиру, в период регистрации в спорной квартире, он проживал там один, после того периода прошло много лет. Приехав в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ снова попросил о временном проживании до покупки собственной квартиры, на что получил согласие. Однако согласия на постоянное проживание ему не давалось. На постоянные просьбы выехать из спорной квартиры отвечает категорическим отказом.

Ответчик Дорошев С.В. в судебное заседание не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее. Ранее ответчиком был предоставлен отзыв по делу, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, утверждал, что с 1988года ведет совместное хозяйство с истцом и проживает совместно. Спорное жилое помещение фактически является совместно нажитым имуществом, поскольку брак был расторгнут фиктивно ДД.ММ.ГГГГ для приобретения права на указанную квартиру, которая была куплена на совместно нажитые денежные средства. Оформление прав на указанную квартиру производилось путем манипуляций с регистрацией по данному адресу и вступлением в брак с зарегистрированными там лицами, поскольку приобрести недвижимое имущество по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ возможности не имелось. В ДД.ММ.ГГГГ истица оформляла на ответчика завещание на данную квартиру и стороны повторно зарегистрировали брак. В 1997 году ответчик был зарегистрирован в спорной квартире и в 2002году снят с регистрационного учета по причине временного переезда в <адрес> для ухода за больной матерью, поскольку была необходима постоянная регистрация для трудоустройства. В ДД.ММ.ГГГГ вернулся и проживал в спорном помещении, но в постоянной регистрации ему было отказано. В ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту пребывания. Данное помещение является единственным местом проживания, другого изолированного помещения в собственности или по договору социального найма у ответчика не имеется. В спорном жилом помещении находятся все его вещи. Приобретенная комната по адресу: <адрес> изолированным жильем не является, находится в плачевном состоянии, не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, проживание в данной комнате является опасным для жизни и здоровья. Привести в порядок и сделать ремонт в настоящее время не имеется финансовой возможности. В течение всего времени проживания в спорном жилом помещении ответчик занимается благоустройством спорного помещения, неоднократно производил косметический текущий ремонт, заменил окна, двери и иные конструкции, несет бремя содержания квартиры. Ответчик считает ссылку истца на факты рукоприкладства несоответствующими действительности, поскольку доказательств тому не представлено.

Вместе с тем, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не отрицал, что в настоящее время имеет в собственности комнату, в которую не переезжает исключительно по причине того, что в ней не созданы надлежащие условия для него, финансовой возможности отремонтировать комнату в настоящее время он не имеет; подтвердил, что трудоустроен, имеет регулярный доход и график оставляющий достаточно свободного времени, не отрицал злоупотребление спиртными напитками и трату денег в связи с данным обстоятельством; также не отрицал факт наличия постоянных конфликтов между истицей и ответчиком, и ответчиком и дочерью. Ответчик не отрицал факт того, что в период второго брака с истицей они не проживали в спорной квартире, а также что он проживал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире один - без истицы и дочери; с ДД.ММ.ГГГГ постоянно в спорной квартире не проживал. Полагал, что при наличии рассматриваемого в суде спора, именно истица должна предоставить ему надлежащее жилье.

Третье лицо – Дорошева Е.С. в судебном заседании пояснила, что является дочерью истца и ответчика и проживает в спорном жилом помещении, подтвердила, что между истицей, самой Дорошевой Е.С. и ответчиком конфликтные отношения, ответчик злоупотребляет спиртными напитками, находясь в квартире нарушает шумовой режим, позволяет себе некорректное общение ней и ее матерью, сколько себя помнит не было хороших семейных отношений у её родителей, отец фактически все детство отсутствовал, его проживание с ней и истицей носило всегда временный характер и/или непродолжительный характер, никогда не было совместного бюджета, общего хозяйства, нередки и случаи рукоприкладства, поскольку ответчик очень агрессивный, в настоящее время также питание раздельное, совместного хозяйства и бюджета нет.

Представитель третьего лица – Управления МВД России по г. Самаре в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещение надлежащее.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, являющийся участковым уполномоченным полиции, пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, поскольку спорная квартира находилась на участке где он работал, Романова Н.Д. и Дорошев С.В. какой-то период времени проживали совместно, при этом Романова Н.Д. неоднократно обращалась с заявлениями о недопустимом поведении Дорошева С.В. По факту угроз и оскорблений просила предпринять в отношении него какие-либо меры реагирования, на что инспектор приходил в квартиру для бесед с Дорошевым С.В., приглашал его в отдел полиции, делал Дорошеву С.В регулярные замечания. ФИО5 неоднократно видел Дорошева С.В. за распитием алкогольных напитков, в том числе на улице во дворе дома, на что также неоднократно делались замечания. Указал на то, что положительно охарактеризовать Дорошева С.В. не может.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что знает Романову Н.Д. много лет, поскольку хорошо знала её отца. С Романовой и её дочерью общаются часто, приходит к ним в гости, она много лет наблюдает неадекватные отношения истца и ответчика, которые нельзя назвать семейными, поскольку Дорошев С.В. ведёт паразитический образ жизни, делающий невозможным нормальное существование Романовой Н.Б. и Дорошевой Е.А., совместное хозяйство они не ведут, у каждого свой бюджет, холодильник поделен на две части, но Дорошев С.В. позволяет себе брать продукты и приготовленные блюда Романовой Н.Д., Романова Н.Д. занимает деньги, в связи с тем, что Дорошев С.В. без разрешения может взять денежные средства ему не принадлежащие без каких бы то ни было объяснений. Дорошев С.В. злоупотребляет спиртными напитками, нередки ситуации когда поднимает руку на истца и дочь. Когда они состояли во втором браке, то жили с родителями истицы, поскольку ей нужна была помощь с ребенком, а от ответчика никакой помощи не было, практически не появлялся.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что является сестрой истицы, знает ответчика много лет. Их отношения были похожи на нормальные только в период до первого брака. С момента заключения брака нормальной семейной жизни не было. После развода, несмотря на их периодические встречи и периодическое совместное проживание, семейных отношений не было, не было и совместного бюджета. В настоящее время ответчик ведет себя безобразно, некорректно, применяет физическую силу, словесно издевается над её сестрой и дочерью. Всю молодость ответчик играл в карты, проигрывал и пропивал все деньги, он не мог иметь никакого отношения к приобретенной в порядке приватизации квартиры. Когда истца лежала в реанимации, он не заботился о ней ни дня.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, старшего помощника прокурора Советского района г. Самары Гридневой Н.В., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Старший помощник прокурора Советского района г. Самара Гриднева Н.В., с учетом ст. 31 ЖК РФ, ст.288 и ст. 304 ГК РФ, представленных суду доказательств, показаний свидетелей, пояснений истицы и самого ответчика полагала исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Выслушав заключение помощника прокурора, свидетелей, доводы истицы, исследовав материалы гражданского дела, позицию ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статей 27, 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Комплексный анализ статей 27, 40, 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на жилище, судебную защиту прав и свобод и устанавливать правовые механизмы осуществления права, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.Таким образом, признание утратившим право пользования жилым помещением основанное на нормах действующего законодательства, нельзя рассматривать как ограничение конституционного права на жилище.

В соответствии со ст.1 Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что впервые истец и ответчик вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о браке №, представленном в материалы дела. Указанный брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным свидетельством о расторжении брака № выданным ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение -квартира приобретена в собственность Дорошевой Н.Д., что подтверждается Договором передачи квартир в собственность граждан представленным в материалы дела.

Истец и ответчик второй раз вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ и данный брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом и ответчиком указано на регистрацию ответчика в спорном помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до отъезда в <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение было приобретено истицей вне периоды брака с ответчиком; согласно пояснениям истца и ответчика, несмотря на регистрацию в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик фактически переехал в данную квартиру и стал в ней проживать один с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в тот период семейных отношений между ними не было.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Романова Н.Д. и Дорошева Е.С., что подтверждается справкой ООО «ЖКС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости Дорошев С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. При этом ответчик был зарегистрирован по данному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается отметками о регистрации в паспорте ответчика и не отрицалось самим ответчиком.

Также в данной Выписке указано, что в период в ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Дорошев С.В. является собственником 19/50 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>. В данном помещении ответчик зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается штампами о регистрации в паспорте и не отрицалось ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика в собственности имеется жилье и ответчик зарегистрирован в ином жилом помещении.

Согласно ответа ГУ-ОПФР по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № Дорошев С.В. за Дорошева С.В. в 2018 году произведены платежи страховых взносов ООО «Актив», где по настоящее время работает ответчик, что им не отрицалось в судебном заседании.

Из данного ответа органа ПФ РФ следует, и не отрицалось ответчиком, что он имеет стабильный заработок.

Дорошевым С.В. представлена расписка, согласно которой он передавал ежемесячно денежные средства Романовой Н.Д. на оплату электроэнергии в 2018 году, факт получения данных денежных средств Романова Н.Д. не отрицала, пояснив это острой необходимостью, так как ответчик имеет много свободного от работы времени и в выходные дни тратит много электричества.

Ответчик также утверждал, что передавал ежемесячно денежные средства на оплату иных коммунальных услуг, представив в подтверждение расписку, в согласно которой ежемесячно в 2018 году с апреля по декабрь ежемесячно передавал Романовой Н.Д. сумму 2499,25руб. Однако Романова Н.Д. пояснила, что данная сумма не за коммунальные платежи, а в счет погашения платежей по кредитному договору, который был ею заключен, чтобы дать денежные средства ответчику для ремонта в купленной комнате и его скорейшего переезда. В подтверждение своих доводов, Романовой Н.Д. представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ПАО «Сбербанк России», согласно индивидуальным условиям которого ежемесячный аннуитетный платеж составляет 2499,25руб, кроме того, в самой расписке не указан вид платежей.

Таким образом, довод ответчика о надлежащей оплате с его коммунальных платежей, пропорционально числу проживающих в квартире лиц, не нашел своего подтверждения, поскольку ответчик передавал денежные средства за электроэнергию, вместе с тем, в подтверждение внесения денежных средств для оплаты иных коммунальных платежей допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств суду не представлено.

В материалы дела представлены постановления мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым отказано в принятии заявления Романовой Н.Д. о привлечении Дорошева С.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ.

Вместе с тем, ответчик был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, согласно данным, предоставленным Пенсионым Фондом, в указанные периоды времени осуществлял трудовую деятельность в <адрес>.

Довод Дорошева С.В. о том, что он снялся с регистрации, так как был зависим от алкоголя и злоупотреблял спиртными напитками, плохо понимал значение своих действий, в связи с чем, требования истицы не должны подлежать удовлетворению, суд считает несостоятельным и не влияющим на правовую оценку обстоятельств дела.

Суд полагает, что довод ответчика о том, что имеется расписка, согласно которой он получил от отца истицы денежную сумму за снятие с регистрационного учета, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данная расписка подписана только ответчиком, в ней указано на передачу денежных средств лицом, не являвшимся собственником жилого помещения.

Довод ответчика о том, что он принимал участие в покупке квартиры не нашел своего подтверждения, поскольку квартира приобретена в порядке приватизации, а ссылку ответчика на некие манипуляции с регистрацией нельзя признать допустимой и легитимно обоснованной.

Доводы ответчика о том, что квартира является фактически совместно нажитым имуществом, истец и ответчик ведут совместное хозяйство не нашли своего подтверждения, как и факт вселения в квартиру в качестве члена семьи.

Допустимых и достаточных доказательств в подтверждение довода ответчика о покупке предметов мебели именно ответчиком, именно для спорной квартиры суду не представлено.

Факт регистрации по месту пребывания, как и ранее имевшейся период регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Несмотря на довод о несоблюдении досудебного урегулирования спора указанный в письменном отзыве, ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, что истица уже длительный период времени просит его переехать из спорной квартиры, но он не желает этого делать.

Проанализировав представленные суду доказательства, пояснения сторон, выслушав доводы свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, с учетом пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд приходит к выводу о том, что фактически одной семьей истец и ответчик не являются, совместное хозяйство не ведут.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела и норм права, суд полагает требование истца о признании утратившим право пользования жилым помещением Дорошева С.В., подлежащим удовлетворению.

В связи с прекращением у ответчика права пользования спорным жилым помещением, правовые основания для проживания на спорной жилой площади у ответчика отсутствуют, ответчик подлежит выселению из жилого дома по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовой Н.Д. к Дорошеву С.В. о признании утратившим право пользования и выселении – удовлетворить.

Признать Дорошева С.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.

Выселить Дорошева С.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, из жилого помещения находящегося по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Е. Саменкова