Дело [ № ]
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] город Нижний Новгород
Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе:
председательствующего судьи Маркиной О.Е.,
при секретаре Королевой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко Е. С. к Администрации г. Н. Новгород, АО «Домоуправляющая компания Приокского района» о возмещении ущерба и судебных расходов,
Установил:
Истец Москаленко Е.С. обратилась с иском в суд к АО «ДК Приокского района», Администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что Москаленко Е.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство Форд Фиеста, государственный номер [ № ]. [ 00.00.0000 ] у [ адрес ] транспортному средству истца был причинен ущерб в результате падения дерева. Виновником в данном событии признан АО «ДК Приокского района». Для определения размера ущерба транспортному средству истица обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ИП Кузин С.В., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 196 307 рублей.
Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 196 307 рублей, юридические расходы в размере 19 000 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей, услуги эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 126 рублей, нотариальные расходы в размере 1 950 рублей.
Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил размер исковых требований, в окончательном виде просит суд взыскать с ущерб в размере 206 650 рублей, юридические расходы в размере 19 000 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей, услуги эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 126 рублей, нотариальные расходы в размере 1 950 рублей, расходы на подготовку справки в размере 1 378,14 рублей.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска, просила исковые требования удовлетворить.
Представитель истца Рудометов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика администрации г. Н. Новгород в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель АО «ДК Приокского района» Бесонова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, как предусмотрено с.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав мнения истца, представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Москаленко Е.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство Форд Фиеста, государственный номер [ № ], что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
[ 00.00.0000 ] у [ адрес ] транспортному средству истца был причинен ущерб в результате падения дерева.
Для определения размера ущерба транспортному средству, истица обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ИП Кузин С.В., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 196 307 рублей.
Судом по ходатайству АО «Домоуправляющая компания Приокского района» была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в ООО «ЭКЦ Независимость», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 206 650 рублей.
Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выше выводам.
Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
В соответствии с постановлением Городской Думы Г.Н.Новгорода от 20.06.2007г. № 56 «Об утверждении Правил благоустройства города Нижнего Новгорода» пункт 13.8 снос (вырубка) зеленых насаждений производится только при наличии разрешения уполномоченных органов, полученного в установленном порядке.
Согласно п. 13.4. Правил благоустройства города Нижнего Новгорода юридические и физические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.
В соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 18.07.2006г. № 2444 снос и пересадка зеленых насаждений на территории города осуществляется на основании распоряжения, выданного главой администрации соответствующего района города Нижнего Новгорода; производить выдачу Разрешений на основании актов обследования зеленых насаждений и решений Комиссии; создать и утвердить комиссии по обследованию состояния зеленых насаждений и подготовке Разрешений на снос и пересадку зеленых насаждений (далее - Комиссии), включить в их состав представителей Главного управления благоустройства города Нижнего Новгорода, муниципального учреждения «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода» - по согласованию, муниципального учреждения «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов города Нижнего Новгорода» - по согласованию.
Согласно сведениям ФГБУ «Верхнее-Волжское УГМС», [ 00.00.0000 ] в Нагорной части г. Н. Новгорода отмечался порыв западного и юго –западного ветра с 9-00 час до 15-00 часов от 5 до 9 м/с.
Согласно РД 52.88.699-2008 Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновения опасных природных явлений» комплекс метеорологических явлений (КМЯ- сочетание гроз, ливней, града, сильного ветра и шквалов) и очень сильный ветер (25 м/с и более) относится к опасным явлениям погоды.
Согласно шкалы Бофорта - условной шкалы для визуальной оценке силы (скорости) ветра в баллах по его действию на наземные предметы или волнению на море, скорость ветра, составляющая 24,5-28,4 м/с, соответствует определению силы ветра как: значительные разрушения строений, деревья вырываются с корнем.
Неблагоприятным явлением погоды считается ветер со скоростью при порывах 15 м/с и более.
Судом установлено, что дерево, произраставшее у [ адрес ], которое упало на транспортное средство истца являлось аварийным. Согласно письму от [ 00.00.0000 ] , представленному в суд, следует, что администрацией Приокского района г. Н. Новгород направлен акт и распоряжение на вырубку дерева у [ адрес ] в ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» для исполнения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик АО «Домоуправляющая компания Приокского района» надлежащим образом не исполнили свои обязанности по благоустройству вверенной ему территории, своевременно не приняли мер по исключению падения этого дерева, в результате чего произошло падение дерева на машину истца, причинило имущественный ущерб владельцу.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика АО «Домоуправляющая компания Приокского района» суммы ущерба в размере 206 650 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, исключительно в разумных пределах.
Учитывая характер рассмотренного дела, не представляющего особой сложности, ценность подлежащего защите права, объем оказанной представителем помощи, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размер 4 000 рублей.
Так же подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, а именно, почтовые в сумме 380 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 950 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 126 рублей, расходы на подготовку справки в размере 1 378,14 рублей.
В удовлетворении исковых требований истца к Администрации г. Н. Новгорода суд отказывает, поскольку надлежащим ответчиком по делу является АО «Домоуправляющая компания Приокского района».
Судом установлено, что стороны не оплатили проведение экспертизы ООО «ЭКЦ Независимость» в размере 32 000 руб., доказательств обратного суду не представлено.
ООО «ЭКЦ Независимость» в соответствии со ст.85 ГПК РФ просит взыскать оплату экспертизы в размере 32 000 руб.
Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ: «2. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».
Поэтому суд считает необходимым взыскать с АО «Домоуправляющая компания Приокского района» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы на проведение экспертизы в размере 32 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 206 650 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 380 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 126 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 950 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 378,14 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 000 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░