Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-1055/2017 ~ М-5977/2017 от 03.07.2017

категория 197г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 года    г.    Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Морозова Л.С., ознакомившись с исковым заявлением «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Астафьевой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Астафьевой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 12 февраля 2016 года и расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Настоящий иск подан в Советский районный суд г. Красноярска. В обоснование доводов о подсудности дела Советскому районному суду г. Красноярска истец ссылается на условия п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которого «стороны договорились, что все споры по договору по искам Банка к Заемщику разрешаются в суде в пределах субъекта РФ по месту получения Заемщиком оферты (предложения заключить договор): Советский районный суд г. Красноярска».

Между тем, в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 12 февраля 2016 года (на 1 стр.) указано место получения Заемщиком оферты (предложения заключить договор): Операционный офис № 14 в г. Минусинске, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, 50а корп. 1, что относится к территориальной подсудности Минусинского городского суда Красноярского края, а не Советского районного суда г. Красноярска. При этом, заемщик также проживает в г. Минусинске.

В связи с чем, включение в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) условия о договорной подсудности рассмотрения споров в Советском районном суде г. Красноярска не соответствует требованиям п. 3 ст. 13 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите

(займе)", и такое условие не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Астафьевой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору неподсудно Советскому районному суду г. Красноярска и подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 135, 224-225 ГПК РФ,

определил:

возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) исковое заявление к Астафьевой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья    Л.С. Морозова

•*