Решение по делу № 2-3199/2012 ~ М-2195/2012 от 05.06.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Государственного административно-технического надзора <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконными приказов и заключения, возложении обязанности исключить их из личного дела, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному управлению Государственного административно-технического надзора <адрес> (далее ГУ Госадмтехнадзор Мо) об отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконными и отмене приказа начальника ГУ Госадмтехнадзора МО №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа начальника ГУ Госадмтехнадзора МО от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о проведении служебной проверки, возложении обязанности исключить указанные документы из личного дела, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала. В обоснование иска указала, что она на основании служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № замещает должность главного специалиста Государственного административно-технического надзора МО, государственного административно-технического инспектора территориального отдела № Госадмтехнадзора МО.

Приказом начальника ГУ Госадмтехнадзора МО №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ, пунктами 3.1.1, 3.1.4 ч. 3.1, пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ч. 3.2. главы 3 Должностного регламента государственного гражданского служащего, что выразилось в несоблюдении требований федеральных законов, <адрес> от 30.121.2004 года №-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <адрес>», интересов граждан и организаций, ненадлежащем исполнении обязанностей государственного административно-технического инспектора <адрес> при производстве по делам об административных правонарушениях №, 16/980/6 нарушены требования ч. 2 ст. 1.6., ч. 1 ст. 29.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, ст. <адрес> №-ОЗ; при производстве по делу об административном правонарушении 16/980/110 нарушены требования ч. 5 ст. 29.10. КоАП РФ, - она была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Служебная проверка в отношении нее была назначена приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для назначения таковой явилась служебная записка № вн/к от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника организационно-правового управления Госадмтехнадзора МО – старшего государственного административно-технического инспектора МО ФИО4

Считает примененное к ней дисциплинарное взыскание незаконным.

Указала, что в соответствии со ст. <адрес> №-ОЗ, государственные административно-технические инспекторы МО, каковым она является, вправе рассматривать дела об административном правонарушении в случае совершения правонарушения, предусматривающего наказание в виде предупреждения, административного штрафа в размере до 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ООО «РамСтрой» было признано виновным в самовольной вырубке пяти деревьев на землях, не входящих в лесной фонд, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 26 Закона МО №-ОЗ. Санкция ч. 2 ст. 26 Закона в данном случае предусматривала административный штраф в размере от 10000 рублей до 50000 рублей. Указала, что ею ООО «РамСтрой» было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ООО «Строй Комплект-4» было признано виновным в самовольном размещении и использовании самовольно размещенных временных объектов, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 28 Закона МО №-ОЗ. Санкция ч. 1 ст. 28 Закона в данном случае предусматривала административный штраф в размере от 20000 до 40000 рублей. Указала что ею ООО «Строй Комплект-4» было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Считает, что указанные постановления были вынесены ею в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях РФ, у нее имелись полномочия для их вынесения, назначенный штраф не превышал 30000 рублей, который, в соответствии со ст. <адрес> №-ОЗ, вправе назначить государственный административно-технический инспектор МО, каковым она является.

Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ консультантом территориального отдела № Госадмтехнадзора МО – старшим административно-техническим инспектором МО ФИО5 было вынесено постановлением по делу об административном правонарушении № в отношении ООО «Сеть Строительных материалов». При этом в нарушение требований ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ, старший инспектор ФИО5 вынесенное постановление не подписала. В материалах служебной проверки имеются письменные объяснения ФИО5 о том, что указанное постановление подписано не ею. Однако, причины несоблюдения ФИО5 требований ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ не выяснялись, а за допущенные ФИО5 нарушения при производстве по делу об административном правонарушении к дисциплинарной ответственности была привлечена она, истица. При этом указала, что указанное выше постановление было подписано ею.

В связи с изложенным выше, считает, что в ее действиях отсутствует событие вмененного дисциплинарного проступка, просит суд об отмене дисциплинарного взыскания, признании недействительными документов, послуживших основанием для ее привлечения к таковому. Также просит возложить на ответчика обязанность исключить указанные документы из ее личного дела.

Кроме того указала, что в соответствии с инструкцией по административной практике в <адрес> контроль за правильным оформлением и рассмотрением дел об административных правонарушениях, состоянием делопроизводства осуществляется ежедневно начальниками территориальных отделов Госадмтехнадзора МО, каковым в территориальном отделе № является ФИО6, которому она ежедневно предоставляла отчеты о проделанной работе. Однако каких-либо нареканий в ее адрес от него не поступало.

Таким образом, считает, что установленный законом месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности за указанные в приказе «О привлечении к дисциплинарной ответственности» нарушения, должен исчисляться с момента вынесения постановлений по делам №, № и №, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, который уже к моменту вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с «О проведении служебной проверки» истек.

Кроме того указала, что в состав комиссии по проведению в отношении нее служебной проверки был включен заместитель начальника организационно-правового управления <адрес> ФИО4, служебная записка которого от ДД.ММ.ГГГГ № вн/к стала основанием проведения служебной проверки. Считает, что результаты служебной проверки являются недействительными, поскольку ФИО4, составивший служебную записку, был прямо заинтересован в ее результатах.

Указала, что в связи с неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности она испытывала нравственные и физические страдания, чувство стыда, унижения и безысходности, что привело к резкому ухудшению здоровья. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представители ответчика ГУ Госадмтехнадзора МО по доверенности ФИО4 и ФИО7 исковые требования не признали. Указав, что служебная проверка в отношении ФИО1 была проведена в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки, поскольку о совершении дисциплинарного проступка работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ после проведения плановой проверки делопроизводства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была временно нетрудоспособна, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске. Проведенной служебной проверкой были установлены нарушения при рассмотрении и разрешении ФИО1 дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых не входило в ее компетенцию как государственного административно-технического инспектора <адрес>. Кроме того, ФИО1 нарушила нормы действующего законодательства об административных правонарушениях, подписав постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении старшим инспектором ФИО5 Представитель ответчика ФИО4 указал, что он работает заместителем начальника организационно-правового управления <адрес>. Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ была им составлена в силу его должностных обязанностей после проведения плановой проверки в отделах Госадмтехнадзора МО. При этом, какой-либо заинтересованности в результатах служебной проверки в отношении ФИО1 у него не имелось. Просят в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истицу, представителей ответчика, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на основании служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения замещает должность главного специалиста Государственного административно-технического надзора МО-государственного административно-технического инспектора территориального отдела № Госадмтехнадзора МО (л.д. 51-56, 119).

Поскольку ФИО1 является государственным гражданским служащим, при разрешении данного спора подлежит применению Трудовой кодекс РФ, а также Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно ст. 192 ЖК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно ст. 194 ГПК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее ФЗ № 79-ФЗ), служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 57 ФЗ № 79-ФЗ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в том числе в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Согласно ч. 1-7 ст. 58 того же Федерального закона, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Согласно ч. 1, 2 ст. 59 ФЗ № 79-ФЗ, служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Из материалов дела следует, что в целях осуществления контроля за соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делам об административных правонарушениях, Приказом начальника ГУ Госадмтехнадзора МО №-Пр-о от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении проверок дел об административных правонарушениях, находящихся в производстве должностных лиц Госадмтехнадзора МО» был утвержден План выборочных проверок на 1-й квартал 2012 года, в том числе территориального отдела №, инспектором которого является ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227-228).

По результатам выборочной проверки дел об административных правонарушениях, находящихся в производстве должностных лиц территориального отдела № территориального управления № Госадмтехнадзора Мо был составлен Акт, из которого следует, что в нарушение ст. <адрес> №-ОЗ, постановление по делу об административном правонарушении № в отношении юридического лица вынесено главным специалистом территориального отдела Госадмтехнадзора Мо ФИО1, в то время как за нарушение ч. 1 ст. 28 Закона МО №-ОЗ максимальный размер административного штрафа составляет 40000 рублей. Аналогичные нарушения были допущены ФИО1 при вынесении постановления по делу № (л.д. 137-138).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника организационно-правового управления Госадмтехнадзора МО ФИО4 на имя начальника Госадмтехнадзора МО главного государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО8 была составлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № вн/к, в которой, кроме указанных выше выявленных нарушений, также было указано на факт подписания постановления по делу об административном правонарушении № вынесенного консультантом территориального отдела ФИО5 не ФИО5 По выявленным нарушениям ФИО4 предлагал провести служебную проверку (л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ Приказом начальника ГУ Госадмтехнадзора МО №-л/с в отношении ФИО1 на основании служебной записки №-вн/к от ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка, а также организована комиссия по ее проведению. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (приказ л.д. 134-135).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено дать свои письменные объяснения по сведениям, изложенным в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, а также по сведениям обнаруженным в ходе проведения служебной проверки (л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила письменные объяснения, в которых указала, что в постановлении по делу об административном правонарушении № она не имитировала подпись консультанта ФИО9, а автоматически поставила свою. Не оспаривала факта допущения нарушений ст. ст. 29.1, 29.4, 29.9 КоАП РФ, ст. <адрес> №-ОЗ при рассмотрении и разрешении дел об административном правонарушении № и 16/980/112, ссылаясь на загруженность консультантов, заместителей начальника и начальника отдела, а также на ненадлежащую материально-техническую оснащенность территориального отдела № (л.д. 140, 145-146).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки, членами комиссии по ее проведению было составлено Заключение №, содержащее факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки. В данном Заключении комиссией предлагалось применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 174-185).

Приказом начальника ГУ Госадмтехнадзора МО №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ, пунктами 3.1.1, 3.1.4 ч. 3.1, пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ч. 3.2. главы 3 Должностного регламента государственного гражданского служащего, что выразилось в несоблюдении требований федеральных законов, <адрес> от 30.121.2004 года №-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <адрес>», интересов граждан и организаций, ненадлежащем исполнении обязанностей государственного административно-технического инспектора <адрес> при производстве по делам об административных правонарушениях №, 16/980/6 нарушены требования ч. 2 ст. 1.6., ч. 1 ст. 29.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, ст. <адрес> №-ОЗ; при производстве по делу об административном правонарушении 16/980/110 нарушены требования ч. 5 ст. 29.10. КоАП РФ, - ФИО1 была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном должностном соответствии (приказ л.д. 186).

В иске ФИО1 указывает на отсутствие факта совершения ею дисциплинарного проступка.

Однако данные доводы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 15 ФЗ «О государственной гражданское службе Российской Федерации», гражданский служащий обязан:

-соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение;

-исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом;

Из пунктов 3.1.1., 3.1.4. Должностного регламента государственного гражданского служащего МО – главного специалиста территориального отдела № территориального управления № Госадмтехнадзора МО – государственного административно-технического инспектора МО, с которым ФИО1 была ознакомлена при поступлении на службу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-130) следует, что главный специалист отдела обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ, применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, согласно ч. 2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <адрес>", дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, вправе рассматривать:

главный государственный административно-технический инспектор <адрес> (его заместители) - в случае совершения правонарушения, предусматривающего наказание в виде предупреждения, административного штрафа в размере до одного миллиона рублей;

старшие государственные административно-технические инспекторы <адрес> - в случае совершения правонарушения, предусматривающего наказание в виде предупреждения, административного штрафа в размере до двухсот тысяч рублей;

государственные административно-технические инспекторы <адрес> - в случае совершения правонарушения, предусматривающего наказание в виде предупреждения, административного штрафа в размере до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, ФИО1, являясь государственным административно-техническим инспектором <адрес> вправе была рассматривать и разрешать дела об административных правонарушениях, в том числе в отношении юридических лиц, за совершение административных правонарушений, предусматривающих наказание в виде штрафа в размере до 30000 рублей.

Однако, как следует из представленных ответчиком копий дел об административных правонарушениях № в отношении ООО «РамСтрой» и № в отношении ООО «Строй Комплект-4», совершенные данными юридическими лицами правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 26 и ч. 1 ст. 28 Закона МО №-ОЗ в виде штрафа до 50000 рублей и 40000 рублей соответственно, были рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ государственным административно-техническим инспектором <адрес> ФИО1, в то время как должны были быть разрешены старшим государственным административно-техническим инспектором <адрес>, каковым ФИО1 не является (л.д. 104-127, 144-162).

При таких обстоятельствах, суд считает, что данные дела об административных правонарушениях были рассмотрены ФИО1 с превышением полномочий, предоставленных ей законом как государственному административно-техническому инспектору <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении указанных выше дел об административных правонарушениях ФИО1 были нарушены требования ч. 2 ст. 1.6., ч. 1 ст. 29.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, ст. <адрес> №-ОЗ, а также пункты 3.1.1. и 3.1.4. Должностного регламента, на что было указано в Приказе №/л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности».

Суд считает, что доводы ФИО1 о том, что постановления по данным делам ею были вынесены законно и обоснованно, в пределах соответствующих полномочий основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 29.10. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.

Из представленной копии дела об административном правонарушении № в отношении ООО «Сеть строительных магазинов» следует, что данное дело было рассмотрено и разрешено консультантом территориального отдела № территориального управления № Госадмтехнадзора МО старшим государственным административно-техническим инспектором <адрес> ФИО5 Однако Постановление по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ было подписано ФИО1

Указанного обстоятельства не оспаривала в ходе судебного разбирательства и истица ФИО1 Кроме того, оно было подтверждено допрошенной в качестве свидетеля ФИО5 (л.д. 96), не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется.

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении указанного выше дела об административных правонарушениях ФИО1 были нарушены требования ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ, на что также было указано в Приказе №/л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности».

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ФИО1 был совершен дисциплинарный проступок в виде ненадлежащего исполнения по ее вине возложенных на нее служебных обязанностей, за что работодатель был вправе применить к ней дисциплинарное взыскание.

Кроме того, учитывая, что ко дню привлечения к дисциплинарному взысканию ФИО1 имела неснятое дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88), суд считает, что работодатель при применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ учел тяжесть совершенного проступка, степень вины, обстоятельства при которых был совершен дисциплинарный проступок, предшествующие результаты исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей и применил к ней соответствующее проступку взыскание - в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 ссылалась на то, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности за указанные в приказе нарушения должен был исчисляться с момента вынесения постановлений по делам №, № и №, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, который к моменту привлечения ее к дисциплинарному взысканию истек.

Однако данные доводы истицы также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в ст. 193 ТК РФ указано, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ).

К отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Как следует из материалов дела, служебная проверка в отношении ФИО1 была назначена на основании служебной записки заместителя начальника организационно-правового управления Госадмтехнадзора МО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

Данная служебная записка была подана им на имя начальника Госадмтехнадзора МО главного государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО8 после проведения плановой проверки территориального отдела № Госадмтехнадзора Мо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной приказом начальника ГУ Госадмтехнадзора Мо №-Пр-о от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227-228), а также составления акта о проведенной плановой проверке (л.д. 137-138), в ходе которой были выявлены нарушения, допущенные ФИО1 при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что ФИО1 ежедневно предоставлялись отчеты о проделанной работе начальнику территориального отдела Госадмтехнадзора МО № ФИО6 не может свидетельствовать о его осведомленности о допущенных ФИО1 нарушениях.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 указал, что он работает руководителем территориального отдела № Госадмтехнадзора МО. Пояснил, что в его должностные обязанности не входит проверка правильности содержания постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных инспекторами. С вынесенными ФИО1 постановлениями он не знакомился. Указал, что о допущенных ФИО1 нарушениях при рассмотрении административных материалов ему стало известно после проведения плановой проверки.

Таким образом, суд считает, что днем обнаружения проступка ФИО1, с которого начиналось течение месячного срока, следует считать день, когда главному государственному административно-техническому инспектору МО Филиппову, которому по службе подчинена ФИО1, стало известно о совершении ею проступка, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих осведомленность руководителей ФИО1 о совершенном ею проступке ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было, материалами дела и данными суду объяснениями данный факт не подтверждается.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была временно нетрудоспособна (л.д. 155-157), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске (л.д. 158). Данные периоды правомерно не были включены в установленный законом месячный срок, установленный ст. 193 ТК РФ.

ФИО1 была привлечена к дисциплинарному взысканию ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение месяца со дня обнаружения проступка за исключением периодов ее болезни и нахождения в очередном отпуске.

При таких обстоятельствах, суд считает указанные выше доводы истицы о пропуске ответчиком срока, установленного ст. 193 ТК РФ несостоятельными и не может принять их во внимание.

Также в ходе судебного разбирательства ФИО1 ссылалась на то, что в состав комиссии по проведению в отношении нее служебной проверки был включен заместитель начальника организационно-правового управления <адрес> ФИО4, служебная записка которого от ДД.ММ.ГГГГ № вн/к стала основанием проведения служебной проверки. Считает, что ФИО4, составивший служебную записку, был прямо заинтересован в ее результатах, в связи с чем, результаты проверки являются недействительными.

Согласно ч. 4, 5 ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Приказом начальника ГУ Госадмтехнадзора МО №-л/с в отношении ФИО1 на основании служебной записки №-вн/к от ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка, а также организована комиссия по ее проведению.

В качестве заместителя председателя комиссии был назначен заместитель начальника организационно-правового управления Госадмтехнадзора МО старший государственный административно-технический инспектор <адрес> ФИО4, на основании служебной записки которого была назначена служебная проверка.С данным приказом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (приказ л.д. 134-135).

Суд считает, что ФИО4, являясь заместителем начальника организационно-правового управления Госадмтехнадзора МО, правомерно был назначен членом комиссии по проведению служебной проверки, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих прямую или косвенную заинтересованность ФИО4 в результатах служебной проверки в отношении ФИО1 суду представлено не было. ФИО4, был привлечен к работе комиссии по проведению служебной проверки согласно своим должностным обязанностям (должностной регламент л.д. 53-61 том 2), Положению об отделе правового обеспечения административно-технического надзора организационно-правового управления Госадмтехнадзора МО (л.д. 33-38, 71-78 том 2), а также Порядку проведения служебных проверок и применения дисциплинарных взысканий в Госадмтехнадзоре МО, утвержденному начальником – главным государственным административно-техническим инспектором МО распоряжением №-Р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-93 том 2), что также соответствует требованиям действующего законодательства.

То обстоятельство, что служебная проверка была назначена на основании его служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не может свидетельствовать о его прямой или косвенность заинтересованности в результатах служебной проверки в отношении ФИО1

Учитывая все изложенное выше, суд приходит к выводу, о том, что ФИО1 была правомерно и обоснованно привлечена к дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, взыскание ей было назначено соответствующее проступку, при этом порядок привлечения ее к дисциплинарному взысканию работодателем был соблюден в полном объеме, при проведении служебной проверки и привлечении к дисциплинарному взысканию работодателем были соблюдены требования ст. 59 ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданское службе Российской Федерации» в связи с чем, оснований для удовлетворения ее исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания, признании недействительными приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки, возложении обязанности исключить их из личного дела истицы, равно как и взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению Государственного административно-технического надзора <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, признании приказа начальника Главного управления Государственного административно-технического надзора <адрес> №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ФИО1 к дисциплинарной ответственности, заключения по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа начальника Главного управления Государственного административно-технического надзора <адрес> №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки незаконными и возложении обязанности исключить их из личного дела ФИО1, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес> И.П.Брижевская