Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1191/2018 ~ М-1134/2018 от 20.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» августа 2018 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1191/18 по иску Князева Д.Е. к Рузаеву А.В. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

у с т а н о в и л:

Князев Д.Е. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Рузаева А.В. сумму материального ущерба в размере 223 684, 77 рублей, убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 3450, 00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000, 00 рублей, и государственной пошлины в сумме 5471, 35 рублей.

В судебном заседании представитель истца Князева Д.Е. – Косяченко Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснив, что 25.04.2018 года около
12 час. 05 мин. в районе д. 6 по ул. Грозненской в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Князева Д.Е. и автомашины марки <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рузаева А.В. Принадлежащему истцу Князеву Д.Е. на праве собственности автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рузаева А.В., который нарушил п. 9.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами административного расследования. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Как следует из экспертного заключения
№ 18/к-202 от 09.06.2018 г. ООО «НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак №, составила на 25.04.2018 г. без учета износа 223684, 77 рублей. В связи с необходимостью проведения экспертного исследования, истцом понесены расходы в размере 3450, 00 рублей. Поскольку гражданская ответственность Рузаева А.В., не застрахована, истец не получал страхового возмещения в страховой компании, обращался с досудебной претензией к Рузаеву А.В. о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени ущерб Рузаевым А.В. не возмещен. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5471, 35 рублей. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Рузаев А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица – АО Альфа Страхование в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, наличие причинной связи между действиями и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Судом установлено, что 25.04.2018 года в 12 час. 05 мин.
в районе д. 6 по ул. Грозненской в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Князева Д.Е. и автомашины марки <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рузаева А.В.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Материалами административного расследования виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Рузаев А.В., нарушивший п. 9.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810363170980748932 от 01.06.2018 г., вынесенным инспектором группы по ИАЗ роты № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Бажиовой И.В., водитель Рузаев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Суд, исследовав обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, изучив представленные суду документы, расценивает дорожно-транспортное происшествие как результат неправильных действий водителя Рузаева А.В., которые явились непосредственной и главной причиной наступивших последствий – причинение механических повреждений автомашине марки HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак Х 499 МА 163.

В причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находится нарушение водителем Рузаевым А.В. пунктов 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомашины, марки <...>, государственный регистрационный знак №, Князев Д.Е. не мог и не должен был предвидеть противоправность действий других участников дорожного движения. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате ДТП автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Князеву Д.Е. на праве собственности были причинены механические повреждения, которые подтверждаются актом осмотра.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,
в силу распоряжения о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Гражданская ответственность Рузаев А.В. на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810063170002352047 от 25.04.2018 г., водитель Рузаев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По основаниям ст. 1079 ГК РФ не имеется оснований для освобождения ответчика Рузаева А.В. от ответственности.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается актами осмотра автотранспортного средства.

Как следует из экспертного заключения № 18/к-202 от 09.06.2018 г., выполненного ООО «НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак №, составила на 25.04.2018 г. без учета износа 223684, 77 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «НМЦ «Рейтинг» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимым образованием и достаточным опытом работы, с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Ответчиком не оспорены выводы эксперта, о назначении судебной экспертизы стороны процесса не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной сумму общего причиненного истцу ущерба, вследствие повреждения автотранспортного средства в размере заявленной - без учета износа 223684, 77 рублей.

Таким образом, учитывая что гражданская ответственность причинителя вреда Рузаева А.В. не застрахована, с него подлежит взысканию в силу требований статей 15, 1064 и 1072 ГК РФ заявленный истцом размер материального ущерба в размере 223684, 77 рублей.

Расходы истца на проведение экспертизы с целью определения размера ущерба (стоимость восстановительного ремонта) согласно платежных документов составили 3450, 00 рублей (л.д. 18).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере
3450, 00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, в виде оплаты услуг представителя в разумных пределах в размере 7 000, 00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5471, 35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Князева Д.Е. удовлетворить.

Взыскать с Рузаева А.В. в пользу Князева Д.Е. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП,
в размере 223684 рубля 77 копеек, убытки в размере 3450 рублей 00 копеек, судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5 471 рубль 35 копеек, а всего 239606 (двести тридцать девять тысяч шестьсот шесть) рублей 12 (двенадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течения месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2018 года.

Судья Р.Р. Гараева