Решение по делу № 33-7705/2015 от 10.08.2015

Судья: Макарова И.В. 33-7705

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 сентября 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Федоровой Л.Н., Власенко И.Г.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Сулейманову И.В., Лозгачёвой Юлии Сергеевне, Серегину Д.А., нотариусу Артемовского нотариального округа <адрес> Минцевой В.Б. о признании недействительной доверенности, выселении и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Лозгачевой Ю. С., действующей в своих интересах и в интересах Сулеймановой И. В., на решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ которым иск удовлетворен частично. Сулейманова И.В., Лозгачёва Ю.С. выселены из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Признана недействительной (ничтожной) доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (реестр. № №-№), удостоверенная нотариусом Артемовского нотариального округа <адрес> Минцевой В.Б., от имени Серёгина Д.А. на имя Сулеймановой И.В. в части полномочий на проживание в квартире, находящейся по адресу: <адрес>. Взыскано с Сулеймановой И.В., Лозгачёвой Ю.С. в пользу Капелькиной О.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей с каждого. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения Сулеймановой И.В., Лозгачевой Ю.С., Серёгина Д.А., Капелькиной О.А., представителя администрации Артемовского городского округа Чуравской О.А., заключение прокурора Моториной О.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

ус т а н о в и л а:

Серёгина (Капелькина) О.А. обратилась в суд с иском к Сулеймановой И.В., Лозгачёвой Ю.С., указав, что состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>. После смерти в 1995 г. матери - Серегиной С. Х. она проживала в квартире с опекуном Сулеймановым С.Х. и его супругой Сулеймановой И.В. В 2010 г. она со своими несовершеннолетними детьми была вселена в данную квартиру в судебном порядке. В 2014 г. ей стало известно, что её братом Серёгиным Д.А. была оформлена нотариально удостоверенная доверенность на имя Сулеймановой И.В., которой она уполномочивалась управлять указанной квартирой с правом проживания в ней.

С учетом уточнения требований просила признать недействительной нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № №, от имени Серёгина Д.А. на имя Сулеймановой И.В. в части полномочий на проживание в указанной квартире, выселить Сулейманову И.В. и Лозгачёву Ю.С. и взыскать с них в её пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Серёгин Д.А., нотариус Артемовского нотариального округа Минцева В.Б., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Артемовского городского округа.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя администрации Артемовского городского округа.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части выселения и взыскания расходов на оплату услуг представителя, указывается на то, что в спорной квартире они не проживают, о времени и месте рассмотрения дела не были извещены, сама истец в квартире не проживает с 2002 г., оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имелось, поскольку в судебном заседании представитель истца не участвовал, истец могла воспользоваться услугами бесплатного адвоката.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Поскольку в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела ответчиков Сулеймановой И.В. и Лозгачевой Ю. С. по месту их регистрации, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании Капелькина О.А. поддержала иск.

Сулейманова И.В., Лозгачёва Ю.С., Серёгин Д.А. иск не признали.

Представитель администрации Артемовского городского округа поддержал иск.

Нотариус Артемовского нотариального округа <адрес> Минцевой В.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи доверенности) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи доверенности) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что истец Капелькина О. А. и ответчик Серегин Д. А. состоят на регистрационном учете по месту жительства в муниципальной квартире по адресу: <адрес>.

Ответчики Сулейманова И. В. и Лозгачева Ю. С. в спорном жилом помещении не зарегистрированы.

Как следует из ответа нотариуса Артемовского нотариального округа Приморского края Минцевой В. Б., ДД.ММ.ГГГГ ею были удостоверены доверенности от имени Серегина Д. А. на имя Лозгачевой Ю. С. (реестр № №) и на имя Сулеймановой И.В. (реестр № №), которыми они уполномочены представлять его интересы в суде, во всех государственных, административных органах, управлять квартирой, находящейся по адресу: <адрес> края, <адрес>, с правом проживания в данной квартире, сроком на три года.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим участковым уполномоченным Отдела МВД России по <адрес> Игнатенко П.Е., следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что в квартире по адресу: <адрес> края, <адрес>, фактически проживают Сулейманов С. и Сулейманова И. (л.д. 98).

Оспаривая доверенность на имя Сулеймановой И. В. в части полномочий на проживание, истец ссылалась на нарушение ее жилищных прав.

Проанализировав содержание выданной Серегиным Д. А. доверенности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая Капелькиной О. А. доверенность наделяет Сулейманову И. В. самостоятельным правом пользования спорным жилым помещением, что противоречат требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при вселении лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Доказательств наличия согласия ФИО1 и администрации Артемовского городского округа на вселение ответчиков Сулейманову И.В. и Лозгачева Ю.С. в спорное жилое помещение в материалах дела не имеется.

Ответчиками не оспаривался тот факт, что согласие получено не было.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчикам Сулейманову И.В., Лозгачёвой Ю.С. спорного жилого помещения в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что правовые основания для возникновения права пользования спорным жилым помещением у Сулейманову И.В. и Лозгачёвой Ю.С. отсутствуют, истец вправе требовать выселения из квартиры иных лиц, не приобретших в установленном законом порядке право пользования данным жилым помещением, а потому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Право пользования жилым помещением в силу своей специфики может осуществляться только лично. Наделение кого-либо жилищными правами посредством выдачи доверенности законом не допускается. Право проживание в спорной квартире доверенного лица противоречат требованиям жилищного и гражданского законодательства.

Следовательно, оспариваемая доверенность в части полномочий на проживание в спорной квартире в силу положений ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения каких-либо ее личных неимущественных прав действиями ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму ... рублей, подтверждающие внесение Серегино О.А. денежных средств в коллегию адвокатов «Ваш Советник».

С учетом степени сложности дела и объема оказанной юридической помощи, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей с каждого из ответчиков.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ в равных долях, то есть по ... рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░ № №), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░