Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2713/2013 ~ М-1697/2013 от 04.03.2013

Дело № 2-2713/28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С., при секретаре Рыбаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Николаевского В. В.ча об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Николаевский В.В. обратился в судебном порядке с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям. Заявитель является должником по исполнительному производству о взыскании с него в пользу ЗАО Финансовая компания «Балтинвест» денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем у Николаевского В.В. во исполнение требований исполнительного документа с целью реализации был изъят автомобиль, однако, до настоящего времени транспортное средство не снято с учета в органах ГИБДД, в связи с чем ИФНС России по г. Петрозаводску заявителю начисляется транспортный налог. Указывая на то, что изъятием автомобиля для принудительной реализации он лишен возможности эксплуатации транспортного средства, в силу чего должен быть освобожден от несения налогового бремени, заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя снять с учета в органах ГИБДД его автомобиль, отменив ранее наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя аресты.

В судебном заседании Николаевский В.В. заявленные требования поддержал.

Представитель УФССП России по Республике Карелия Фокина О.Г., действующая на основании доверенности, указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявления должника со ссылкой на законность действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица ЗАО Финансовая компания «Балтинвест» в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы архивного гражданского дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия №/ДД.ММ.ГГГГ, материалы исполнительного производства №, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ООО «Еврофорест», Николаевского В.В. в пользу ЗАО Финансовая компания «Балтинвест» взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в размере <данные изъяты>., задолженность по платежам за владение и пользование имуществом в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> коп. с каждого.

Исполнительный лист, выданный на основании судебного решения в отношении должника Николаевского В.В., предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в Отдел судебных приставов по работе с физическими лицами № 3 г. Петрозаводска УФССП по Республике Карелия, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (до перерегистрации №), о чем вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к обеспечению иска судебным приставом-исполнителем была произведена опись принадлежащего должнику транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства. Актом от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят у должника, произведена оценка имущества, транспортное средство передано на реализацию.

Поскольку, несмотря на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных главой 7 ФЗ «Об исполнительном производстве», транспортное средство в органах ГИБДД числится зарегистрированным за должником, в связи с чем Николаевскому В.В. ИФНС России по г. Петрозаводску производится начисление транспортного налога, в то время как заявитель лишен фактической возможности пользоваться автомобилем, Николаевский В.В. просит обязать судебного пристава-исполнителя произвести снятие транспортного средства с учета, отменить постановление об его аресте.

При этом судом не усматривается оснований для удовлетворения заявления Николаевского В.В.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, закон связывает обязанность по уплате транспортного налога лишь с фактом регистрации транспортного средства за налогоплательщиком, вне зависимости от фактического обладания им лицом, за которым такое транспортное средство зарегистрировано.

В соответствии с Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001, транспортные средства регистрируются за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства.

Автомототранспортное средство, отчужденное на основании договора, должно быть снято с регистрационного учета на основании заявления нового собственника при обращении в регистрационное подразделение ГИБДД для переоформления на свое имя в установленный Правилами 5-дневный срок (п. 4).

Поскольку до настоящего времени принадлежащий истцу автомобиль Хюндай Соната, переданный на реализацию, не отчужден, основания для снятия его с регистрационного учета в органах ГИБДД за заявителем и отмене арестов отсутствуют, в связи с чем требования Николаевского В.В. о понуждении судебного пристава-исполнителя к совершению таких действий обоснованными признаны быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Николаевского В. В.ча об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Касянчук

Решение суда в окончательной форме принято 22 марта 2013 г.