Решение по делу № 2-42/2020 (2-1108/2019;) ~ М-834/2019 от 06.09.2019

Дело № 2-42/2020

24RS0012-01-2019-000976-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Климосенко О.А.,

с участием представителя истца Краснова В.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Розенштейна Г.В.,

третьего лица Боровлевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СаянСтрой» к Розенштейну ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СаянСтрой» обратился в суд с иском к Розенштейну Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в пос. <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Ipsum, г/н № под управлением Розенштейна Г.В. и автомобиля №, принадлежащего ООО «СаянСтрой», под управлением Нагапетяна А.С.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Розенштейн Г.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ООО «СаянСтрой» на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «СаянСтрой» Лизунков В.Н. обратился в ООО «СК «Согласие», которое признало указанное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере № рублей.

Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением №П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба ТС ООО «СаянСтрой» без учета износа составляет № рублей, кроме того, за составление указанного отчета Лизунковым В.Н. было оплачено № рублей.

В соответствии с экспертным заключением №П от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости ТС ООО «СаянСтрой» составляет № рублей, кроме того, за составленный отчет Лизунков В.Н. оплатил № рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме № рублей, расходы на проведение экспертиз в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Представитель истца - ООО «СаянСрой» Краснов В.С. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Розенштейн Г.В. в судебном заседании исковые требования ООО «СаняСтрой» признал, о чем представил соответствующее заявление, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Третье лицо Боровлева О.И. в судебном заседании пояснила, что является собственником автомобиля «Toyota Ipsum», г/н №, Розентштейн Г.В., управлявший транспортным средством, - ее знакомый.

Представители третьих лиц - САО «ВСК», ООО СК «Согласие», третье лицо Нагапетян А.С., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Ipsum», г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «Volvo XC 90», г/н № под управлением Нагапетяна А.С.

Согласно С№ № собственником автомобиля «Volvo XC 90», г/н № является ООО «СаянСтрой», гражданская ответственность которого застрахована в СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии МММ №.

Собственником автомобиля «Toyota Ipsum», г/н № является Боровлева О.И., что следует из ответа ГУ МВД России по Красноярскому краю на судебный запрос.

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя Розенштейна Г.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Как следует из экспертного заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Volvo XC 90», г/н № без учета износа составила № рублей, с учетом износа – № рублей.

Кроме того, истец обратился в ООО «ИнкомОценка» с целью определения величины утраты товарной стоимости, которая согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей.

В связи с тем, что автомобилю «Volvo XC 90», г/н №, принадлежащему ООО «СаняСтрой», были причинены механические повреждения, генеральный директор ФИО7 обратился за выплатой страховой суммы в ООО СК «Согласие», которое произвело выплату страхового возмещения в размере № рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере № рублей и с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, истцом ООО «СаянСтрой» были понесены следующие расходы: оплата стоимости экспертизы ООО «ИнкомОценка в размере № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплата стоимости экспертизы ООО «ИнкомОценка в размере № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №П от ДД.ММ.ГГГГ, подлинники представлены в материалы дела.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом ООО «СаянСтрой» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10236 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по оплате которой в силу ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик Розенштейн Г.В. иск признал добровольно. Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, в связи с чем, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части такого решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования суд полагает подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком Розенштейном ФИО10, в связи с чем, иск ООО «СаянСтрой» удовлетворить.

Взыскать с Розенштейна ФИО11 в пользу ООО «СаянСтрой» стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере № № копеек, расходы на проведение экспертиз в размере №) рублей, а также расхода по оплате государственной пошлины в размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2020 года.

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова