Решение по делу № 2-209/2012 от 09.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2 -209/2012

                                                                    ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Кослан 09 апреля 2012 год

Суд в составе председательствующего мирового судьи Косланского судебного участка Республики Коми Калмыков В.Э., при секретаре Касьян А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобоцкого С.А. к Открытому акционерному обществу Сберегательному банку России Коми отделения 8617 о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование иска, что <ДАТА2> был заключен кредитный договор. Согласно условий данного кредитного договора был произведен единовременный платеж на общую сумму 13188 руб. Истец полагает, что указанное условие кредитного договора, а именно об уплате единовременного тарифа, противоречит действующему законодатель­ству, и в частности Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и бан­ковской деятельности» и Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав по­требителей». В связи, с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 13188 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2200,93руб.

Лобоцкий С.А. извещен надлежащим образом о дате, месте судебного заседания, в суд не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания судебной повесткой, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, не просил отложить судебное заседание или рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с указанными обстоятельствами, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в судебном заседании, и, руководствуясь ст. ст. 167, 233 - 237 ГПК РФ вынести заочное решение.

Суд, исследовав письменные мате­риалы дела,  приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА5> на сумму 329700 руб. за обслуживание ссудного счета по кредитному договору внесен единовременный платеж (тариф) 13188 руб. Данное обстоятельство, о том, что при получении кредитного договора вносился платеж за обслуживание ссудного счета подтверждается, приходно-кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА6>

В соответствии с Положениями  о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных орга­ни­зациях, распо­ложенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Бан­ком РФ от 26.03.2007 №302-П., п.14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России), ст.1 ФЗ «О бухгалтерском учете» открытие и ведение ссудного счета является обязанностьюбанка перед Банком России, которая возникает в силу закона. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Введением в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при под­писании договора такое условие означало, что без от­крытия и ведения ссудного счета кре­дит ему выдан  не будет, то есть приобретение услуги по креди­тованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Как следует из материалов дела, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре был лишен  возможности влиять на его со­держание. Ознакомление заемщика с условиями о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) только при заключении кредитного договора и составлении графика  погашения, нарушает права потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона «О защите прав  потребителей», поскольку потребитель не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета.  В  чем конкретно состоит содержание данных услуг, почему эти действия необходимы именно потреби­телю, и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Аналогичная норма содержится в п.2 ст. 400 ГК Российской Федерации.

Следовательно, взимание платы за ведение ссудного счета свидетельст­вует о нарушении требований ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав по­требителей".

Учитывая, что истец обратился с иском к мировому судье в пределах срока исковой давности, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования о взыскании излишне уп­лаченных денежных средств по договору кредитования в виде уплаты единовременного платежа в размере  13188руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст.1102, 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сбе­регло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неоснова­тельности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за поль­зование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель уз­нал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими  денежными средствами.

Ответчик получил в пользование денежные средства <ДАТА6> и до18.03.2012г. пользовался ими.

Истцом представлен расчет процентов по кредитному договору на сумму 2200,93 руб., суд, проверив расчет, находит их достоверными.

Количество дней подлежащих начислению процентов составляет 751дн., сумма процентов будет составлять 2200руб.93коп. (13188руб.х8%:360дн.х751дн=2200,93руб.)

  Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценив обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подле­жит взысканию государственная пошлина  пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 615,55 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд                                               

                                                                 РЕШИЛ:

Исковые требования Лобоцкого С.А. - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Сберегательного банка России Коми отделения № 8617 в пользу Лобоцкого С.А. денежные средства за уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по договору кредитования сумму в размере 13188 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2200,93руб., всего 15388(пятнадцать тысяч триста восемьдесят восемь) руб.93коп. Взыскать с Открытого акционерного общества Сберегательного банка России Коми отделения № 8617 в пользу МО МР «Удорский» государственную пошлину сумму в размере 615(шестьсот пятнадцать) руб.55коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Удорский районный суд Республики Комив течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Косланский судебный участок. Ответчик вправе в семидневный срок подать в Косланский судебный участок заявление об отмене заочного решения.

                   Мировой судья                                                                            В.Э. Калмыков