Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2019 ~ М-27/2019 от 17.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года <адрес>

Отрадненский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего Тонеевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Тимаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Тревел Дизайнерс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТревелДизайнерс» о защите прав потребителя.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ИП ФИО4 договор на совершение туристической поездки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с двумя несовершеннолетними детьми. По данному договору он заплатил ИП ФИО4 <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ИП ФИО4 с ООО «Спутник-Тур», последний обязался приобретать для ИП ФИО4 туристические продукты в области международного и внутреннего туризма.

За турпродукт ИП ФИО4 оплатила ООО «Спутник-Тур» <данные изъяты> руб.

Согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «ТревелДизайнерс» (туроператор) и ООО «Спутник-Тур» (турагент), последний обязался реализовывать путёвки, сформированные ООО «ТревелДизайнерс». За путёвку туристической поездки ООО «Спутник-Тур» перечислил ООО «ТревелДизайнерс» <данные изъяты> руб.

Ответчик не выполнил свои обязательства туроператора, не оказал ему как туристу услуги, входящие в купленный туристский продукт.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО4 ему стало известно, что туристическая поездка не состоится по причине исключения ответчика из реестра туроператоров в связи с невозможностью исполнения им всех обязательств по договорам о реализации туристического продукта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Из реестра ответчик исключён приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр-18 Федерального агентства по туризму.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о возврате уплаченной за туристическую путёвку суммы в размере <данные изъяты> руб. Однако его требование ответчиком не исполнено. Действиями ответчика по неоказанию туристических услуг истцу были причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика: стоимость туристической путевки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ОРБИТА» ему было выплачено страховое возмещение по договору в размере <данные изъяты> рублей, остальная сумма до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Ответчик ООО «Тревел Дизайнерс» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ООО «Спутник – Тур», в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, из письменного отзыв на исковое заявление, следует, что требования истца считают обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо ИП ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому требования истца считает обоснованными.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был заблаговременно извещен о рассмотрении дела путем направления судебного извещения по юридическому адресу. Указанное судебное извещение не было получено ответчиком и возвращено обратно в суд, что подтверждается почтовым конвертом.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Лицо, подающее заявление на осуществление регистрационных действий, в соответствии с Законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей несет ответственность за достоверность представляемых им сведений.

Из приведенных норм следует, что юридическое лицо обязано обеспечить соответствие сведений в ЕГРЮЛ фактическим данным, обеспечить получение им корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве его местонахождения или нести риски не совершения им данного действия.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг ) по договору о реализации туристского продукта.

Туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор).

Турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со ст. 9 данного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (турагент) заключен договор реализации туристского продукта №, по условиям которого последний принял на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта - поездки в <данные изъяты>) на троих человек в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно приложению № к указанному договору истцом приобретен туристский продукт, включающий в себя авиаперелет по маршруту <данные изъяты>, номер для проживания, услуги по перевозке туристов, страхование имущественных интересов туристов, а также оплачен в полном объеме.

Факт полной оплаты туристского продукта подтверждается туристской путевкой № серии <данные изъяты>, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержащихся в пункте 1.3 заключенного сторонами договора и приложении № к нему сведений, входящие в туристский продукт услуги оказываются туроператором ООО «Тревел Дизайнерс», обязанным также нести законом предусмотренную ответственность за предоставление туристических услуг, определенных предметом договора реализации туристского продукта.

Туристический продукт бронировался ИП ФИО4 у туроператора через туристическое агентство ООО «Спутник-Тур». Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ИП ФИО4 оплатила ООО «Спутник-Тур» <данные изъяты> рублей.

Согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Тревел Дизайнерс» (туроператор) и ООО «Спутник-Тур» (турагент), последний обязался реализовывать путёвки, сформированные ООО «Тревел Дизайнерс». Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Спутник-Тур» перечислил ООО «Тревел Дизайнерс» <данные изъяты> рублей, оплата по туру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения ИП ФИО4 в адрес истца, следует, что тур по заявке №, по направлению <данные изъяты>, не состоится по причине исключения ООО «Тревел Дизайнерс» из реестра туроператоров, в связи с невозможностью исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристического продукта начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ деятельность туроператора ООО «Тревел Дизайнерс» была приостановлена, забронированные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ООО «Тревел Дизайнерс» о возврате уплаченных по договору денежных средств, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО СК «Орбита» истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ООО «Тревел Дизайнерс» следует взыскать сумму, уплаченную по договору с учётом страхового возмещения, в размере <данные изъяты>

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Представленный истцом расчёт неустойки в размере <данные изъяты> рублей, судом проверен и признан обоснованным.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности последним не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и взыскания неустойки, штрафа в ином размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления истец освобожден.

В данном случае государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по имущественным требованиям составляет <данные изъяты> руб., по неимущественным (компенсация морального вреда) - <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» о защите прав потребителей туристических услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» в пользу ФИО1 стоимость туристической путевки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Тонеева