Решение по делу № 2-4350/2010 ~ М-4585/2010 от 27.10.2010

Дело № 2-4350/10                                                 16 декабря 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Тараканова О.А.

при секретаре Болоболиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минина А.А. к муниципальному унитарному предприятию «В» о взыскании невыплаченной заработной платы, а также компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Минин А.А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию В о взыскании невыплаченной суммы заработной платы. В обоснование исковых требований указал, что работает в МУП «В» с 2008 года и по настоящее время в должности .... Полагает, что администрация предприятия неверно начисляет и выплачивает ему заработную плату. Так, с 1 мая 2010 года приказом руководителя предприятия базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда установлена в размере 3955 руб. 94 коп. Однако на предприятии до настоящего времени при расчетах не применяется коэффициент особенностей работ организаций водоснабжения и водоотведения в размере 1,4. Полагает, что с учетом использования базовой тарифной ставки за август-сентябрь 2010 года в размере 3955 руб., а также коэффициента 1,4, его месячная ставка должна быть выше. Таким образом, разница в заработной плате, которую он должен был получить, и фактически полученной за август-сентябрь 2010 года составляет <###>. Указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере <###>. истец и просит взыскать с ответчика

В судебном заседании истец Минин А.А. поддержал заявленные исковые требования, в обоснование требований им приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

          Представитель ответчика МУП «В» Петровская Ю.А. с иском не согласна, просит отказать в его удовлетворении, полагая, что заявленная истцом сумма является завышенной.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:         

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между сторонами существовали трудовые отношения, при этом истец Минин А.А. работает в МУП «В» с 17 ноября 2008 года по настоящее время в качестве .... Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки истца (л.д. 10-13).

В соответствии со ст. 56 Трудового Кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из указанного следует, что за выполнение работником трудовой функции работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату.

При этом в соответствии со ст. 129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с п. 8.4 коллективного договора муниципального унитарного предприятия «В», для начисления заработной платы работникам предприятия применяются повременно-премиальная и сдельно-премиальная система оплаты труда. При этом оплата труда производится по тарифным сеткам с 1 по 6 разряды в соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом работодателя (л.д. 41).

В судебном заседании установлено, что при начислении истцу заработной платы за август и сентябрь 2010 года администрацией МУП «В» не применялся коэффициент особенностей работ в размере 1,4.

Между тем, в соответствии с п.2.3 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 г.г. (зарегистрированного Федеральной службой по труду и занятости 05.09.2007 года № 71/08-10 (далее - отраслевое тарифное соглашение), с 1 января 2008 года базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда была установлена в размере не менее 2550 руб.; с 01 января 2009 года не менее 3500 руб., с 1 января 2010 года - 3808 руб.94 коп., при этом приложением к указанному отраслевому тарифному соглашению предусмотрены коэффициенты особенностей работ, согласно которому для организаций коммунального водоснабжения и водоотведения предусмотрен коэффициент 1,4. (л.д. 8-9).

Кроме того, согласно приказу по предприятию МУП «В» № 374 от 7 мая 2010 года на предприятии установлена месячная тарифная ставка рабочего первого разряда в размере 3955 руб. (л.д. 29).

Судом проверен предоставленный истцом расчет задолженности по заработной плате за август, сентябрь 2010 года и признан обоснованным, поскольку при расчете применены надлежащая почасовая тарифная ставка рабочего первого разряда; правильно учтено количество отработанных в указанные месяцы часов; правильно применен коэффициент межразрядной разницы между базовой тарифной ставкой рабочего первого разряда и тарифной ставкой истца; размер выплаченной Минину А.А. заработной платы за август, сентябрь 2010 года, указанный в расчетных листках (л.д. 6), коэффициент особенностей работ в размере 1,4.

          С учетом применения при расчете заработной платы данных показателей и с учетом всех полагающихся надбавок и выплат в августе 2010 года разница между суммой, исчисленной по отраслевому тарифному соглашению, и суммой фактически начисленной составила <###>.         

В сентябре 2010 года разница составила <###>. (л.д. 5).

Общая сумма недоначисленной и невыплаченной истцу за указанный период заработной платы составляет <###>.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчика в его пользу подлежит взысканию заработная плата в размере <###>.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца, выразившемся в невыплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По данному делу судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств нарушения права, требований разумности, справедливости и соразмерности суд определяет в размере <###>.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию пошлина в размере, установленном Налоговым Кодексом РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минина А.А. удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «В» в пользу Минина А.А. невыплаченную заработную плату за период с 1 августа 2010 года по 30 сентября 2010 года в размере <###>., а также компенсацию морального вреда в размере <###>. Всего взыскать <###>.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «В» в местный бюджет пошлину в размере <###>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                    О.А.Тараканов