Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23085/2013 от 17.10.2013

Судья Ильина О. И. Дело №33-23085/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.

федеральных судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.

пи секретаре Потаниной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года апелляционную жалобу ГУ – УПФ РФ № 25 по г. Москве и Московской области на решение Ступинского городского суда Московской области от 07 августа 2013 года

по гражданскому делу по иску Миленина Олега Викторовича к ГУ – УПФ РФ № 25 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя истца по доверенности – Коняшина М. И., представителя ответчика по доверенности – Климченкова Р. Ш.,

УСТАНОВИЛА:

Миленин О. В. обратился в суд с иском к ГУ – УПФ РФ № 25 по г. Москве и Московской области с указанным требованием мотивируя его отказом пенсионного органа в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Просил обязать ответчика включить в льготный стаж следующие периоды: в должности медсестры Тартурской Клинической больницы, Эстония с 01.09.1983 г. по 30.06.1984 г; в должности врача-интерна по специальности хирургия Тартурской Клинической больницы, Эстония с 01.08.1984 г. по 31.07.1985 г; в должности врача – хирурга Рекверской районной центральной больницы, Эстония с 01.08.1985 г. по 31.12.1989 г; в должности врача хирурга для оказания экстренной помощи хирургического отделения стационара (курсы повышения квалификации) с 03.10.2011 г. по 28.10.2011 г.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено исковые требования удовлетворить.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.04.2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости.

В назначении пенсии истцу было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа.

Согласно п.п.20 п.1 ст.27 Федерального Закона № 173 «О трудовых пенсиях в РФ», пенсия назначается лицам, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

П.9 ст.30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что при оценке пенсионных прав применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 года N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» также признано конституционным производить оценку приобретенных прав по исчислению трудового стажа и размера пенсии, приобретенных гражданином до 01.01.2002 года, по нормам ранее действовавшего законодательства.

Согласно п.2 ст.6 Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 года «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения», для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 2 Письма Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31.01.1994 года N 1-369-18 при назначении пенсий гражданам, прибывшим на территорию России из государств, не являющихся участниками Соглашения от 13.03.1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время до 1 декабря 1991 года. Трудовой стаж, приобретенный на территории государств, не являющихся участниками Соглашения от 13.03.1992 года, после этой даты, засчитывается в порядке, предусмотренном статьей 89 Закона РСФСР от 20.11.1990 года.

Согласно рекомендаций содержащихся в Распоряжении Правления Пенсионного фонда РФ от 22 июня 2004 года N 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР», для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ.

В соответствии с п. 8 Распоряжения правления Пенсионного фонда РФ от 22.06.2004 N 99р для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - республик бывшего СССР, не заключивших соглашения с Российской Федерацией (Азербайджан, Латвия, Эстония), учитывается страховой (Трудовой) стаж, исчисленный с учетом периодов работы в СССР до 1 января 1991 года, независимо от уплаты страховых взносов (Письмо Минтруда России от 15 января 2003 г. N 88-16).

Удовлетворяя исковые требования в части включения периодов работы с 01.09.1983 г. по 30.06.1984 г, с 01.08.1984 г. по 31.07.1985 г, с 01.08.1985 г. по 31.12.1989 г. в Эстонии, суд обоснованно признал отказ во включении указанных периодов необоснованным.

Статьей 187 Трудового кодекса РФ определено, что при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что период нахождения истца на курсах повышения квалификации подлежит включению в специальный стаж.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации - обязательное условие выполнения работы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи