Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2393/2014 ~ М-1290/2014 от 14.03.2014

Дело № 2-2393/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Камышановой А.Н., при секретаре Кучеровой Е.В., с участием истца Бикулова Ш.Р., представителя истцов, третьего лица Ширванян М.С. Беджанян Г.Г., представителя истца Матвеевой О.А. Третьякова В.Г., представителя ответчика, третьих лиц ООО «ТД «Рада», Бойко Л.В., Колокольчикова И.А. Харитонов М.О.,

23 сентября 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Афониной В.А., Снегиревой Р.П., Любименко А.М., Литвиновой Г.Н., Матвеевой О.А., Бикулова Ш.Р. к ООО «Бизнес Центр Спутник» о признании доли в праве собственности на общее имущество здания,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований Афонина В.А., Снегирева Р.П., Любименко А.М., Литвинова Г.Н., Матвеева О.А., Бикулов Ш.Р. обратились в суд с иском к ООО «Бизнес Центр Спутник» о признании доли в праве собственности на общее имущество здания. В обосновании требований указали, что являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу г. <адрес> <...> "."..г. на основании договора купли-продажи ООО ВПИ «Зарубежстрой» передало в собственность ООО «Бизнес Центр Спутник» нежилое помещение площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, помещение <...> кадастровый номер <...>, этаж <...> подвал. Согласно экспликации к поэтажному плану нежилого помещения состав имущества ответчика входит <...> Кроме того, согласно акту №... разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности электроустановок присоединенных к электрическим сетям между МКП «ВМЭС» и ООО «Бизнес Центр Спутник», последнему принадлежит электроустановки и следующее оборудование: <...>. Считают, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указывают на то, что все помещения, переданные ООО «Бизнес Центр Спутник» по договору купли-продажи от "."..г., а так же электроустановки и оборудование являются общим имуществом здания, и должно принадлежать всем собственникам нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности. Просят признать за истцами право общей долевой собственности на общее имущество нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <...>, а именно за Афониной В.И. долю в размере <...> за Снегиревой Р.П.-<...> за Любименко А.М.- <...>, за Бикуловым Ш.Р.- <...> за Литвиной Г.Н. -<...> за Матвеевой О.А.- <...> Также просят суд прекратить индивидуальное право собственности ООО «Бизнес Центр Спутник» на нежилое помещение площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <...>

На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, Бекова А.И., ООО «ОлДи», Паршев С.М., ООО «Аудитор Поволжья», Ширванян М.С., ООО «Волжский проектный институт «Зарубежстрой», Багдасарян Р.А., Вопленко З.А., ООО «Торговый дом «РАДА», Новиков И.В., Бойко Л.В., Колокольчиков И.А., ООО «Мастер Дент», Волохин И.В., Кравченко А.В. (том 1 л.д. 139 оборотная сторона).

Истцы Афонина В.А., Снегирева Р.П., Любименко А.М., Литвинова Г.Н., Матвеева О.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, доверили представление своих интересов, Беджанян Г.Г.

В судебном заседании истец Бикулов Ш.Р. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истцов, третьего лица Ширванян М.С. Бежданян Г.Г. просила суд удовлетворить исковые требования, пояснив, что собственники нежилого помещения имеют право на общее имущество здания, отсутствие обратного нарушает их права.

Представитель истца Матвеевой О.А. – Третьяков В.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что "."..г. была приватизация всего здания по адресу <адрес>, а не отдельных помещений.

Представитель ответчика ООО «Бизнес Центр Спутник», третьих лиц ООО «ТД «Рада», Бойко Л.В., Колокольчикова И.А. Харитонов М.О. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что на момент приватизации части здания – подвальные помещения, были сформированы и учтены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, не использовались фактически в качестве общего имущества, в связи с чем право общей долевой собственности на это имущество не возникает. Правовой режим подвальных помещений должен определяться на дату приватизации первого помещения в указанном доме. Здание, расположенное по <адрес>, было отнесено к государственной собственности, в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ №... от "."..г.. На дату приватизации спорные подвальные помещения учтены как самостоятельные помещения с определенным целевым назначением: архив, мастерская, склад и т.д. Помещений, сформированных и учтенных специально для обслуживания здания в принадлежащих ответчикам помещений нет. Фактически указанные помещения, как общее имущество, не эксплуатировались. Спорные помещения не предназначены исключительно для обслуживания более одного помещения в здании. Отметил, что ответчик не чинит препятствий истцам в пользовании спорным имуществом, чем не нарушает их право. Кроме того, указал, что ООО «Бизнес Центр Спутник» фактически приобрел спорные помещения на основании возмездной сделки купли – продажи, а заявленные истцами требования предполагают, что безвозмездную передачу им в собственность имущества ответчика.

Третьи лица ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, Бекова А.И., ООО «ОлДи», Паршев С.М., ООО «Аудитор Поволжья», Ширванян М.С., ООО «Волжский проектный институт «Зарубежстрой», Багдасарян Р.А., Вопленко З.А., ООО «Торговый дом «РАДА», Новиков И.В., Бойко Л.В., Колокольчиков И.А., ООО «Мастер Дент», Волохин И.В., Кравченко А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

ООО «ОлДи» просило рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворив исковые требования (том 1 л.д. 167).

Представитель третьего лица Волжского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Сандырев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, частично, по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2013 года № 51-КГ12-7, в случае если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.

В судебном заседании установлено, что спорный объект недвижимости представляет собой пятиэтажное нежилое здание, с подвалом, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью (с подвалом) <...> кв.м. (том 1 л.д. 118 – 125)

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "."..г. собственником нежилого помещения (<...>), площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. <...> с "."..г. является ООО «Бизнес Центр Спутник ( том 1 л.д. 57).

Согласно экспликации к поэтажному плану нежилого помещения в состав имущества ООО «Бизнес Центр Спутник» входит <...>

Также, из акта №... от "."..г. усматривается, что у ООО «Бизнес Центр Спутник» на эксплутационной ответственности и балансовой принадлежности состоит электроустановка в нежилом помещении <...> расположенном по адресу: <адрес>: <...> (том 1 л.д. 189).

Бикулов Ш.Р. является собственником нежилого помещения, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, этаж <...>, кадастровый номер <...> (том 1 л.д. 13).

Матвеева О.А. является собственником нежилого помещения, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. <...> этаж <...> кадастровый номер <...> (том 1 л.д. 14).

Любименко А.М. является собственником нежилого помещения, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, этаж <...> кадастровый номер <...> (том 1 л.д. 15).

Снегирева Р.П. является собственником нежилого помещения, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. <...> этаж <...> кадастровый номер <...> (том 1 л.д. 16).

Афонина В.А. является собственником нежилого помещения, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, этаж <...> кадастровый номер <...> (том 1 л.д. 17).

Литвинова Г.Н. является собственником нежилого помещения, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. <...> этаж <...> кадастровый номер <...> (том 1 л.д. 18).

Кроме истцов, собственниками нежилых помещений в спорном здании на момент подачи иска в суд являлись Волохин И.В., ООО «Мастер Дент», Колокольчиков И.А., Бойко Л.В., Новиков И.В., ООО «Торговый дом «РАДА», Вопленко З.А., Багдасарян Р.А., Ширванян М.С., ООО «Аудитор Поволжья», Паршев С.М., Кравченко А.В., ООО «ОлДи», Бекова А.И. (том 1 л.д. 70-92).

ИФНС по г. Волжскому на праве оперативного управления принадлежит: здание котельной с бытовыми помещениями, площадью <...> кв.м., служебное помещение налоговой, площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Истцы просят признать за ними право общей долевой собственности на общее имущество спорного здания.

Согласно заключению эксперта № <...> помещение литер <...> обслуживает более одного нежилого помещения, находящегося в многоэтажном нежилом здании по адресу: <адрес>. Оборудование <...> нежилого помещения, <...>. – технологическое оборудование для обеспечения питания и работоспособного состояния ВРУ и не обслуживают иных помещений, кроме ВРУ (электрощитовой здания). К помещениям общего доступа, которые обслуживают более одного помещения в здании, относятся: <...>, данные помещения предназначены для перемещения в исследуемом здании, используются неограниченным кругом лиц, в том числе собственниками иных обособленных помещений в составе здания (том 2 л.д. 200 – 210).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области исследования строительных объектов, квалификация эксперта- подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Суд принимает указанную экспертизу как достоверную.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Частью 1 ст. 290 ГК РФ определяется, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как установлено ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что спорное нежилое помещение площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <...> этаж <...> подвал, представляет собой единый неделимый объект недвижимости, является общим имуществом собственников помещений здания и не является частью самостоятельного объекта недвижимости.

Указание в экспертизе о том, что помещения расположенные в подвальной части здания не предназначены для свободного доступа граждан, не участвуют в процессе перемещения по зданию, носят технический характер, не предназначены для обслуживания иных помещений в составе здания, кроме как расположенных в подвале, не может повлиять на существо спора, так как спорным является единый объект недвижимости (лит. <...> а не отдельные помещения.

Следовательно, суд считает, что заявленные истцами требования о признании права общей долевой собственности направлены на устранение нарушения их права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика.

По смыслу статьи 304 ГК РФ, удовлетворение иска собственника помещения в здании о признании за ним права общей долевой собственности возможно при условии нарушения его права собственности или законного владения либо наличия реальной угрозы таких нарушений.

Как усматривается из уточненного искового заявления, заявленные истцами требования о признании права общей собственности направлены именно на устранение нарушения их прав путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, право индивидуальной собственности на которое не могло возникнуть в силу закона.

Поскольку к помещению общего доступа, которое обслуживает более одного помещения в здании, предназначенного для перемещения в здании, используется неограниченным кругом лиц, в том числе собственниками иных обособленных помещений в составе здания, относится нежилое помещение площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <...>, а право индивидуальное собственности ООО «Бизнес Центр Спутник» на места общего доступа влечет нарушение прав истцов, - собственников отдельных помещений в здании, суд считает исковые требования удовлетворить в части признания за Афониной В.А., Снегиревой Р.П., Любименко А.М., Литвиновой Г.Н., Бикуловым Ш.Р., Матвеевой О.А. права общей долевой собственности на имущество в виде нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <...> общей площадью <...> кв.м.

Так как собственникам отдельных помещений в здании принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество здания, то при определении размера долей истцов, суд считает, что доли истцов в общем имуществе должны равняться площади их помещений, находящихся в индивидуальной собственности, в соотношении с площадью общего имущества всего здания, а именно доля: Афониной В.А. равна <...> Снегиревой Р.П. - <...>, Любименко А.М. - <...>; Литвиновой Г.Н. - <...>, Бикуловым Ш.Р. - <...>, Матвеевой О.А. - <...>

В связи с тем, что признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности ООО «Бизнес Центр Спутник» на спорное имущество, суд считает необходимым прекратить индивидуальное право собственности ООО «Бизнес Центр Спутник» на нежилое помещение площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <...>

Указанное является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ООО Бизнес Центр Спутник» на указанный объект.

Суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении исковых требований о прекращении реестровой записи № <...> так как указанный способ защиты права не предусмотрен действующим законодательством.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на электрооборудование, так как оборудование, принадлежащее ООО «Бизнес Центр Спутник»: <...> является технологическим, служит для обеспечения питания и работоспособного состояния ВРУ и не предназначено для обслуживания иных помещений, кроме ВРУ (электрощитовой здания), следовательно, не является имуществом общего пользования. Кроме того, истцами не представлено суду доказательств принадлежности электрооборудования ответчику на праве собственности, несения расходов истцами по его содержанию.

Из копии плана приватизации государственной внешнеэкономической строительно- коммерческой фирмы «Зарубежстрой» от "."..г. усматривается, что подразделением ГВСКФ «Зарубежстрой» являлся ГПИ «Зарубежпроект», расположенный по адресу <адрес>. Указанное участвовало в приватизации как единый объект недвижимости, опровержений указанному суду не представлено.

Довод представителя ответчика, третьих лиц Харитонова М.О. о том, что правовой режим спорного помещения должен определяться на дату приватизации первого помещения в указанном здании, подвальное помещение было образовано как отдельный объект недвижимости не нашел в суде своего подтверждения, так как из вышеуказанного документы не усматривается, что приватизация была произведена по частям здания (самостоятельным помещениям), а не в целом.

Не чинения ответчиком препятствий истцам в пользовании общим имуществом не может быть основанием для отказа в иске, так как нарушение прав истцов состоит в принадлежности общего имущества третьему лицу.

Довод ответчика о том, что спорное помещение было приобретено им по возмездной сделке, а истцы просят передать им общее имущество безвозмездно, не является основанием для отказа в иске и основан на неверном толковании норм права.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

Определением суда от "."..г. расходы по оплате судебной строительной экспертизы были возложены на стороны в равных долях (том 2 л.д. 175-179), принимая во внимание, что основанные исковые требования истцов удовлетворены, до настоящего времени расходы за проведенную экспертизу ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» не оплачены, экспертная организация заявлением просит взыскать указанные расходы в размере <...> рублей (том 2 л.д. 191), суд находит возможным взыскать расходы по оплате экспертизы в заявленной сумме с ООО «Бизнес Центр Спутник» в пользу экспертной организации.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Так как, после вступления решения суда в законную силу, дальнейшее сохранение обеспечительных мер не целесообразно, то суд считает необходимым, после вступления суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи от "."..г., а именно сложить запрет на совершение сделок с помещением <...> площадью <...> кв.м., принадлежащим на праве собственности ООО «Бизнес Центр Спутник», расположенном по адресу <адрес> (том 1 л.д. 103-104).

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Афониной В.А. Снегиревой Р.П., Любименко А.М., Литвиновой Г.Н. Матвеевой О.А., Бикулова Ш.Р. к ООО «Бизнес Центр Спутник» о признании доли в праве собственности на общее имущество здания удовлетворить частично.    

    Прекратить индивидуальное право собственности ООО «Бизнес Центр Спутник» на нежилое помещение площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <...>.

    Признать за Афониной В.А. право общей долевой собственности на имущество в виде нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <...> общей площадью <...> кв.м. в размере <...> доли.

    Признать за Снегиревой Р.П. право общей долевой собственности на имущество в виде нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <...> общей площадью <...> кв.м. в размере <...> доли.

    Признать за Любименко А.М. право общей долевой собственности на имущество в виде нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <...> общей площадью <...> кв.м. в размере <...> доли.

    Признать за Литвиновой Г.Н. право общей долевой собственности на имущество в виде нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <...> общей площадью <...> кв.м. в размере <...> доли.

    Признать за Бикуловым Ш.Р. право общей долевой собственности на имущество в виде нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <...> общей площадью <...> кв.м. в размере <...> доли.

    Признать за Матвеевой О.А. право общей долевой собственности на имущество в виде нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <...> общей площадью <...> кв.м. в размере <...> доли.

Указанное решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ООО Бизнес Центр Спутник» на указанный объект.

    Отказать Афониной В.А., Снегиревой Р.П., Любименко А.М., Литвиновой Г.Н., Матвеевой О.А., Бикулову Ш.Р. в удовлетворении требований о прекращении реестровой записи № <...>

Отказать Афониной В.А., Снегиревой Р.П., Любименко А.М., Литвиновой Г.Н. Матвеевой О.А., Бикулову Ш.Р. в удовлетворении исковых требований к ООО «Бизнес Центр Спутник» о признании права общей долевой собственности на электрооборудование.

По вступлению решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, а именно сложить запрет на совершение сделок с помещением <...> площадью <...>5 кв.м., принадлежащим на праве собственности ООО «Бизнес Центр Спутник», расположенном по адресу <адрес>, наложенный определением судьи Волжского городского суда <адрес> от "."..г..

Взыскать с ООО «Бизнес Центр Спутник» в пользу ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2014 года

Судья: