Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2177/2020 ~ М-2097/2020 от 29.10.2020

№ 2- 2177/2020

УИД26RS0023-01-2020-005714-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2020 года                      город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шамановой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Аскарян М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Нарыжной .............. к Гейвандяну .............. о взыскании долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца – адвокат Дегтярев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Гейвандяну Г.В. о взыскании долговых обязательств в размере 268 084 рублей 05 копеек в пользу истца Нарыжной М.В.

Впоследствии представитель истца – адвокат Дегтярев Д.В. уменьшил сумму иска, согласно выписке по счету ПАО « ВТБ», просил взыскать с ответчика в пользу истца размер задолженность в сумме 228 113 рублей.

Истец Нарыжная М.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Представила письменное заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием её представителя – адвоката Дегтярева Д.В.

Из искового заявления следует, что в июне 2017 между истцом и ответчиков была достигнута договоренность о том, что истец передаст ответчику в долг заемные денежные средства в размере 317 000 рубле, а ответчик со своей стороны обязуется ежемесячно погашать кредит истца в банке ПАО «ВТБ 24» путем передачи денежных средств истцу. Со своей стороны, истец выполнила условия договора, ей был получен кредит в сумме 317 000 рублей в Банке ПАО « ВТБ 24» и денежные средства были переданы ответчику. Ответчик перестал исполнять свои обязательства с июля 2018. 13.09.2018 ответчиком была написана расписка в подтверждение полученного займа. По состоянию на июнь 2018 остаток задолженности ответчика составляет 268 084 рубля 05 копеек. Ссылаясь на ст. ст. 307, 808, 810 ГК РФ просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца - адвоката Дегтярев Д.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования, с учетом их уменьшения просил удовлетворить в полном объеме. Ранее, в подготовке к судебному разбирательству пояснил о том, что после взятия кредита в размере 317 000 рублей и передаче денег ответчику расписка не составлялась, так как между сторонами были доверительные отношения. 06.09.2018 Нарыжная М.В. обратилась в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу с заявлением, в котором просила разобраться в ситуации долговых обязательств между ней и Гейвандяном Г.В., который обещал выплачивать кредит, однако указанного с июля 2018 не исполняет. 13.09.2018 старшим о/у ОУР ОМВД России, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2018 по ст. 159 УК РФ в отношении Гейвандян Г.В., за отсутствием состава преступления, поскольку Нарыжная М.В. при дополнительном опросе просила не принимать мер по её заявлению, так как Гейвандян Г.В. обещал погасить остаток кредита. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу 13.09.2018 была составлена расписка, в которой ответчик обязался в течение года выплатить оставшуюся часть суммы по кредитном у обязательству с ноября 2018 частями или полностью, которую ответчик собственноручно подписал. Указанная расписка в подлинном виде осталась у сотрудника о/у ОМВД по Минераловодскому городскому округу в материалах проверки по указанному факту в отношении Гейвандян Г.В., а истец сделала себе при помощи функции «скриншот» в телефоне копию указанного документа. Представил указанную копию расписки.

Ответчик Гейвандян Г.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, а также письменные возражения, согласно которым просил в иске отказать, поскольку никакого договора займа между ним и истцом Нарыжной М.В. не заключалось в письменном виде, в устном порядке никаких договоренностей также не было, никакой расписки о займе денег он не писал. Утвердительно указывает о том, что никаких денежных средств он у истца не занимал и не брал. Ранее, в подготовке к судебному разбирательству исковые требования признавал и пояснял о том, что действительно истец взяла кредит в указанном размере дня него на его нужды, передала ему, расписка при этом не составлялась, поскольку между ними были доверительные отношения. Указанный кредит он обязался погашать ежемесячными платежами в размере 7 642 рубля 23 копейки, что и делал передавая истцу для погашения задолженности денежные средства, однако расписки при передаче денег в счет оплаты кредита стороны не составляли, так как были доверительные отношения. В связи с возникшими финансовыми трудностями не смог оплачивать кредитные обязательства с июля 2018. Не отрицал факт составления расписки от 13.09.2018, написанной им у о/у ОУР в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу по СК, поскольку планировал погашать кредитные обязательства, взятые Нарыжной М.В. для него, с ноября 2018 в течение года частями или полностью, в связи с чем, в отношении него было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако в связи с тяжелым финансовым положением указанное сделать не смог и в настоящее время также не может.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в июне 2017 между истцом и ответчиков была достигнута договоренность о том, что истец передаст ответчику в долг заемные денежные средства в размере 317 000 рубле, а ответчик со своей стороны обязуется ежемесячно погашать кредит истца в банке ПАО « ВТБ 24» путем передачи денежных средств истцу. Со своей стороны, истец выполнила условия договора, ей было получен кредит в сумме 317 000 рублей в Банке ПАО « ВТБ 24» и денежные средства были переданы ответчику. Ответчик перестал исполнять свои обязательства с июля 2018. 13.09.2018 ответчиком была написана расписка в повреждение полученного займа. По состоянию на июнь 2018 остаток задолженности ответчика составляет 268 084 рубля 05 копеек.

В обоснование свое позиции сторона истца указывает о том, что после взятия кредита в размере 317 000 рублей и передаче денег ответчику расписка не составлялась, так как между сторонами были доверительные отношения. 06.09.2018 Нарыжная М.В. обратилась в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу с заявлением, в котором просила разобраться в ситуации долговых обязательств между ней и Гейвандяном Г.В., который обещал выплачивать кредит, однако указанного с июля 2018 не исполняет. 13.09.2018 старшим о/у ОУР ОМВД России, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2018 по ст. 159 УК РФ в отношении Гейвандян Г.В., за отсутствием состава преступления, поскольку Нарыжная М.В. при дополнительном опросе просила не принимать мер по её заявлению, так как Гейвандян Г.В. обещал погасить остаток кредита. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу 13.09.2018 была составлена расписка, в которой ответчик обязался в течение года выплатить оставшуюся часть суммы по кредитному обязательству с ноября 2018 частями или полностью, которую ответчик собственноручно подписал. Указанная расписка в подлинном виде осталась у сотрудника о/у ОМВД по Минераловодскому городскому округу в материалах проверки по указанному факту в отношении Гейвандян Г.В., а истец сделала себе при помощи функции «скриншот» в телефоне копию указанного документа. Представил указанную копию расписки.

Указанные обстоятельства ответчик не оспаривал и признавал исковые требования в полном объеме при рассмотрении указанного гражданского дела. Впоследствии исковые требования не признал, поскольку никакого договора займа между ним и истцом Нарыжной .............. не заключалось в письменном виде, в устном порядке никаких договоренностей также не было, никакой расписки о займе денег он не писал, а также утвердительно указал о том, что никаких денежных средств он у истца не занимал и не брал, о чем представил соответствующие заявление.

Согласно материалу проверки .............. .............. .............. от .............., истребованному по запросу суда из ОМВД России по Минераловодскому городскому округу по СК следует, что 06.09.2018 Нарыжная М.В. обратилась в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу с заявлением, в котором просила разобраться в ситуации долговых обязательств между ней и Гейвандяном Г.В., который обещал выплачивать кредит, однако указанного с июля 2018 не исполняет.

13.09.2018 старшим о/у ОУР ОМВД России, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2018 по ст. 159 УК РФ в отношении Гейвандян Г.В., за отсутствием состава преступления, поскольку Нарыжная М.В. при дополнительном опросе просила не принимать мер по её заявлению, так как Гейвандян Г.В. обещал погасить остаток кредита.

Из объяснений Гейвандяна Г.В. от 13.09.2018, составленных ст. о/у ОУР ОМВД России по Минераловодскому городскому округу следует, что у него есть знакомая Нарыжная М.В., которой 2016 он предложил вложить деньги и заняться бизнесом. На его предложение она согласилась и взяла кредит на свое имя денежные средства в сумме 187 000 рублей и передала ему. Данную сумму денег он вложил в дело, а именно занимался скупкой продажей мясо и сала. До июня 2017 он ежемесячно погашал кредит, а затем он предложил Марине взять еще кредит, для погашения кредита, а остаток вложить в бизнес, она согласилась и взяла 317 000 рублей в кредит, погасила свой кредит и остаток передала ему. Он занимался бизнесом и погашал кредит. В июле 2018 у него начались проблемы в бизнесе и он перестал погашать кредиты, о чем сообщил Марине. В настоящее время обязуется в ноябре 2018 вернуть деньги и погасить долг по кредитам. В указанных объяснениях имеется отметка Гейвандян Г.В. «С моих слов написано верно, мною прочитано», а также стоит подпись.

Однако как следует из указанного материала проверки .............. КУСП .............. от .............. ОМВД России по Минераловодскому городскому округу по СК расписка от 13.09.2018, написанная от имени Гейвандян .............. в материях проверки отсутствует.

Из копии расписки от 13.09.2018, представленной стороной истца при рассмотрении дела следует, что ответчик Гейвандян Г.В. обязался в течение года выплатить Нарыжной М.В. оставшуюся часть суммы по кредитному обязательству в размере 317 000 рублей с ноября 2018 частями или полностью, которую ответчик собственноручно подписал.

Нахождение подлинника данного документа судом не установлено.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 67 ГПК РФ гласит о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд, исследовав в судебном заседании материал проверки .............. от .............. ОМВД России по Минераловодскому городскому округу по СК

и копию расписки от 13.09.2018, приходит к выводу о том, что указанные документы являются допустимым доказательством, подтверждающим получение ответчиком Гейвандяном Г.В. денежных средств, наличие у него обязательств перед истцом Нарыжной М.В. по возврату суммы займа, и не возвращение займа, что также ранее не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Кроме того, ответчик Гейвандян Г.В. допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств по возврату основной суммы займа, в судебное заседание не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует, из письменных возражений ответчика от 18.12.2020, он исковые требования не признал и просил в иске отказать, поскольку никакого договора займа между ним и истцом Нарыжной М.В. не заключалось в письменном виде, в устном порядке никаких договоренностей также не было, никакой расписки о займе денег он не писал. Утвердительно указывает о том, что никаких денежных средств он у истца не занимал и не брал.

К указанным доводам суд относится критически и отвергает их, поскольку ранее, в подготовке к судебному разбирательству исковые требования ответчик признавал и пояснял о том, что действительно истец взяла кредит в указанном размере дня него на его нужды, передала ему, расписка при этом не составлялась, поскольку между ними были доверительные отношения. Указанный кредит он обязался погашать ежемесячными платежами в размере 7 642 рубля 23 копейки, что и делал передавая истцу для погашения задолженности денежные средства, однако расписки при передаче денег в счет оплаты кредита стороны не составляли, так как были доверительные отношения. В связи с возникшими финансовыми трудностями не смог оплачивать кредитные обязательства с июля 2018. Не отрицал факт составления расписки от 13.09.2018, написанной им у о/у ОУР в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу по СК, поскольку планировал погашать кредитные обязательства, взятые Нарыжной М.В. для него, с ноября 2018 в течение года частями или полностью, в связи с чем, в отношении него было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако в связи с тяжелым финансовым положением указанное сделать не смог и в настоящее время также не может.

Кроме того, указанные доводы также опровергаются материалом проверки .............. КУСП .............. от .............. ОМВД России по Минераловодскому городскому округу по СК, из которой усматривается, что факт долговых обязательств между сторонами имелся, и ответчиком Гейвандяном .............. не оспаривался и признавался.

Также у суда не вызывает сомнения факт написания текста расписки от 13.09.2018, представленной стороной истца в виде копии, и подписание её ответчиком Гейвандяном Г.В., поскольку факт её написания ответчик не оспаривал в подготовке к судебному разбирательству .............., в связи с чем, доводы ответчика впоследствии о том, что он никаких расписок не писал и долговых обязательств перед истцом не имеет, не является безусловным доказательством фиктивности данной расписки или ее безденежности, и отсутствие долговых обязательств между сторонами, а является прямым уклонением ответчика от своих обязательств перед истцом, что по смыслу статьи 10 ГК РФ, влечет к злоупотреблению правом со стороны ответчика, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, которое имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Также суд полагает необходимым отметить, что в рамках настоящего гражданского дела ответчик Гейвандян Г.В. не воспользовался таким способом защиты своего права, как заявление в суд встречного искового требования о признании договора займа (расписки) от 13.09.2018 недействительной (ничтожной) сделкой или незаключенным по причине его безденежности, или иными имеющимися у него способами защиты нарушенного права в соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у суда сомнений в возникновении долговых обязательств между сторонами не возникает.

В период срока долговых обязательств сумма кредитных обязательств в связи с частичным внесением сумм в счет погашения на карту истца уменьшилась, что составила в общем размере 228 113 рублей, о чем представила выписки по счету ПАО «ВТБ», что стороной истца и ответчика в судебном заседании не оспаривается.

Ответчик Гейвандян Г.В. взятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства не возвратил в полном объеме.

Общая сумма задолженности по долговым обязательствам составляет 228 113 рублей, согласно представленному стороной истца уточненному расчету, что стороной ответчика не оспаривается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Указанные действия Гейвандян Г.В. можно расценивать как недобросовестное поведение участника гражданского правоотношения, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Следовательно, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд не находит препятствий к удовлетворению требований истца Нарыжной М.В. о взыскании в его пользу задолженности с ответчика Гейвандян Г.В. по договору займа, в связи с чем, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ.

Указанный иск относится к искам имущественного характера, подлежащего оценке. Цена иска составляет 268 084 рублей 05 копеек. Сумма государственной пошлины, на основании п. п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 5 881 рубль.

Представитель истца -адвокат Дегтярев Д.В. при подаче искового заявления в суд, просил в порядке ст. 333.41 НК РФ предоставить отсрочку оплаты государственной пошлины в размере 5 881 рубль.

Определением Минераловодского городского суда от .............. истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу в указанном размере.

При рассмотрении указанного дела по существу, с учетом уменьшения исковых требований цена иска уменьшилась и составила 228 113 рублей, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5 381 рублей 13 копеек.

Согласно абзацу 8 ч.2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями. В связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Гейвандян ............... в доход бюджета Минераловодского городского округа ...............

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Нарыжной .............. к Гейвандяну .............. о взыскании долговых обязательств удовлетворить.

Взыскать с Гейвандяна .............. в пользу Нарыжной .............. сумму долга в размере 228 113 рублей.

Взыскать с Гейвандяна .............. в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 381 рублей 13 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд СК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 Е.С. Шаманова

Мотивированное решение суда изготовлено ...............