Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2598/2015 ~ М-1981/2015 от 08.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.07.2015 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи               Родивиловой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Иванове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2598/15 по иску ФИО2 к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что истец является собственником автотранспортного средства «***. дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. ДТП произошло по вине истца, что подтверждается отметкой в справке о ДТП. В результате произошедшего ДТП автомобилю «***, причинены механические повреждения. Автомобиль истца застрахован по полису КАСКО АК №... от 29.11.2013г. в ООО Страховая Группа «Компаньон». О произошедшем событии в установленной форме и в установленный срок был уведомлен ответчик. 22.01.2015г. был произведен расчет ущерба полученного в результате ДТП от 21.11.14, который по результатам отчета №... составил 173255,88 руб., а также согласно исследованию, утрата товарной стоимости в размере 14654,21 руб. Истцом дата была направлена досудебная претензия в адрес ответчика. Ответчик при этом в добровольном порядке отказывается выполнить свои обязательства, денежные средства в счёт страхового возмещения не перечисляет.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет восстановительного ремонта автомобиля 170 047,23 руб.; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 6 000р.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 р., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., УТС – 14 654 руб. 21 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 73601 руб.; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 6 000р.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 р., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., УТС – 14 654 руб. 21 коп.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать, поскольку считает, что исполнило свои обязательства в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что дата между ФИО2 и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор страхования транспортного средства Полис № АК №... от 29.11.2013г. автомашины ***, автомашина застрахована по рискам «Угон» и «Ущерб» на страховую сумму в размере 602 600 руб. Срок действия договора с дата по дата Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 15 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что страховая премия составляет сумму в размере 112 083,60 руб., которая выплачена ответчику полностью единовременно, как предусмотрено полисом АК №... от 29.11.2013г.

Собственником автомобиля ***, является ФИО2, что подтверждается ПТС адрес.

Из материалов дела также следует, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением водителя ФИО2, автомобиля ***, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля ***, под управлением водителя ФИО6, в результате которого автомобиль ФИО2 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от дата г., актами осмотра транспортного средства.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается административным материалом.

Вместе с тем, обязанность страхового возмещения по договору добровольного страхования со стороны страховой компании, согласно действующему законодательству, наступает при наступлении страхового случая независимо от наличия либо отсутствия вины страхователя.

Истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о страховой выплате, предоставив весь необходимый пакет документов.

Ответчик признал произошедший случай страховым, что подтверждается Актом АК №... от дата г., и произвел расчет страховой выплаты, которая составила сумму в размере 96 446,04 руб. Из указанной суммы была вычтена безусловная франшиза в размере 15000 рублей и к выплате истцу определено 81 446,04 руб.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения, считая ее заниженной, для чего обратился в экспертное учреждение ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению №... от дата г., составленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, составляет 173 255,88 без учета износа, 170 047,23 руб. с учетом износа.

После проведения оценки истцом в ООО «СГ «Компаньон» направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из экспертного заключения, составленного ИП ФИО7

Однако денежные средства истцу в рамках поданной претензии перечислены не были, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

У суда нет оснований не доверять отчетам ИП ФИО7, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат источники ценообразования на запасные части, нормо – часа, выполнены лицензированной организацией. Сумма восстановительного ремонта, величину УТС, определенные указанными отчетами, ответчиком не оспорена, в соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ суду доказательств иного не представлено.

Страховым полисом серии АК №... от 29.11.2013г.г. предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится с учетом износа на детали, подлежащие замене.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 170 047,23 руб.

Истцом в стоимость возмещения убытков, полученных в результате ДТП, включена и сумма утраты товарной стоимости транспортного средства, которая составляет 14 654,21 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем она должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как следует из исследования, проведенного ИП ФИО7, величина утраты товарной стоимости транспортного средства «***, составляет 14 654,21 руб.

В связи с отсутствием доказательств иной величины УТС, суд считает возможным принять размер УТС, определенной экспертом ИП ФИО7, и взыскать его в пользу истца.

При таких обстоятельствах, страховое возмещение, подлежащее перечислению в рамках данного страхового случая ООО «СГ «Компаньон» в пользу ФИО2 должно составлять 170 047,23 руб. Поскольку ООО «СГ «Компаньон» уже перечислила в рамках данного страхового случая в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 81 446,04 руб., следовательно, с ООО «СГ «Компаньон» подлежит взысканию не выплаченная сумма страхового возмещения в размере 73 601,19 руб. (170 047,23 руб. (страховая сумма) – 81 446,04 руб. (выплаченная страховая сумма) – 15 000 руб. (франшиза)).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика по данному страховому случаю составляет 88 255,40 руб. (73 601,19 руб. + 14 654,21 руб.).

Учитывая, что для восстановления своего нарушенного права истцу необходимо было представить в суд доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости, для чего предоставить отчеты о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу, что убытки истца в виде расходов по оценке автомобиля и определения величины утраты товарной стоимости в размере 6000 рублей, подтверждающиеся документально, подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременной выплатой в полном объеме страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на услуги представителя в общей сумме 20 000 рублей, истцом подтверждены договором об оказании услуг №... от дата и квитанцией №... от дата г., учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, суд считает разумным определить к взысканию сумму в размере 8 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО2 был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждает поданная им дата претензия. Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности произвести страховое возмещение в полном объеме, имея возможность проверить правильность расчетов истца и выплатить страховое возмещение в полном объеме, своих обязательств в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Таким образом, с ООО «СГ «Компаньон» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 44 627,7 рублей (88 255,40 руб. (невыплаченное страховое возмещение) + 1 000 руб. (моральный вред) х 50 %) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «СГ «Компаньон» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 847,66 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу ФИО2 сумму в счет недоплаченного страхового возмещения в размере 73 601,19 рублей; сумму утраты товарной стоимости в размере 14 654,21 рубля, расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 103 255 (сто три тысячи двести пятьдесят пять) рублей 40 коп.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 44 627 (сорок четыре тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 70 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 847 (две тысячи восемьсот сорок семь) рублей 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2015 г.

Судья (подпись) Е.О. Родивилова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: