Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-998/2014 от 02.06.2014

Дело № и– 998/2014 Судья Логаш В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июля 2014 года г. Орёл              

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при секретаре Фадеевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Соколова Сергея Леонидовича на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 16 апреля 2014 года, которым

Соколову Сергею Леонидовичу, <...> ранее судимому 16 ноября 2005 года Заводским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 04.05.2012) по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ №81 от 06.05.2010) к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

отбывающему наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 24 декабря 2007 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Орловского областного суда от 01.04.2008, постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 21.02.2011, 04.05.2012, кассационным определением Орловского областного суда от 19.04.2011) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «в» ч. 2 ст. 231, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70, 74 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в ИК строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного Соколова С.Л. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Соколов С.Л. отбывает наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 24 декабря 2007 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Орловского областного суда от 01.04.2008, постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 21.02.2011, 04.05.2012, кассационным определением Орловского областного суда от 19.04.2011) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «в» ч. 2 ст. 231, ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70, 74 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в ИК строгого режима.

Начало срока – <дата>.

Конец срока – <дата>.

Отбыл более 2/3 срока наказания.

Осужденный Соколов С.Л. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против его удовлетворения.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов С.Л. считает постановление суда незаконным и несправедливым, просит его отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство. В обоснование указал, что суд не всесторонне рассмотрел его ходатайство, а именно: не указал, что 9 нарушений распорядка дня и межкамерной изоляции он получил, находясь в СИЗО-1 <адрес>, то есть до вступления в законную силу приговора суда в <дата> и 3 взыскания с <...> <адрес>; суд не перечислил в постановлении, что он шесть раз поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, а с <дата>. состоит на облегченных условиях отбывания наказания; также просит суд учесть, что на иждивении он имеет <...> и является единственным кормильцем в семье, отбыл <...>

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Соколова С.Л. и.о. Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Эрастов А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено только если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденный Соколов С.Л. <дата> прибыл в учреждение <...> <адрес> из СИЗО № <адрес>, где неоднократно допускал нарушения режима содержания. По прибытии в <...> был трудоустроен на швейном производстве. Находясь в ИК-5 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров, а также водворения в штрафной изолятор. Впоследствии за добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией учреждения, однако вновь совершал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания. <дата> был переведен в облегченные условия отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, однако из проведенных с ним бесед делает не всегда правильные выводы. Не стремится к психологической корректировке своей личности. Является читателем библиотеки учреждения. Обучался в ПУ № при ФКУ <...> <адрес> в специальности оператора ЭВМ, получил 2 разряд, к учебе относился добросовестно. Поддерживает отношения с осужденными различной направленности. Социальные связи устойчивые. В случае условно-досрочного освобождения вопросы бытового и трудового устройства будут разрешены положительно (л.д.85, 86). Исковой задолженности не имеет. Вину в совершенном преступлении признал, с приговором суда согласен.

Администрация исправительного учреждения считает, что предоставление Соколову С.Л. условно-досрочного освобождения является нецелесообразным в связи с нестабильностью поведения (л.д. 2).

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный Соколов С.Л. имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, 13 взысканий в виде выговоров, водворения в ШИЗО за нарушения распорядка дня и межкамерной изоляции, формы одежды, курения в неустановленном месте и штрафа за прекращение работы без уважительной причины, которые на момент рассмотрения ходатайства были сняты и погашены (л.д.4).

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе и имеющие место в апелляционной жалобе, были приняты судом во внимание при вынесении постановления.

Суд первой инстанции правомерно отказал Соколову С.Л. в условно-досрочном освобождении, приняв во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и обоснованно мотивировав свое решение тем, что осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о его нестабильном поведении на протяжении всего периода отбывания наказания.

Суд, с учетом всей совокупности приведенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Соколова С.Л. не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Материал рассмотрен судом полно и объективно, а выводы суда надлежаще мотивированы и подтверждаются исследованным судом материалом.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 16 апреля 2014 года в отношении Соколова Сергея Леонидовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Соколова С.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Орловский областной суд в течение 1 (одного) года с момента его оглашения.

Председательствующий