Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6664/2010 ~ М-6296/2010 от 17.08.2010

Дело № 2-6664/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

при секретаре Чесноковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Бобрович Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 18.09.2008 г. в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Бобрович Н.Н., ответчику был предоставлен кредит на сумму 270000 рублей на срок до 18.09.2013 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита 18.09.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества №. Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 182108 рублей 70 копеек, из которых текущий долг по кредиту в сумме 156976 рублей 18 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга 408 рублей 57 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 13158 рублей 24 копейки, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты)– 7853 рубля 61 копейка, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 2304 рубля 11 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 1407 рублей 99 копеек, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4842 рублей 17 копеек.

В судебное заседание истец своего представителя не направил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; до судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бобрович Н.Н. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о времени и дате слушания дела надлежащим образом по последнему известному месту своего жительства; письменных возражений по существу заявленных требований ответчик не представила, об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении дела или рассмотрении ее в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Бобрович Н.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № от 18.09.2008 года, заключенным с Индивидуальным предпринимателем К., в сумме 270000 рублей на срок до 18.09.2013 года включительно под 19% годовых. В соответствии с заявлением на перевод средств ИП К. от 18.09.2008 года сумма кредита была перечислена истцом продавцу транспортного средства – индивидуальному предпринимателю К., что соответствовало п. 4 кредитного договора. Таким образом, истцом свои обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом: заемщику передана сумма кредита, определены условия погашения кредита.

В обеспечение исполнения Бобрович Н.Н. своих обязательств по договору между истцом и ответчиком 18.09.2008 г. был заключен договор залога № приобретаемого транспортного средства – автомобиля модели <данные изъяты>.

В результате заключения кредитного договора у Бобрович Н.Н. возникли следующие обязательства перед кредитором. В соответствии с п. 2 ст.819, ст. 810 ГК РФ и п. 1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит и ежемесячно вносить плату за него в виде процентов за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора, уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 4000 рублей. Согласно п.10 кредитного договора Боборович Н.Н. обязалась обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 7003 рублей 95 копеек на счете, указанном в п.4 договора в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик Бобрович Н.Н., именуемая в кредитном договоре «заемщик», ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, предусмотренных условиями кредитного договора. По утверждению истца, ответчик неоднократно не исполняла свои обязанности по кредитному договору, чем допустила возникновение просроченной задолженности за период пользования кредитом. Данные обстоятельства подтверждаются историей всех погашений клиента по договору, имеющейся в материалах дела, из которой следует, что последний платеж по кредитному договору был произведен 22.03.2010 года; до этого момента имело место неоднократное нарушение заемщиком сроков платежей по кредитному договору.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.26 кредитного договора № от 18.09.2008 года кредитора вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.п.18 и 19 кредитного договора при несвоевременной уплате заемщиком процентов за пользование кредитом и несвоевременном возврате кредита в установленные договором сроки к заемщику применяются штрафные санкции, а именно повышенные проценты в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки и 0,5% от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).

По состоянию на 15.07.2010 года (как указано истцом в расчете задолженности) размер задолженности истца перед ответчиком по кредитному договору составляет 182108 рублей 70 копеек, в том числе текущий долг по кредиту в сумме 156976 рублей 18 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга по ставке 19 % годовых в размере 408 рублей 57 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 13158 рублей 24 копейки, долг по неуплаченным в срок процентам по ставке 19% годовых в размере 7853 рубля 61 копейка, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 2304 рубля 11 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 1407 рублей 99 копеек. Судом проверен произведенный истцом расчет задолженности, в том числе процентов за пользование кредитом и повышенных процентов; суд полагает, что расчет произведен правильно. Доказательств иного ответчиком суду не представлено; на допущенные при расчете нарушения ответчиком не указывалось. Между тем, в силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая положения п.1 ст.56 и п.2 ст.68 ГПК РФ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов (в том числе повышенные за просрочку платежей) в общей сумме 182108 рублей 70 копеек и считает нужным взыскать с ответчика в пользу истца данную денежную сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4842 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Бобрович Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бобрович Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 182108 рублей 70 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4842 рублей 17 копеек.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Т.Г. Степанова