Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2014 (2-5047/2013;) ~ М-4025/2013 от 07.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2014 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Потылицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванской ТА к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса * Красноярского городского отделения о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Иванская Т.А. первоначально обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику мотивируя свои требования тем, что * между ней (Иванской) и ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса * Красноярского городского отделения * заключен кредитный договор № *, в соответствие с которым Банк предоставил Иванской Т.А. потребительский кредит в размере * рублей под * % годовых, в том числе сумма * рублей * копейка на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику. В типовом заявлении на страхование Иванская Т.А. согласилась быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита Банка, подтвердила что не возражает против подключения к программе страхования от несчастных случаев и болезней при реализации Банком кредитных продуктов, выразила согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере * рублей * копейка, выразила согласие включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере * рублей * копейка за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита. Иванская Т.А. при заключении договора была лишена возможности влиять на условия договора об оплате комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику. Вместе с тем, считает, что положение п. 1.1 кредитного договора предусматривающий оплату комиссии за подключение к программе страхования в размере * рублей * копейка является недействительным, поскольку противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителя», в связи с чем просит суд признать п. 1.1 кредитного договора * в части, предусматривающей оплату в размере * рублей * копейка комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, недействительным, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса * Красноярского городского отделения * в пользу Иванской Т.А. убытки в сумме * рубля * копейки, в том числе * рублей * копейка – комиссии за подключение к программе страхования, * рублей * копеек – проценты на сумму комиссии, * рублей * копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истцом Иванской Т.А. были уточнены исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса * Красноярского городского отделения * в пользу Иванской Т.А. убытки в сумме * рубля * копейка, в том числе * рублей * копейка – комиссии за подключение к программе страхования, * рубля * копеек – проценты на сумму комиссии, * рублей * копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Иванская Т.А в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика Сбербанка России ОАО в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Замятина Н.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании просила в удовлетворении уточненных исковых требований Иванской Т.А. отказать полностью, в связи с тем, что Иванская Т.А. при заключении кредитного договора была ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с нее плату в соответствие с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Представитель третьего лица ООО «СК «РГС-Жизнь», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об уважительности неявки в судебное заседание не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, * между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса * Красноярского городского отделения * и Иванской Т.А. заключен кредитный договор № *, по условиям которого Иванской Т.А. предоставлен кредит на сумму * рублей * копеек под * % годовых на срок * месяцев, в том числе сумма * рублей * копейка на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику.

Иванская Т.А., подписав кредитный договор, подтвердила, что ей понятны все пункты договора, что она с ними согласна, обязуется их выполнять.

Кроме того, Иванская Т.А. была ознакомлена и подписала Заявление на страхование, согласно которому выразила свое согласие на подключение к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, а также подтвердила тот факт, что за подключение к программе страхования Банк вправе взимать с нее плату в соответствии с тарифами Банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику.

При этом, Иванская Т.А. была проинформирована о том, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.

Данный факт подтверждает и сама Иванская Т.А., а именно то, что она добровольно подписала заявление на страхование и согласилась при этом быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней.

Сумма страховой премии в размере * рублей * копейка списана со счета Иванской Т.А. в день выдачи кредита, то есть * года, что подтверждается распоряжением на списание страховой платы.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Иванская Т.А. изъявила желание на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов и на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику, при этом согласна оплатить сумму Платы за подключение к программе страхования в размере * рублей * копейка за весь срок кредитования, просила Банк включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере * рублей * копейка за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.

Из приведенных выше правовых норм следует, что в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способов обеспечения исполнения обязательств. Принимая во внимание, что Иванская Т.А. добровольно выразила желание быть застрахованной, оплатила страховой взнос, следует прийти к выводу о том, что выдача кредита Иванской Т.А. не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, кредитный договор не устанавливает право банка на расторжение договора при неисполнение заемщиком обязательства по страхованию, вследствие чего, нарушений положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» судом не установлено.

Оснований для удовлетворения исковых требований Иванской Т.А. о признании п. 1.1 кредитного договора * в части, предусматривающей оплату в размере * рублей * копейка комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, недействительным не имеется.

С учетом изложенного производные исковые требования Иванской Т.А. о взыскании убытков в размере * рубля * копейка, в том числе * рублей * копейка – комиссии за подключение к программе страхования, * рубля * копеек – проценты на сумму комиссии, * рублей * копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванской ТА к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса * Красноярского городского отделения о защите прав потребителя, - отказать полностью, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: С.И. Дейхина