Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2288/2020 от 14.01.2020

Судья: Каверина О.В.         Дело <данные изъяты>(2-2072/2019)

50RS0<данные изъяты>-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кирщиной И.П.,

судей Медзельца Д.В., Клубничкиной А.В.,

при помощнике судьи Ковыршиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рождествено» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение этого же суда от <данные изъяты> по делу по иску Ермолаевой А. Р. к ООО «Рождествено» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя ООО «Рождествено» - Забродина А.А., представителя Ермолаевой А.Р., - Иванова Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ермолаева А.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Рождествено» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ММ-8-620/18, по условия которого ответчик обязался не позднее <данные изъяты> передать участнику объекта строительства, - квартиру с условным <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, <данные изъяты>, однако, сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены, квартира истице не передана.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 248 309,88 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Рождествено» в пользу Ермолаевой А.Р. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 248 309, 88 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 129 154, 94 руб.

Дополнительным решением этого же суда от <данные изъяты>, решение дополнено взысканием с ООО «Рождествено» в пользу Ермолаевой А.Р. неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 159 803, 15 руб., штрафа в сумме 79 901,58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ермолаевой А.Р. - отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Рождествено» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное и необоснованное. Принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. 6 Закона РФ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в вышеуказанной части, поскольку взятые на себя обязательства по договору ответчик не исполнял, что им не оспаривалось.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не был извещен о месте и времени судебного заседания, однако из материалов дела следует, что повестка была получена ответчиком <данные изъяты>, что следует из сайта почты (л.д. 47), поэтому данный довод не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканным размером неустойки и штрафа судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки и штрафа является правом суда.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием для изменения вынесенного судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение этого же суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рождествено», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: